Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[Tomek W.]

Tak po prawdzie to oprocz listy po prostu sie przejde do sklepu i podepne sobie kilka szkiel z tej listy i porobie z nich zdjecia i na zywo zobacze jak i co, tak bedzie chyba najlepiej.

[Poohutch]

Zrob liste: i wybierz:
70-200/4.0 L
70-200/4.0 IS L
70-200/2.8 L.
Tyle.

i dodaj do tej listy tamrona 70-200/2,8

[Tomek W.]

Nie dodam, bo mam przyjaciela fotografa, ktory mial okazje testowac ze swoim canonem ta puszke w porownaniu z L-kami canonowskimi i test wypadl bardzo na niekorzysc tamrona.

[Tomek W.]

Zapomnialem dolaczyc powyzej...to jest zdjecie z dzis, bez zadnych retuszy w DPP po prostu ustawienia standard, ze 2 3 razy sprawdzalem Af przed zrobieniem djecia, niby wszystko ok, zobaczcie tez na kolory jak bardzo sa przepalone..w ogoel kiepska jakosc.
Ustawienia to: f3.5 iso200, czas byl chyba cos kolo 300-400.

źródło

[ArturBonoVox]

Mozesz zrobic cos zupelnie innego. Sprzedac Tamrona i kupic 35/1.4 L. Jesli przezyjesz brak 70-200.
W ten sposob wkroczysz w swiat, ktorego juz nie opuscisz. A do Tamronow na pewno nie wrocisz.
Na cropie masz standard. A na FF magic.

[tom170]

Ja kupiłem jedną sigmę i czegoś innego niż canon boję się już kupować. Ostatnio strasznie mnie wzielo na 10-22 canona ale pozatym mam KIT'a i sie zastanawiam czy nie dołożyć troche i zamiast UWA kupic 17-55 2.8 może być bardziej przydatny a nic innego jasnego i dobrego pod cropa nie ma :-/ A fotografuje sobie amatorsko i puszki nie zmienie dopoki migawka nie padnie Więc z cropem pozostane na długo i mysle ze nie zlikwidują cropa na rzecz FF lub jeszcze innego wynalazku A zakres 17-55 napewno jest bardziej użyteczny niż 10-22 sam nie wiem :]
Z kita nie jestem zadowolony głównie ze względu na ostrość poprostu na F3.5-4.5 zdjęcia są katastrofalnie mydlane :-/ Odkąd mam EF 50mm/1.8 to zauwazylem i to jest dość denerwujące...

Czy może kupić sobie KIT IS zamiast zwyklego dziewczyna nie powinna sie zczaić i do tego UWA ???

A z kolei jakbym kupił 24-70/2.8 to jeszcze UWA by sie przydał a zreszta to szkło niby nie jest az tak rewelacyjne i nie ma IS...

[tom170]

Przepraszam ponownie nie wiem czemu ciągle dodaje mi odpowiedzi podwójnie Chyba nie moge już się wiecej udzielać

[Tomek W.]

No ja w planie to mam 2 szkla oprocz wczesniej wymienionych. Kocham nature stad na pewno C100 macro, bo 60 to troche chyba za krotko. Ogniskowa 17 jest dla mnie ok, moze z czasem kupie cos szerokiego, ale narazie mi to wystarcza, no i marzy mi sie wieksze GO i dlatego C85 1.8, ale to future. Wymienilbym tamiego, ale kurcze trzeba by doplacic do C17-55 sporo kasy a do tego nadal zostaje bez dluzszych ogniskowych nad czym boleje czyli kolejny wydatek rzedu 2 tysi jak nie lepiej

[ArturBonoVox]

Tomek, ja juz nie lapie. Po co Ty wlasciwie chcesz zmienic Tamrona na 17-55 IS? Piszesz o 70-200, potem o makro. Gdzies po drodze 24-105 L. To co chcesz kupic? Co zmienic i po co?

[tom170]

Ma chlopak dylematy Też tak mam Najpierw myślałem o sigmia 24-70 /2.8 pozniej o o tamronie 17-50 teraz jak planuje kupic UWA 10-22 canona (bo nie warto chyba sie pchać w niecanonowe szkła a nie mam zamiaru niczego testować i szukać przed kupnem i wkurzać sie na AF już przeszlem to w SIGMIE) to stwierdzam ze jak mam wydać 2100 na UWA to może warto pomyśleć nad 17-55/2.8 ale on jest jeszcze o kilka stówek chyba 400-500 droższy a KIT ma słabą jakość więc pytanie :
- czy warto kupić tylko 17-55/2.8, którego sie obawiam ze mi zassa brud do środka i nie wiadomo jak dlugo wytrzyma a gdy kupie cos za 2500 to nie wymienie dopoki bede mial crop czyli bardzo długo....
- czy lepiej wziąść np UWA i ewentualnie KITa na KIT IS wymienić, żeby chociaz mieć normalną ostrość zdjęć a nie straszne mydło

A do tego mam dostać lampę błyskową od rodziców więc KIT IS na f3.5-4.5 w cięzszych warunkach oświetleniowych powinien dawać radę

PS. o 100 macro też myślałem eeh wszystkiego naraz nie można niestety mieć