5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.
Oczywiscie nawiedzeni nie uwierza w obiektywne testy, ale takie testy mowia:
"On the color accuracy front, the EOS 20D does slightly better, with an Excellent rating (Delta E 6.63) compared with the EOS 5D's Extremely High rating (its Delta E of 8.2 just missed the 8.0 cutoff)."
Pozwole sobie przetlumaczyc:
"Na froncie dokladnosci kolorow 20D jest nieco lepszy, z rankingiem "Excellent" (Delta E 6.63) w porownaniu z rankingiem "Extremely High" dla 5D (jego Delta E = 8.2 nie lapie sie na prog 8.0 )"
Dodam, ze 450D rowniez ma dokladniejsze kolory --- Delta E = 7.34 (Excellent) wg. tych testow. A jakie sa obiektywnie roznice w dynamice ? (odp: nie za duze. W zasadzie malo istotne mimo wiekszych pikseli). Co nie znaczy, ze komus nie moga sie podobac te zywsze kolorki, ale to jednak jest opinia indywidualna, znaczy sie subiektywna, nawet po zrobieniu miliona zdjec. 5D oczywiscie powinien byc i jest "lepszy," bo i kosztuje 2 razy tyle co 40D czy 450D, ale prosze nie tracic kontaktu z rzeczywistoscia. Te roznice sa inkrementalne, i bez rozdzielania wlosa na siedmioro, wszystkie trzy pod wzgledem jakosci koncowej zdjec sa z normalnej perspektywy takie same.
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez pan.kolega
