FF vs crop - sample

[jan pawlak]

myślę, że kluczową sprawą przy wyborze puszki (aps lub ff) jest po prostu kasa

W tym tkwi chyba 80% prawdy, ale ...... pkt. 2.b

W dyskusjach typu FF vs. crop splatają się dwa różne podejścia/interpretacje magii FF utrudniając dodatkowo złożony problem oceny, podejście możliwości puszek FF i APS-C oraz podejście efektów na zdjęciach z tych puszek

1. Możliwości

Tutaj "przewaga" puszek FF jest niewątpliwa zarówno z powodu (konstrukcja) większego kąta widzenia jak i postępowania producentów którzy lepszą technologię (szumy, dynamika, Af, ...) częściej/chętniej wkładają do puszek FF niż do APS-C.
Powoduje to większą kasą za puszki FF
Ale też puszki FF mają większy rozmiar i większy ciężar co niekoniecznie jest zaletą

Na krótszym końcu ogniskowych, z powody kąta widzenia, możliwości które dają puszki FF zdecydowanie większe
Na dłuższym końcu ogniskowych zawsze ze zdjęcia FF można uzyskać (poprzez kadrowanie w kompie) praktycznie (prawie) takie samo zdjęcie jak z APS-C jeśli były oba robione w tych samych warunkach, procedura odwrotna nie jest możliwa

2. Efekty

Mamy 2 skrajne sposoby wykonania zdjęć z puszek FF i APS-C aby porównać efekty na tych zdjęciach
Sposoby różnią się też kasą do wydania

a. te same warunki wykonywania zdjęć (odległość, ustawienia obiektywu)

Na zdjęciu z FF mamy większy obraz niż na zdjęciu z APS-C.
Na części wspólnej (wykadrowanie z FF w kompie do rozmiary APS-C) mamy to samo w granicach różnic technologii matryc
Różnica w kasie to różne ceny puszek, większa kasa za FF, praktycznie płacimy za to co nie widać już w puszce APS-C i lepszą technologię

b. te same "warunki" na zdjęciu (te same kąt widzenia i głębia ostrości)

Są 2 zestawy, puszka FF + 3 obiektywy oraz APS-C + 3 obiektywy tak dobrane że :
- koszt obu zestawów jest porównywalny
- zakres ogniskowych pozwala uzyskać ten sam kąt widzenia w obu puszkach
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Autor artykułu z linku bardzo sensownie przyjął do porównania zarówno :
- sposób tworzenia zdjęć do porównania, ogniskowa i GO to jedne z głównych czynników naszej kreatywności/budowania efektów na zdjęciu
- kryterium oceny, jakość bokeh oraz ostrość w centrum kadru należą do głównych czynników jakości zdjęcia

Dla tych zestawów uzyskiwane efekty na zdjęciach (bokeh, ostrość) były porównywalne, z nieznaczną przewagą zestawu APS-C, przy porównywalnych cenach zestawów


jp

[PoulN]

Porównaniem to trochę ciężko nazwać; ~f2.2 vs. 1.4, raczej udowodnienie na siłę że "można" cropem zbliżyć się do rezultatów z FF...

[Merde]

Porównaniem to trochę ciężko nazwać; ~f2.2 vs. 1.4, raczej udowodnienie na siłę że "można" cropem zbliżyć się do rezultatów z FF...

Wszystko przekręciłeś - ten test pokazuje, że to FF można zbliżyć się obrazem do cropa :-)

[Merde]

Tutaj "przewaga" puszek FF jest niewątpliwa zarówno z powodu (konstrukcja) większego kąta widzenia jak i postępowania producentów którzy lepszą technologię (szumy, dynamika, Af, ...) częściej/chętniej wkładają do puszek FF niż do APS-C.

Tylko w przypadku systemowych klapek na oczach. Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.
Taki trochę "na siłę" argument, jak zresztą cała twoja teoria którą próbujesz w tym wątku bronić.

[Bingant]

Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.

które to?

[Merde]

które to?

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

[jan pawlak]

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

No cóż,
1. napisałem najczęściej/chętnie
2. prawie zawsze tak jest u Canona dla puszek wychodzących w tym samym czasie
3. nic to praktycznie nie zmienia w kwestii FF vs. crop

jp

[Bingant]

Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.

które to?

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

No tak, ale to ciągle lepiej dopracowane elementy niestety w różnych korpusach. Tu to, a tam tamto i do tego APSC

[marcinradom]

Ja tam po prostu rozpoznaję fotki z FF. Są .... inne - bardziej ostre, bardziej kontrastowe, bardziej trójwymiarowe, bardziej kolorowe, ale podczas oglądania na monitorze. Przy oglądaniu odbitek np formatu 15x21 różnic nie wychwyci się. Stąd uważam, że wielkość sensora ma znaczenie bardziej dla fotografa. Bez ff ciężko robić fotki na ślubie, bo by pokazać cropem to samo trzeba by czasem wejść na ołtarz, lub za ścianę. I odwrotnie, na pokazach lotniczych chcąc zastąpić cropa, trzeba użyć konwertera lub dłuższego szkła. Zarówno crop jak i ff ma woje wady i zalety - takie plusy dodatnie i plusy ujemne. Zastanawiając się więc nad wyborem należy odpowiedzieć sobie na pytanie: co chcemy fotografować. Oczywiście budżet jakim dysponujemy także ma znaczenie.

[pan.kolega]

Wg DXO, żeby znaleźć puszkę FF Canona, która ma gorsze szumy niż Nikon 7100 (rok 2013) trzeba sięgnać do roku 2002 czyli 1ds. Już dwóch nowych papieży mieliśmy od tego czasu....

No ale, co prawda, jak wiadomo, DXO ma szczególna słabość do produktów Canona, więc może sa tendencyjni...