Tak na prawdę nic. To raczej handlowcy tak oznaczają szkła żeby brzmiało bardziej profiZamieszczone przez airhead
. W ogóle teraz panuje tendencja do wymyślania coraz to dłuższych nazw dla obiektywów.
Oficjalna nazwa tego szkła to: Canon EF85mm f/1.2L II USM. Ta nazwa powyżej to jakieś curiosum.
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/s...s_spec.html#06
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
ależ proszę: najjaśniejsze szkła Canona (chyba tylko f/1,2) mają niecodzienny AF: dokładny, ale wolny (szczególnie w porównaniu do cny) poza tym wymagający zasilania korpusu do działania FTM (nie wiem, jak jest z MF)
wszystko to znam z relacji, bo nawet nie znam nikogo, kto ma to szkło
ja się nie obrażam, tylko chętnie odpowiem:
wbrew pozorom, wiem, co mówię i FTM w tych szkłach potrzebuję zasilania (fakt, że AF potrzebuje jest raczej oczywisty ;])
wiem też (co już pisałem), że tak samo jest w 50 1,2
poza tym te szkła wcale nie są nowe, tylko są PIERWSZYMI OBIEKTYWAMI WYPOSAŻONYMI W SYSTEM FTM i może właśnie to wszystko tłumaczy... choć moim zdaniem po prostu układ ostrzący jest za ciężki
z informacji praktycznych mogę jeszcze się pochwalić, że jakoś nikt nie chwali AF w tych szkłach (mówiąc bardzo eufemistycznie
Rozumiem iż masz na myśli iż są one wyposażone w system FTM TEGO TYPU (sterowany elektronicznie).
EOS + Speedlite
nie
to pierwszy obiektyw, w którym w ogóle zastosowane FTM
czyżby to wiązało się z CPS?high-speed CPU and optimized algorithms to achieve an autofocus speed approximately 1.8x faster than the original
Vitez: dlaczego uważasz, że właściciel będzie potrafił odpowiedzieć, dlaczego niektórzy oznaczają to szkło "CPS" albo, dlaczego FTM w tym obiektywie działa zupełnie inaczej niż w innych?
A to by się trzeba zapytać tych "niektórych" - jest to kompletny nonsens ale brzmi fachowo
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Witam, jestem początkujący. I mam pyatnie dotyczące IS, czy w obiektywach bez IS takich jak Canona 70-300 f:4.5-5.6 ciężko "złapać" stabilizacje ? Dodam że aby to sprawdzić wyłączyłem IS w obiektywie który jest w podpisie i naprawde nie dostrzegłem róźnicy w stabilizacji (1/40 f3.5-5.6). Obiektywy z IS są nieco droższe od braku IS.
Opowiedzmy to tak:układy stabilizujące obiektywy czy matryce nie dopuszczają do powstania nieostrosci obrazu,na skutek przenoszenia drgań ręki,skutków panoramowania itp.Jedni potrafią bardziej stabilnie trzymać sprzet przy fotografii inni mniej.Przyjęło się uwazać że granicą poruszenia jest odwrotność ogniskowej przyjętej jako czas.Dla obiektywu z twojej stopki będzie to 1/55 sek x 1,6 [crop].Realne jest zrobić przy 1/40 nieporuszone zdjęcie i tak w Twoim przypadku się stało.Ale nie zawsze Ci się to uda :smile:
Ta powyzsza reguła działa.:smile:Układy stabilizacji {w Canonie IS,w Nikonie VR itd.}powoduja przesunięcie tej granicy o 2lub3EV w stronę dłuższych czasów jak również istnieja kilkustopniowe ktore ułatwiają panoramowanie w poziomie lub pionie.Cena rózni się znacznie a nie "nieco".W obiektywach Canona np.zespół soczewek stabilizujących na zasadzie żyroskopu musi wirować z szybkością powodującą efekt żyroskopowy,bodajże 7200 obr/min.
Konkretne dokładne dane techn. sa opisane w instr, konkretnego szkła.Dlatego to co powyzej naskrobałem zawiera informacje ogólne.Oczywiście żaden układ stabilizacji nie zapobiega nieostrosciom obrazu wynikającym ze złego doboru wartosci czasu dla poruszającego się obiektu.Uffff..Polecam "szukaj"na forum,książki o fotografii google i wikipedię bo pytań tego typu bedziesz mial wiele a nie da się i nie ma sensu na forum dla każdego od nowa pisać książek.
Pozdrawiam :smile:
Ostatnio edytowane przez janmar ; 10-01-2009 o 03:16
70-300 bez IS to stare i bardzo marne szkła, a IS na 300/5,6 jest bardzo, bardzo przydatny (na cropie to już nawet nieodzowny)
@ szymura
Może masz bardzo stabilny chwyt, jeśli jednak koniecznie chcesz "zobaczyć" jak to jest z tym IS, to wyjdź na dwór, zmarznij trochę w ręce i wtedy na najdłuższej ogniskowej postaraj się utrzymać aparat dokładnie wycelowany w jeden mały, nie koniecznie odległy punkt (bez IS i z IS).
Podpisuję się też pod tym co napisał airhead - wersja 70-300 z IS to zdecydowanie lepsze szkło (niż 75-300 czy 70-300 bez IS) i potwierdzają to praktycznie wszystkie testy, a przy tak długiej ogniskowej, powiedzmy, że nie będziesz musiał "marznąć trochę w ręce" żeby w czasie rzeczywistym dosłownie zobaczyć jak IS wkracza do akcji.
Robi się OT :wink:
Ostatnio edytowane przez APP ; 10-01-2009 o 13:57
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem