po prawej jest opcja "wiecej informacji"
powiekszenie 1:1 daje lupka w prawym górnym rogu nad fotką
Ja wiem że przy 1.8 jest ciężko chwycić ostrość ale tylko 1 fotka jest na 1.8 a reszta już przymknięta do 2.8 i tam już gdzieś powinno być ostro. Mam racje?
Ostatnio edytowane przez piotrwzk ; 04-10-2007 o 09:01
Żarty sobie Wać Pan chyba stroiszZamieszczone przez Kubaman
Ja bym nawet powiedział, że 40D ciut nieco bardziej szumi od 400d. Ale powiedzmy, że to efekt nieco nierównej ekspozycji i kadrów.
Uczciwie rzecz biorąc wyraźnie zauważalnej różnicy nie ma.
Ostatnio edytowane przez jotes25 ; 04-10-2007 o 09:53
Ja tam widzę mniej więcej to co napisał Kubaman ale może już wzrok nie tenŻarty sobie Wać Pan chyba stroisz
Ja bym nawet powiedział, że 40D ciut nieco bardziej szumi od 400d. Ale powiedzmy, że to efekt nieco nierównej ekspozycji i kadrów.
Uczciwie rzecz biorąc wyraźnie zauważalnej różnicy nie ma.. Poza tym ilość szczegółów na zdjeciach z 40D jest większa.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Może ta pani, której urody komentować nie będę, a która to najwidoczniej nie ma najmniejszej ochoty na bycie obfotografowywaną :razz:poruszajace zdjecia z duza glebia i piekna refleksja na temat przemijania i wartosci w zyciu...
nie no... ale tak serio: co moze sie podobac w paskudnie niedoswietlonych pstrykach czerwonej sciany?
To już w ogóle nie jest możliwe, jeśli tylko chwilę się zastanowić. Niby skąd te szczegóły mają się brać? Trochę może jest mniej ich u Nikona (odszumianie), ale też bez przesady.
Aha: inaczej pewnie niż większość oglądam to na monitorze CRT. Więc jest trochę inne wrażenie.
Warunki oświetleniowe były kiepskie ale czy te fotki przynajmniej z 50mm 1.8 nie powinne być ostrzejsze a tło bardziej rozmyte?poruszajace zdjecia z duza glebia i piekna refleksja na temat przemijania i wartosci w zyciu...
nie no... ale tak serio: co moze sie podobac w paskudnie niedoswietlonych pstrykach czerwonej sciany?
CRT. Jeśli chodzi o szczegóły to jak najbardziej jest możliwe. Zawsze masz jakąś obróbkę obrazu nawet w Raw-ach.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8344
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=6418
Moza sie czegos dowiedziec ciekawego o ostrosci u cyfrakow. Po lekturze mozna by rzec ze analog rulez.
Pozdro.
Taaa, wlasnie wygladam przez okno i widze jak wszyscy biegna do najblizszego sklepu foto kupic nowe wypasione analogowe puszki, sasiad z naprzeciwka, grzebie nerwowo w szafie, bo gdzies zapodzial mu sie aku do jego analogowego EOS-a, w wiadomosciach podali ze Canon wyprodukowal wlasnie ostatnia puszke EOS Digital....Po lekturze mozna by rzec ze analog rulez.
Pozdro.
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
