EOS 350D :: PowerShot G3
EF-S 10-22mm :: EF-S 17-85mm :: EF 70-200mm f4L :: EF 50mm 1.8 II :: Tamron 19-35mm :: EF-S 18-55mm II
420EX + StoFen :: Velbon Sherpa 750R
waflar.deviantart.com
rzeczywiście, coś sobie przypominam o tym poście
tylko, że jeśli to wszystko prawda, to czemu rodzimy dytrybutor nie zarządził jakiejś akcji wymiany wszystkich egzemplarzy ? a np. u zachodniego sąsiada i owszem ?
naczytałem się sporo negatywnych rzeczy o "podejściu" firmy canon do dystrybutora canon polska ( jeśli chodzi o sprzęt foto ) i chyba to wsio prawda, albo i jeszcze gorzej![]()
![]()
no nic, osobiście będe chyba skłonny omijać krajową dystrybucję łukiem w miarę szerokim (a testować trzeba przed zakupem tak, czy siak )
lepsze jutro było wczoraj
Wszystkie testy 17-85 jakie widziałem chwaliły go za bardzo dobrą ostrość, GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością? Bo ten egzemplarz ktrórym się bawiliśmy był jest pod tym względem koszmarny, ma straszny syf w środku.
40d, 50 1.4, 17-85 ...
Widocznie mało testów czytałeś. A wogóle do czego porównywali jego ostrośc skoro jest taka dobra? Pod tym względem można porównac go do KITa.
Jego zalety to: zakres i IS.
Wad ma znacznie więcej: aberracja, dystorsja, ostrośc na brzegu, winietowanie i jak zauważyłeś kiepska szczelnośc.
Jak dla mnie nie ma porównania, bo w każdym punkcie eLka bije to szkło.
Kwestia tego czego od niego oczekujesz, a jak widac niewiele.
Ostatnio edytowane przez Matsil ; 15-03-2007 o 16:17
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Używam go bardzo intensywnie i jest spoko. Jedyne co mi zostaje po deszczu to plamy na pierścieniu zooma.
Używam go z filtrem UV.
Generalnie eLki się nie spodziewałem (konstrukcja), ale szkło jakością wykonania przypomina mi toćka w toćke 10-22. To jest (tylko) dobre szkło.
Dobrze że nie napisałeś że mam pryszcze a tylko pory ;-)
Jak chcą to im wrzuć.. nie jestem fotogeniczny ale co tam... skoro mój egzemplarz ma być jako ten lepszy to niech tam..
Tu są zdjęcia z mojego egzemplarza 24-105 - można sobie porównać
Pozdr
Artur
Ostatnio edytowane przez arturs ; 15-03-2007 o 22:30
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
pewnie zaraz dostanme warna ale trzeba sie z koniem na łby zamienic by dojsc do wniosku ze 17-85 moze byc lepsze od 24-105
17-85 moim zdaniem nie jest warte tych pieniedzy jakie za niego chca w ogole nie jest wart jakichkolwiek pieniedzy, a jesli o mnie chodzi to nie mam problemu z wydawaniem kasy ale musze widzec sens wydania tych pieniedzy... tu go nie ma
gdyby nie IS to pewnie nikt nigdy by tego obiektywu nie kupił...
sam mając wybór w tym zakresie kupiłbym inna eLke jak 24-105 mianowicie 24-70 ale to temat na inną dyskusje bo w tym zakresie ogniskowych wolałbym swiatło jak stabilizacje, niemniej jednak 24-105 to jeden z lepszych zoomów canona i tego typu porównanie to wiecej jak nieporozumienie.
róznica cenowa na poziomie 2 tys złotych za róznice jakosci miedzy nimi to jak prezent a nie wydatek... jesli cena 17-85 miałaby byc wyjsciowa to uwzgledniając róznice miedzy nimi eLka powinna kosztowac z 4 tys wiecej a nie tylko 2...
Ostatnio edytowane przez Skipper ; 17-03-2007 o 20:15
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
może i się zamieniłem z koniem na łby, ale w przypadku porównywanych przez nas egzemplarzy, 17-85 test wygrał, wejdź sobie na stronę http://wprawka.fotosik.pl i porównaj zrobione przez nas zdjęcia. Już stwierdzone, że mieliśmy jakąś padniętą ELKĘ, jestem prawie zdecydowany na ten obiektyw, tylko musze znaleźć TEN JEDEN JEDYNY. Narazie szukam.
Pozdrawiam serdeczenie
Koński Łeb![]()
40d, 50 1.4, 17-85 ...