EF-S 17-85 na L-kę 24-105?

[amroz]

to prawda, EF-S to szkło bez przyszłości.

[TomS]

A dla mnie na cropie 24 to jest super szeroko więc zależy kto co lubi.

[sandr]

czy warto przeplacac za 24-105IS ???? [...]

Przepłacać to nie warto za cokolwiek, a co do szkiełek - kupuj to, co potrzebujesz (i na co cię stać) ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A dla mnie na cropie 24 to jest super szeroko więc zależy kto co lubi.

Z 24 (24-70) poczekam na FF. 24-105 miałem, ale jak nabyłem 17-40 to sprzedałem. Okazało się, że częściej brakuje mi tego, co poniżej 24 niż co powyżej 40 - tu u mnie rządzą stałki.

[Jago]

Pod C 450D mam podpięte „szkiełko” C 17-85 mm. Zauważyłem, że przy szerokim kącie obiektyw ten ma tendencje do beczkowania obrazu (zanikają one od 20-24 mm). Jestem ciekawy, czy przy canonowskim szkiełku L 24-105 mm w dolnym zakresie występuje ta sama tendencja do zniekształcenia obrazu ? Rozumiem, że praw fizyki nie da się oszukać i mając dwa w jednym trzeba ponieść kompromis z zdjęciowym efektem. Co ciekawe beczkowanie jest zauważalne tylko przy panoramicznych zdjęciach plenerowych obiektów z liniami prostymi w swoim zarysie – w pomieszczeniach efekt ten ginie. Szybciej takiego efektu spodziewałbym się przy zakresie 10-22 mm. W związku z powyższym proszę użytkowników Canonowskiej L-ki 24-105 mm oraz 17-85 mm o podzielenie się uwagami nt zachowania się tego szkiełka (beczkowania) w jego dolnym zakresie. Jak ktoś też wspomni o górnym zakresie, to nic nie szkodzi :wink: . Dziękuję za odpowiedzi. Pozdrawiam.

[piast9]

http://www.photozone.de
Tam masz testy, m. in. dystorsji.

[BlackMan23]

Jago Jako były użytkownik 17-85 a obecny 24-105 mogę Ci napisać ,że jak na 17mm w 17-85 to jest dyża i zauważalna beczka (o dystorsji już nawet nie wspomnę) tak na 24mm w 24-105 może i jest ale tylko na testach chyba gdyż ja jej na fotach nie widzę.Co do dalszych ogniskowych to obydwa szkła pokrywają się do 85mm.No i co mogę napisać...raczej nie ma co porównywać