EF-S 17-85 na L-kę 24-105?

[zOOn]

Mam niezle 24-105, a 17-85 mi sie podoba - pisalem/polecalem w paru postach. Ale ten drugi nie ma czerwonego paska...

Tak serio - 17-85 wart swojej ceny. Ale zrob zdjecie np elewacji budynku na wprost (nie musza byc cegly ) lub jakiejkolwiek sceny - w kazdym razie tak, zeby wszystko bylo, w miare, w glebi ostrosci. Zobaczysz roznice, zwlaszcza na brzegach - piekny rysunek 24-105. Do tego kolor i plastyka - tego 17-85 brakuje. No i stale swiatlo.

Poza tym OK.

EDIT:
Zreszta 17-85 nie dla mnie - zamawiam 5D na dniach...

[MARANTZ]

Tak się głupio składa, że miałem 17-85 a mam 24-105. Pisanie o wyższości tego pierwszego to bzdura, choć jestem daleki od uwalania tego obiektywu bo już go często (także tutaj) broniłem. Niemniej nie ma co za bardzo tych obiektywów porównywać. Wystarczy zobaczyć jaki jest dolny zakres 17-85 przy pełnej dziurze... FATALNY. Potem już jest ok, ale 24-105 jest jednak lepsza.
Albo źle zrobiony test, albo szkło ma problem z FF/BF, albo ktoś spodziewał się różnic z innego świata.

[wprawka]

na stronie: http://wprawka.fotosik.pl zamieszczam przykładowwe zdjęcia, prosze sobie wrzucić zdjęcia do PS i porównywać powiększone szczegóły.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
cena 2000 zł IMHO powinna przekładać się na widoczne różnice gołym okiem. To są obiektywy z dwóch różnych bajek, a tutaj 17-85 wypadł wg mnie korzystniej.
stąd moje rozczarowanie. Nie jestem zawodowcem, to nie są testy profesjonalne, a jedynie porównawcze (tak dla mnie na chłopski rozum),

[orte]

2000 zł za 24-105L ??
Taniego mięsa to i psy nie chcą jeść

No chyba że chodziło ci o różnicę w cenach

[wprawka]

2000 zł za 24-105L ??
Taniego mięsa to i psy nie chcą jeść

No chyba że chodziło ci o różnicę w cenach

dokładnie - chodzi o różnicę

[DoMiNiQuE]

to zdjecie portretowe z 24-105 nie jest przypadkiem poruszone?

[zOOn]

Wg mnie ten egzemplarz 24-105 jest zrabany. Takie efekty jak z ta ksiazka - to mam z 50 1.4 na 1.4 (i nie tylko na 1.4...)

Sprobuj inny, jesli masz taka mozliwosc.

EDIT: (po poscie DoMiNiQuE'a)

Wlasnie - z ksiazka czas ten sam - ale przyslony F4 i F 5.6 - to robi roznice, zwlaszcza, ze F4 jest na dluzszej ogniskowej. (F4@105 i F5.6@85).

A portet 1/13 - na boki to nawet IS nie da rady (nie jednostopniowy).

[wprawka]

mam jeszcze zdjęcia stacji paliw przy świetle naturalnym, dużo szczegółów, tylko nie moge ich wrzucić bo są ponad 3 MB, tam widać zdecydowaną różnicę na korzyść 17-85

priorytet przysłony F/8
czas 1/200 17-85
1/250 24-105
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
portrety, rzeczywiście za krótki czas

[zOOn]

Sprobuj inny egzemplarz 24-105.

Canon Canonowi nie rowny. (Vide temat Niedzwiedzia o 50 1.4...)

pzdrw

BTW - Cos nie moge sobie przypomniec, jaki obiektyw Canona (zoom i stalka) nie byl jeszcze skrytykowany na CB... 24-70 bylo, 24-105 bylo, 17-40 wielokrotnie, 16-35 mk I tez, 35 1.4, 50 1.4 - tanszych nie wymieniam. 85 1.8 wychodzi chyba najlepiej.

[wprawka]

udało mi się wrzucić te zdjęcia stacji paliw, http://www.wprawka.fotosik.pl/ można porównać, tu widać różnicę bez powiększania szczegółów czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????