EF-S 17-85 na L-kę 24-105?
Witam, czy warto sie przesiasc z Canon EF-S 17-85 na Canon EF 24-105 f/4 L IS USM
jest o polowe drozsza ale to wkoncu L, fotografuje raczej przyrode , krajobraz czasami jakies niewiekie zblizenia ("makro"), i sie zastanawiam czy warto?
Ma to pozostac obiektyw taki raczej uniwersalny, oczywiscie bez przesady bo niema uniwersalnych
Pozdrawiam
ps. body to 30D.
Ja na początku tego roku dokonałem takiej przesiadki. O ile 17-85 nie uważam za fatalne szkło (ale mające swoje wady) to 24-105L jest po prostu inną bajką. Warto z całą pewniścią. Tyle że ja po przesiadce szybko kupiłem Sigmę 17-35 HSM bo mi dołu brakowało.
FOTOINKWIZYTOR
To naprawde tak malo tego dolu ze nie da sie zrobic ladnego widoczku?
Chodzi mi tez o sposob ostrzenia bo cos mi sie wydaje ze ten 17-85 nie zabardzo mi ostrzy dalekie panoramy
No i z drugiej strony co z tym f4, nie za malo?
wystarczy ?
czasami w ciemnym pomieszczeniu cos pstrykam.
Witam
Fotografowałem 17-85 i 24-105, który niedawno zamieniłem na 24-70 f2,8.
Uniwersalna L-ka 24-105 jest oczywiście lepszym szkłem od 17-85 - właściwie
pod każdym względem. Mnie trochę zawiódł stąd wymiana. Dalekie panoramy,
w/g mnie to słaba strona 24-105.
24-105/4L jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 17-85, powiedzmy, że jest to bardzo uniwersalny zoom. Przy cropie dół może być za wąski, dlatego warto mieć coś typu 17-xx, przy FF jest zupełnie o.k. Światło jest o.k. w pomieszczeniach doświetlisz lampą. Generalnie rekomenduję to szkło.
EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8L | EF 24-105/4L IS | EF 70-200/2.8L| EF 100-400/4.5-5.6L IS | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4L | EF 135/2L| EF 100/2.8L IS Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B
Onanizm sprzętowy NIE, dobra jakość TAK.
z teoretycznego punktu widzenia: może i światło 4 ale ma IS co daje 8-krotnnie dłuższe czasy focenia. jak to wygląda w praktyce?
Nie warto.Zamieszczone przez Jacek23
Ja niedawno zrobiłem taką przesiadke. Za krótko mam nowe szkło, zeby jednoznacznie się wypowiedzieć, bo tak na prawdę to jeszcze nie robiłem wiekszej ilości zdjęc, poza "testowymi". Przesiadłem się dlatego, żeby mieć dłuższa ogniskową, szerokiego kąta nie potrzebuje.
J.
W praktyce IS jest tym czym jest - stabilizuje drgania... szczegolnie zmeczonych rak przy dluzszych ogniskowych.
Ja sobie teorie 1/ekwiwalent ogniskowej zawsze zaokraglam do najblizszej "pelnej krotszej", czyli w przypadku 105mm na cropie = 1/250 - taki czas chcialbym co najmniej uzyskac by miec nieporuszone zdjecie sceny statycznej. Z IS moge zjechac z tym czasem teoretycznie do 1/30 ale praktycznie (biore poprawke pod rozne przypadki plus moje lapki) traktuje ta ogniskowa max 1/60 nie dluzej.
Nadal podkreslam ze chodzi o scene statyczna.
W przypadku gdy potrzebuje krotszego czasu naswietlania nie dla kompensacji drgan a dla zatrzymania ruchu (np bawiace sie koty) - stabilizacja mi nic nie da bo przy tej 1/60 @ 105mm na cropie zdjecie ruchomego obiektu i tak wyjdzie poruszone - znaczy obiekt w ktory celuje sie poruszy, statyczne tlo bedzie OK. I o tym nie nalezy zapomniec przy szkle ze stabilizacja - ze PRAKTYCZNIE to nie az "iles tam krotsze czasy naswietlania" , praktycznie to jest po prostu mniejsze ryzyko poruszen wynikajacych z drzenia wlasnych lapek... i tylko, albo az, tyle.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem