Proponuje udac sie do serwisu, jedno z ostrzejszych szkiel w tym zakresie ogniskowych.Zamieszczone przez oskarkowy
Reszta sie zgadza.
Z tych szkiel co mialem moj typ to Canon 50 1.8.
- Slaby bokeh
- Fatalny silnik AF (praktycznie uniemozliwia uzywanie swiatla ponizej f=2.8 )
- Beznadziejna budowa (zabawkowa)
To co ratuje to szklo to cena.
Ostatnio edytowane przez arra ; 13-02-2007 o 13:51
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Tylko z czym? Nie mam go od 4 lat, ale ciągle pamiętam, ile to cudo potrafiło.
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=4407#zdjecie
Ostrzone na maxa, ale zobacz, co się jeszcze dzieje na dole.
Szkło było oczywiście całkiem sprawne.
Jarek
Zaraz wyskoczy Vitez i zrobi Ci wykład na pół strony, że to tylko Twój egzemplarz i nie można uogólniać ;-) Ja tam pamiętam, że swego czasu ktoś wrzucał fotki i było znośnie, choć nie rewelacyjnie - zakładając, że ktoś nie oglądał pikseli w rogu klatki @15mm pod lupą. Ale niestety szczegółów "pamiętania" nie podam
Viteza się nie boję, choć on chwilkę później miał też jakąś słabiutką sigmę (i mówił, że jest dobra)Zaraz wyskoczy Vitez i zrobi Ci wykład na pół strony, że to tylko Twój egzemplarz i nie można uogólniać ;-) Ja tam pamiętam, że swego czasu ktoś wrzucał fotki i było znośnie, choć nie rewelacyjnie - zakładając, że ktoś nie oglądał pikseli w rogu klatki @15mm pod lupą. Ale niestety szczegółów "pamiętania" nie podam
Choć miałem tylko swój egzemplarz, to moje slajdy nie wzbudziły żadnego zdziwienia w oczach właściciela innego egzemplarza (przypominam, że parę lat temu, to było jedyne tak szerokie dostępne szkło). Dziwne było to, że szkło mydliło przy każdej ogniskowej (z 10D było ciut lepiej, ale niewiele).
Jarek
OT ... a czego teraz uzywasz jako szerokiego kata do 5D ... EOTViteza się nie boję, choć on chwilkę później miał też jakąś słabiutką sigmę (i mówił, że jest dobra)
Choć miałem tylko swój egzemplarz, to moje slajdy nie wzbudziły żadnego zdziwienia w oczach właściciela innego egzemplarza (przypominam, że parę lat temu, to było jedyne tak szerokie dostępne szkło). Dziwne było to, że szkło mydliło przy każdej ogniskowej (z 10D było ciut lepiej, ale niewiele).
z pozdrowieniami "69"
Najchętniej 35mm. Jeśli ma być jeszcze szerzej a nie da się złożyć z dwóch klatek, to korzystam z 24-70L lub 17-40L. W tej chwili na architekturki zabieram 35 i 17-40. Zoom sprawdza się naprawdę przyzwoicie (oczywiście zakładam późniejszą obróbkę).
Arra ja nie mam zacięcia filatelistycznego. Na tej miniaturce to można ocenić uchwycenie ruchu dziecka, a nie ostrość szkła.
Jarek
Sam mi podobnej wielkosci przeslales
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Nie jestes jedyny ktory (po raz kolejny) tak przekreca moja opinie. Nie mowilem ze jest dobra ogolnie (a mowa o Sigmie 18-50 3.5-5.6) tylko ze jest lepsza od spilowanego kita. Budowa bardzo, ostroscia odrobinke.Viteza się nie boję, choć on chwilkę później miał też jakąś słabiutką sigmę (i mówił, że jest dobra)
A co do Sigmy 15-30 to oczywiscie ze to moglo zalezec od egzemplarza. Watpie by oskarkowy przetestowal ich kilkadziesiat czy kilkaset. Ale wiekszosc opinii w tym watku widze ze opiera sie na bazie pojedynczych egzemplarzy i dopiero powtarzalnosc opinii od kilku osob o tym samym modelu szkla moze nadawac im wieksza wiarygodnosc. A jesli ktos chce wierzyc pojedynczej opinii to jego wybor 8) .
to i ja dorzucę coś od siebie; mój "faworyt" to sigma 24-60 EX DG 2,8f. Obiektyw niby profesjonalny ( złoty pierścień ), ale jeśli chodzi o współprace z cyfrą to tragednia ( podobno z analogiem chodzi dobrze). Jego wady to:
- mydło w przedziale 2,8 - 4 f
- jeśli chodzi o poziom decybeli jego pracy to był porównywalny do karabinu maszynowego
- lekki BF, ale oczywiscie w innym body mogło być ok
- po jakimś pół roku użytkowania jak zapomniałem włączyć blokadę zooma to się od razu "wydłużal", co bardzo irytowało zwłaszcza jak sie w górach przyłoiło obiektywem w skałki
Szkło sprzedałem ze stratą 500 zł ( kupiłem za 1300) i nabyłem eLżbiete 17-40. doświadczenie z sigmą sprawiło, że już nigdy nie kupię nic niesystemowego, a praca eLką sprawiła, że w przyszłości tylko L.
5 D + 350 D + 17-40 L f4 + 70-200 L f4 + 50 f1,4 + 100 macro f2,8 + 430EX
Vitez.. chyba przesadzasz.. A nie wydaje Ci sie, ze firmy produkujące obiektywy same sobie winne..? Płacąc wcale nie małe pieniądze, wymagam przynajmniej, zeby kontrola techniczna producenta sprawdziła KAŻDY egzemplarz jak sie należy. Czy to zbyt wielkie wymagania płacącego klienta..? No, chyba ze firmy maja nas w du**e, ale wtedy same sa sobie winne krytycznych komentarzy użytkowników.
No i chyba, że sie godzimy jako klienci, na bieganie po dziesiatkach sklepów i testoawanie setek obiektywow, by moc wybrac ten jeden o znośnej jakości...(niestety taka jest rzeczywistosc, ale to przeciez jakiś ABSURD!)
Poza tym w przypadku mojego Tamrona 17-35, ktory kupowalem od Cichego, szkło było sprawdzane przed sprzedażą (a ja Cichemu ufam...w porządku firma), więc na czym mam sie opierać, jesli nie na tym moim pojedynczym egzemplarzu....
Dodam jeszcze, że Tamron ma w tak glebokim poważaniu polskich klientow, że nawet nie ma w naszym kraju autoryzowanego serwisu..!!! Czyli kupujemy obiektyw, z duzym prawdopodobieństwem, walnięty (opcja bez biegania po sklepach) i na dodatek nie możemy go ani wyjustować, ani naprawić...!
W tym kontekscie naprawdę nie rozumiem zadowolenia i dobrego humoru co poniektórych uzytkowników
Nawiasem mowiąc.. tylko wymagający klient moze zmienić rynek na lepsze... Hawk!
Ostatnio edytowane przez jazzY ; 13-02-2007 o 17:56
moje digarty
EOS 30D, Canon EF-s 10-22mm f/3,5-4,5 USM, Canon EF 50mm/1.4 USM, Canon EF 85mm/1.8 USM, Pretec 2GB Cheetah 80x, Hoya UV SuperHMC, Lowepro Slingshot 200 AW.....&.....Sony_DSC-F717, MemoryStickPRO ULTRA II 512mb, Hoya Polar HMC, Hakuba Skylight 1B MC, torba Jeep-bagM, statyw Velbon Ultra Lux iF.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem