Najgorsze obiektywy

[remol71]

Proponuje udac sie do serwisu, jedno z ostrzejszych szkiel w tym zakresie ogniskowych.
Reszta sie zgadza.

Z tych szkiel co mialem moj typ to Canon 50 1.8.
- Slaby bokeh
- Fatalny silnik AF (praktycznie uniemozliwia uzywanie swiatla ponizej f=2.8 )
- Beznadziejna budowa (zabawkowa)
To co ratuje to szklo to cena.

Całkowicie się zgadzam. Kupiłem 50mm 1.8 bo KIT działał mi na nerwy i był to najtańszy sposób poprawy jakości. Wykonanie mechaniczne katastrofalne, wszystko lata w środku, AF to loteria, poprostu zabawka dla 3-latka. Mam porównanie z odpowiednikiem Nikona. Powiedzmy, że optycznie podobne (o ile Canon trafi z ostrością), ale praca z tymi obiektywami jest krańcowo odmienna. Szkło Nikona jest droższe o 100pln, ale szeroko pojętą kulturą wykonania przegania "wyrób" Canona o epokę. Patrząc z obrzydzeniem na wyroby obiektywopodobne kupuję niedługo Sigmę 30mm 1.4 HSM.

Pozdrawiam

[arra]

Najchętniej 35mm. Jeśli ma być jeszcze szerzej a nie da się złożyć z dwóch klatek, to korzystam z 24-70L lub 17-40L. W tej chwili na architekturki zabieram 35 i 17-40. Zoom sprawdza się naprawdę przyzwoicie (oczywiście zakładam późniejszą obróbkę).
Arra ja nie mam zacięcia filatelistycznego. Na tej miniaturce to można ocenić uchwycenie ruchu dziecka, a nie ostrość szkła.

Sam mi podobnej wielkosci przeslales

[Vitez]

Viteza się nie boję, choć on chwilkę później miał też jakąś słabiutką sigmę (i mówił, że jest dobra)

Nie jestes jedyny ktory (po raz kolejny) tak przekreca moja opinie. Nie mowilem ze jest dobra ogolnie (a mowa o Sigmie 18-50 3.5-5.6) tylko ze jest lepsza od spilowanego kita. Budowa bardzo, ostroscia odrobinke.
A co do Sigmy 15-30 to oczywiscie ze to moglo zalezec od egzemplarza. Watpie by oskarkowy przetestowal ich kilkadziesiat czy kilkaset. Ale wiekszosc opinii w tym watku widze ze opiera sie na bazie pojedynczych egzemplarzy i dopiero powtarzalnosc opinii od kilku osob o tym samym modelu szkla moze nadawac im wieksza wiarygodnosc. A jesli ktos chce wierzyc pojedynczej opinii to jego wybor 8) .

[Maćko_Pń]

to i ja dorzucę coś od siebie; mój "faworyt" to sigma 24-60 EX DG 2,8f. Obiektyw niby profesjonalny ( złoty pierścień ), ale jeśli chodzi o współprace z cyfrą to tragednia ( podobno z analogiem chodzi dobrze). Jego wady to:

- mydło w przedziale 2,8 - 4 f
- jeśli chodzi o poziom decybeli jego pracy to był porównywalny do karabinu maszynowego
- lekki BF, ale oczywiscie w innym body mogło być ok
- po jakimś pół roku użytkowania jak zapomniałem włączyć blokadę zooma to się od razu "wydłużal", co bardzo irytowało zwłaszcza jak sie w górach przyłoiło obiektywem w skałki

Szkło sprzedałem ze stratą 500 zł ( kupiłem za 1300) i nabyłem eLżbiete 17-40. doświadczenie z sigmą sprawiło, że już nigdy nie kupię nic niesystemowego, a praca eLką sprawiła, że w przyszłości tylko L.

[-=Festyk=-]

Najgorsze jakie miałem to: 35-80, beczka przy 35mm potworna, brak kontrastu słaba bardzo ostrość. Kupiłem go z eosem 1000 i czym prędzej sprzedałem. Przy nim 28-80 wydał mi się całkiem akceptowanym wyborem.

Protestuję!Mam to szkło i sobie chwalę.W prawdzie porównania z innymi szkłami nie mam,ale bardzo dobrze mi się nim pracuje i nie narzekam.

[jazzY]

Watpie by oskarkowy przetestowal ich kilkadziesiat czy kilkaset. Ale wiekszosc opinii w tym watku widze ze opiera sie na bazie pojedynczych egzemplarzy i dopiero powtarzalnosc opinii od kilku osob o tym samym modelu szkla moze nadawac im wieksza wiarygodnosc. A jesli ktos chce wierzyc pojedynczej opinii to jego wybor 8) .

Vitez.. chyba przesadzasz.. A nie wydaje Ci sie, ze firmy produkujące obiektywy same sobie winne..? Płacąc wcale nie małe pieniądze, wymagam przynajmniej, zeby kontrola techniczna producenta sprawdziła KAŻDY egzemplarz jak sie należy. Czy to zbyt wielkie wymagania płacącego klienta..? No, chyba ze firmy maja nas w du**e, ale wtedy same sa sobie winne krytycznych komentarzy użytkowników.
No i chyba, że sie godzimy jako klienci, na bieganie po dziesiatkach sklepów i testoawanie setek obiektywow, by moc wybrac ten jeden o znośnej jakości...(niestety taka jest rzeczywistosc, ale to przeciez jakiś ABSURD!)

Poza tym w przypadku mojego Tamrona 17-35, ktory kupowalem od Cichego, szkło było sprawdzane przed sprzedażą (a ja Cichemu ufam...w porządku firma), więc na czym mam sie opierać, jesli nie na tym moim pojedynczym egzemplarzu....

Dodam jeszcze, że Tamron ma w tak glebokim poważaniu polskich klientow, że nawet nie ma w naszym kraju autoryzowanego serwisu..!!! Czyli kupujemy obiektyw, z duzym prawdopodobieństwem, walnięty (opcja bez biegania po sklepach) i na dodatek nie możemy go ani wyjustować, ani naprawić...!
W tym kontekscie naprawdę nie rozumiem zadowolenia i dobrego humoru co poniektórych uzytkowników

Nawiasem mowiąc.. tylko wymagający klient moze zmienić rynek na lepsze... Hawk!

[ukasus]

sam mam 50 1,8 i nie narzekam ..
w tej cenie to najlepsze optycznie szkło z AF więc jest dla mnie lekkim nieporozumieniem wymienianiu go jako najgorszej kaszany ..
obudowa jest Kitowa .. a przez to ze mały może się wydawać zabawkowa

[arra]

sam mam 50 1,8 i nie narzekam ..
w tej cenie to najlepsze optycznie szkło z AF więc jest dla mnie lekkim nieporozumieniem wymienianiu go jako najgorszej kaszany ..
obudowa jest Kitowa .. a przez to ze mały może się wydawać zabawkowa

Skoro AF nie dziala poprawnie, bo taki jego urok, wiec mozemy je traktowac jako szklo manualne, wobec czego pisanie, ze jest to w tej cenie optycznie najlepsze szklo chyba nie jest prawda. Jest duzo szkiel manualnych w podobnej cenie ze zdecydowanie lepszymi wlasciwosciami optycznymi nie mowiac o zdecydowanie lepszej obudowie.

[MacGyver]

Skoro AF nie dziala poprawnie, bo taki jego urok, wiec mozemy je traktowac jako szklo manualne...

Nie każdemu nie działa, a popularność tego szkła świadczy że nie jest jednak takie najgorsze (cena/jakość) :-)

[arra]

Nie każdemu nie działa, a popularność tego szkła świadczy że nie jest jednak takie najgorsze (cena/jakość) :-)

No Matizow i Seicento tez jest duzo. Wedlug specow na tym forum zostalem uswiadomiony, ze 50 1.8 ma taka budowe silnika AF, ktora nie bedzie dzialac precyzyjnie nawet z 1-kami. Po moich doswiadczeniach z 2 szklami na dwoch roznych body musze sie z powyzsza teoria zgodzic.

Tu jest moj stary sampel pokazujacy jak dokladny jest AF w 50-tce (animowany gif):

źródło

Pozdro