No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)Zamieszczone przez Skipper
przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali
I jak tam szczęka? Nisko? :-)
Hej z ktorego Tamrona? Czy Tamron robi jakies beznadziejne szkla?
Jezeli mowa o 17-50, to fotki sa salkiem dobre, bo optycznie to niezle szklo, ale statystycznie rzecz ujmujac, czy nie dziwne jest ze fotek na pbase z Tamrona 17-50 jest 5 razy mniej niz z 3x drozszego Canona 17-55, ktory wszedl chyba w podobnym czasie do sprzedazy. Przeciez tak geniane szklo i tak tanie, w dodatku dostepne dla wiekszosci systemow powinno juz na stracie wyprzedzic niezrozumiale drogiego Canona 17-55, ktory jest dostepny jedynie dla 3-4 puszek kumajacych mocwoanie EF-S.
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Chyba nie zrozumiałeś mojej uszczypliwości. Śmieję się, bo te fotki z "beznadziejnego" tamiego są tam kapitalne właśnie. A poza tym, to przeczytaj cały wątek (wojnę prawie) ;-) - bo to troszkę "powtórkowe" wypowiedzi ;-)
A swoją drogą to może to jakaś manipulacja? (idąc pisowym tropem spisków i podejrzeń) - że te foty z 17-40L są na tym portalu średniej jakości a z tamiego żylety. Wiem, wiem, to tylko sample z małych jpgów, trzeba by zobaczyć pełne rawy. Ale zjawisko mimo wszystko interesujące.
Ale Ty tez chyba nie zrozumiales, ze beznadziejnosc Tamrona wynika z jego slabosci mechanicznych a nie optycznych, tak wiec kapitalne fotki to zaden argument obalajacy teze beznadziejnosci. Po drugie nie wiem czemu mnie tez fotki z 17-40 sie bardziej podobaja (nie wszystkie ofkors) bo maja w sobie to cos czego nie mozna nazwac, moze wlasnie ta miekkosc sprawia ze wygladaja zachecajaco. Przesadnie ostre landszafty wygladaja zbyt...hm...studyjnie, zreszta w duzej mierze to i tak jest kwestia obrobki.
PS. A ogladales moze fotki z kitowego 18-55, tez niektore powalaja swoja ostroscia i jakoscia, wiec...
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
własnie przejrzałem tamiego powiem Ci ze nie opdła mi szczekadalej podtrzymuje co napisałem, bo nie chodziło o wzgledy techniczne tylko estetyczne
fajne były te wodospady choc jak dla mnie to za bardzo plastikowo wyglądały ale to juz wynik obróbki w PS a nie obiektywu
poza tym miałem Tamrona jednego i drugiego i nie napisałem nigdy ze są beznadziejne, a wymieniłem ostatecznie na 17-40 bo ten obiektyw jest własciwszą konstrukcją pod moj profil uzytkownania
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Do końca się z Tobą nie zgodzę. Photshopa używam zawodowo od wersji 2,5 i wydaje mi się że potrafię odróżnić detale, jak choćby drobne WIDOCZNE kamyczki na plaży i inne duperele na jednym ujęciu, podczas gdy na drugim po prostu tego nie widać. Ostrzenie szopowe widać gołym okiem, ale na pewno nie dodaje ono detali w kadrze. Tymczasem te plastyczne kadry tej elki są kompletnie pozbawione tych detali, owszem aberacji i innych zniekształceń może i też, ale dla mnie to za mało.własnie przejrzałem tamiego powiem Ci ze nie opdła mi szczeka
fajne były te wodospady choc jak dla mnie to za bardzo plastikowo wyglądały ale to juz wynik obróbki w PS a nie obiektywu
poza tym miałem Tamrona jednego i drugiego i nie napisałem nigdy ze są beznadziejne, a wymieniłem ostatecznie na 17-40 bo ten obiektyw jest własciwszą konstrukcją pod moj profil uzytkownania
Żeby nie było - nie przypieprzam się do elek i nie mam tamrona. :-D
jesli jestes w stanie przy takiej kompresji wyciągac tego rodzaju wnioski to gratuluje doswiadczenia bo ja bym sie nie podjał
stary tam jest tylko jedna seria taka ostra, te wodospady, pomijając ze były przeswietlane na długich czasach wiec i przysłona przymknieta byc musiała dlatego porównywac trzeba by podobne co do techniki fotki...
lepsza obróbka przy miejszej kompresji i wiecej widac mocniejsza kompresja i wiecej wycięte stąd trudno sie tam odnosic do ostrosci etc bo nie ma tam zrzutów tylko gotowce pomniejszone.
w tym wątku ze 25% postów to były dywagacje na temat ktory ostrzejszy... ja miałem oba i róznicy nie widze
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
a jakie są oryginalne żarówki do żyrandoli? rozumiem jakbyśmy mówili o jakimś chińskim plastikowym obiektywie firmy "Conon"
Na moim Tamronie i na kilku innych wytloczone ASSEMBLED IN CHINA... no coz. Tamrony roznie dzialaja
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
USM to nie wszystko. Wystarczy wziąć te 2 szkła do ręki, obejrzeć i wybór staje się prosty. Tamron to wciąż tani, chiński plastik, który nie wiadomo jak długo pożyje.
Owszem, zdjęcia z tamrona są dobre, ale żeby od razu gubić szczękę?
Byłem ostatnio kilka dni w Szwecji. Tak się złożyło, że mogłem focić dopiero po 20 (spotknia i takie tam inne bzdury podczas dnia) kiedy było już ciemno. Zdecydowałem, że na wyjazd wezmę zestaw 350D + 17-40. Ciemne, ciasne uliczki miasteczka Lund musiałem robić z ISO1600 i F4 z czasami nie krótszymi niż 1/40s a zdarzało się że i 1/2s z ręki. Ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu zdjęcia wyszły całkiem dobre. Odwzorowanie kolorów super - tamron niech się schowa (próbowałem nim kiedyś robić podobne zdjęcia w W-wie). W kilku jaśniejszych miejscach zrobiłem pare zdjęć na ISO400-800 i tu ostrość okazała się moim zdaniem rewelacyjna. Utwierdziło mnie to jeszcze bardziej w słuszności wymiany tamrona na canona.
Ostatnio edytowane przez Matsil ; 31-01-2007 o 23:52
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
hmmm duuuużo tych wszystkich wypowiedzi
Uprawnienia umieszczania postów
