Narzekania na 17-40 4L

[jatzzek]

Tam też super wypadł AF tamrona 17-50, nie miał ani FF ani BF a jak jest w rzeczywistości to właściciele tego szkła wiedzą :razz: .

No w "rzeczywistosci" to jest tak ze na moim T 17-50/2.8 nie mam ani FF ani BF (ani na 17mm ani na 50mm na F2.8 ). Istnieje podobna "rzewczywistosc" dotyczaca jakosci optycznej 17-40 i rowniez celnosci jego AF (sam tej "rzeczywistosci" doswiadczylem).

[Matsil]

No w "rzeczywistosci" to jest tak ze na moim T 17-50/2.8 nie mam ani FF ani BF (ani na 17mm ani na 50mm na F2.8 ). Istnieje podobna "rzewczywistosc" dotyczaca jakosci optycznej 17-40 i rowniez celnosci jego AF (sam tej "rzeczywistosci" doswiadczylem).

To trzeba powiedzieć, że jesteś jednym z nielicznych szczęściarzy.
Była tu nawet taka ankieta i większość miała takie problemy.
Osobiście testowałem kilka jak nie kilkanaście tamronów (przy każdej okazji bycia w jakimś sklepie podpinałem ten obiektyw) mając nadzieję, że wkońcu gdzieś trafię dobry egzemplarz i wszystkie miały FF.
Miałem także okazję podpiąć 4 egzemplarze canona 17-40 i żaden nie miał problemów jakie tu niektórzy opisują.

Zauważ także, że (przynajmniej mój egzemplarz tak miał) przy F4 FF był już słabo widoczny a pow. F5.6 nie było go wcale. Może dlatego niektórzy tego nie widzą.
Nie zmienia to faktu, że to bardzo dobry obiektyw i przy tej cenie nie ma konkurencji.

[Skipper]

To trzeba powiedzieć, że jesteś jednym z nielicznych szczęściarzy.

nie jedyny moje Tamrony równiez nie miały problemu z AF sądząc po fotkach choc linijek nie robiłem

Miałem także okazję podpiąć 4 egzemplarze canona 17-40 i żaden nie miał problemów jakie tu niektórzy opisują.

a moj to złom... na 120 zdjęc jakie zrobiłęm wczoraj na targach jedno jest nieostre i nie wiem czemu może to czas 1/6 bez statywu spowodował bo zapomniałem wlaczyc lampe ?

[jatzzek]

hehehe a ja bym swoim Tammim zrobil 120 na 120 dobrych bo mialbym czas 1/12 na F2.8

a teraz powaga: oba obiektywy sa po prostu przecietne (z roznych dla kazdego powodow). Juz kiedys o tym pisalem. Jakby do Tamrona dali szybkosc AF z USM to Canon 17-40 cienko by piszczal. Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo. Teraz podwojny rabat to moze Canon jakos przetrzepie swe magazyny

A swoja droga to ciekawe, ze Tamron nie jest w stanie zrobic napedu typu USM, HSM, SWM czy co tam jeszcze. Pentax dal rade (no w kazdym razie podobno dal).

[Skipper]

przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40 i nie chodzi o ostrosc itp tylko o ich tematyke szczególnie to widac jak porówna sie fotki z 24-105
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l

naciskająć "more" dostanie sie kolejnąporcje losowo wybranych zdjęc


a tu mozna wybrac wiecej opcji aparatów i szkieł
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24105_4l

[Matsil]

Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo.

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.
Nie zmienia to jednak faktu, że 17-40 przy swojej cenie to chyba najlepsza propozycja zamiennika KITa, przynajmniej moim zdaniem.

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40

Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

[Skipper]

J
Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

tylko jaki to ma związek z estetyką fotografii bo tego to nie pojmuje?

mnie chodziło o to iż oglądałem wiele róznych zdjęc przy kryterium obiektywu... i pomijając juz wszystkie inne aspekty a zostawiając tylko ich estetyke to najlepsze jakims cudem były zdjęcia wykonane tym szkłem a przeglądałem zdjęcia różnych zoomów i najgorsze były te z 24-105 co nie ma nic wspolnego z tym czy to szkło jest dobre nie liczył sie zaden aspekt techniczy poza estetyka wiec znaczenie miało to kto przez nie patrzył

[jatzzek]

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

Jasne ze sa i to od dawna i to na wiele sprzeta ale.... w USA (cash-in rebate):

http://www.usa.canon.com/app/html/NF...ers_calculator

Zwroccie uwage, ze rabat na 17-40/4L (45$) jest nieadekwatny do jego ceny (670$), tzn. jest taki sam jak na szkla z obszaru 1000$ (np. 16-35/2.8L rabat 50$ cena 1360$, 24-70/2.8L rabat 50$ cena 1130$, 24-105/4L IS rabat 50$ cena 1010$...a np. taki 135/2L ktory cenowo jest o 200$ wyzej od 17-40/4L ma rabat tylko 25$ a 200/2.8L, ktory cenowo jest na podobnym poziomie co 17-40/4L ma rabat 35$).

Z tej polityki rabatowej wnosze, ze Canon chce pozbyc sie z magazynow 17-40/4L i pewnie niedlugo cos nowego wyjdzie No i rychlo w czas...

Skipper wymienisz swojego 17-40/4L na 17-40/4L MkII, ktory bedzie pieknie ostry juz od F4.0 w calym zakresie ogniskowych na calym (prawie) obszarze APS-C?

EDIT:

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Skipper ty i tak bys nie wybral, bo w wielu watkach podkreslasz, ze jednym z najwazniejszych kryteriow, ktorego uzywasz przy zakupie, jest pancernosc sprzetu (wielokrotnie powtarzany przez ciebie argument w przypadku 17-40/4L). Niestety przy woborze korpusu nie wykazales sie ta konsekwencja i uzyles kryterium jakosci obrazu (wybrales 30D zamiast D200)... przez ktory to wybor wciaz masz malego kaca (http://canon-board.info/showthread.p...2125&page=120).

Wiec ja jako pierwszego kryterium uzywam wlasnie tego ktorego ty uzyles przy wyborze korpusu (na tyle na ile pozwalaja mi finanse...ale to sie rozumie samo przez sie). I dlatego wybralem Tamrona 17-50/2.8 Chcialbym tylko miec w nim USM.

[arra]

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Tylko ze jak Tamron dorzucilby USM (co sie raczej nie zdarzy) to kosztowalby tyle co 17-40L, a ze Tamron to Tamron mysle ze wybor bylby duzo latwiejszy. Obiektywow Canona nie kupuje sie tylko dla ich walorow optycznych, ktore czasto sa gorsze od podrobek, tylko dla pewnosci, swietego spokoju, serwisu itp.

[scooter]

Jakich podróbek ??? Przecież T17-50 to nie podróbka .....