Narzekania na 17-40 4L

[ripek]

I bardzo słusznie. Jak się ma wydać taką kasę, to tylko naiwniak, albo głupiec się nie zastanawia i nie zbiera informacji.
Pozdrówka

Szczególnie "badania naukowe"
Najlepszą metodą jest po prostu pójść do sklepu i postrzelać trochę zdjęć.

[sadaman]

Jest w tym co piszesz część prawdy ale nie do końca.W dyskusji oprócz subiektywnych czy czasem tylko słyszanych lub czytanych opinii sa również zawarte inne informacje.Mozna sie dowiedziec ze jakieś szkło się łatwo kurzy,
że sa dla niego inne alternatywy, ze można je kupic tam czy tam ,za tyle lub za tyle,że serwis jest tu.ze niedługo wyjdzie nastepca itd...Ja cenie sobie wszystkie wypowiedzi i informacje i jestem za nie zawsze wdzieczny.Pozdrawiam:smile:

W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.

[m_o_b_y]

W pozostałych kwestiach się zgodze...dyskusje na forum są potrzebne.
Tylko słabo się już człowiekowi czasem robi jak poraz kolejny przewija się historia o ostrości zdjęć z danego obiektywu, jeden stara sie potwierdzić że 17-40 to super szkło a drugi zaraz to zaneguje - to tak na dobrą sprawe tego wątku mogłoby nie być, gdyż takie radzenie nic nie wnosi...a konsensus tego często jest taki że kłócą się później między sobą ci którzy udzielili różnych odpowiedzi osobie pytającej.
Sądze że jeśli ma się wątpliwości przy opiniach 50/50 za tak i za nie to trzeba sobie samemu ocenić te szkło w sposób namacalny.
I tak na koniec od Siebie - według mnie ten obiektyw jest bardzo dobrym szkłem bo jak dlamnie utrzymuje lub jak kto woli oferuje ostrość na właściwym poziomie czyli nie jest ani za ostro ani mydlano, jednakże nie jest to wedle mojej opini szkło dla osób które przez cały czas będą testowac jego ostrość powiększając każde wykonane nim zdjęcie na ekranie komputera do granic możliwości.

Ejże!
Optyka, to nie wiara, tylko nauka.
Rozdzielczość obrazu - to mierzalny fakt - a nie kwestia wiary, jak próbują tu dowodzić szczęśliwi posiadacze tego niezbyt ostrego obiektywu pod tytułem
17-40 f4 L.
Pozdrówka

[TomS]

napisał Paulx: najlepsze sa opinie typu "mialem,jest bardzo dobre ,ale sprzedalem,bo...."

Bo nawet na 20D jak dla mnie to strasznie szeroko.
A jak przyszło 24-70 to już nie używałem

[mattnick]

ciekawe czy ta jego 50 to przypadkiem może 1.8

[mark_solo]

Myślisz, że tylko Ty czytasz optyczne.pl oraz inne testy i nie posiadamy wiedzy w tym zakresie. Ja czytałem test w optyczne.pl po kupnie 17-40 i nie zamierzam go mimo to sprzedawać, chociaż jest taki beznadziejny. Mam również 24-105 i inne L-ki, które są moim zdaniem lepsze od 17-40. I co z tego. W tym zakresie ogniskowych uważam, że jest bardzo dobry jak również inni użytkownicy tego forum oraz wielu profesjonalistów, którzy się jakoś go nie wstydzą i nie mają żadnych kompleksów.

[ArturBonoVox]

Panie i Panowie! Styl rozny, cel wspolny: robimy zdjecia! Jeden robi kitem, drugi 17-40, trzeci 24-105, piaty 10-22 itd. Po co to te przepychanki? Zamiast zajac sie tworczosci fotograficzna ludzie analizuja i macaja szkla. Moze czas sobie podac reke i zkrzyknac sie na wspolne focenie. Ehs ludziska.

[Mariusz_C]

Czytam ten wątek i szczerze powiem, że mam już dość. Tu już nie o narzekania na 17-40 chodzi tylko o to, żeby jeden drugiemu dopiekł. Ja nie mam tego szkła, ale mimo narzekań tych innych, co go nie mają i nie mieli a marudzą, kupię je sobie pewnie i sprawdzę, bo coraz bardziej mnie już ciekawi, jak to naprawdę jest z tą elką.

[Soprano]

M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem. 24-105 to dobre szklo inikt chyba temu nie zaprzeczy (stosunek jakosc-cena). Meritum jest gdzie indziej, ogniskowe tych szkiel sie nie pokrywaja i to dyskwalifikuje wszelkie porownania. Jesli juz koniecznie ktos chce porownywac to szklo do innych, to ew 16-35 2.8 II, T17-55, C17-50 2.8 IS, lub jakas Tokina. Ok ale te ostatnie sa cropowe, wiec porownanie tez nie ma sensu, docelowe inne zastosowania. wiec wlasciwie pozostaje nam tylko 16-35 2.8, ktory nie jest specjalnie ostrzejszy (bynajmniej wersja bez II), ale za to jasniejszy.

Tak wiec podsumowujac: 17-40 (jesli mowimy o szklach Canona) to jeden z dwoch obiektywow szerokokatnych z mozliwoscia podpiecia do pelnej klatki. Po to zostal stworzony i to zadanie spelnia doskonale. Dla aparatow z cropem Canon ma doskonaly obiektyw o swietle 2.8 i ogniskowej 17-55(50 nie pamietam) wyposazony dodatkowo w stabilizacje obrazu. Nie ma sie wiec co obrazac na ten obiektyw, w tym do czego zostal zaprojektowany (ciemniejsza, a zarazem tansza linia obiektywow serii L, dajaca sie wykozystywac zarowno w aparatach FF jak i crop, podobnie jak 70-200 4.0).

[tomygun]

M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem

Cały czas miałem to na końcu języka, czytając ten wątek, ale wolałem tego nie mówić na głos. Można odnieść wrażenie że MOBY próbuje podnieść nam wszystkim ciśnienie i nawet mu się to udaje jak widać...

A tak stojąc trochę z boku tematu, można by odnieść wrażenie że skoro jest tyleż narzekań na to 17-40 ( narzekań pewnie tyle samo co pozytywnych opini ) to faktycznie można nabrać pewnych wątpliwość. Przynajmniej jest jasno powiedziane że demonem ostrości to szkło nie jest, co jednak go nie dyskwalifikuje, choć może właśnie też w dużej mierze dlatego że praktycznie brak bu konkurencji.