Pikczer no ok ale czy kupujesz np. odtwarzacz DVD po to zeby fajnie wygladal, byl metalowy, odtwarzal Divix, otwieral plyty szybciej niz konkurencja? Zakladajac ze nie spelnia on podstawowej funkcji jaka jest odtwarzanie? Skoro kupuje obiektyw i daje on badziewnej jakosci fotki porownywane z Kitem (widzialem juz duzo przykladow i autentycznie wiele z nich wychodzilo lepszych z kita a przynajmnije ostrzejszych ) Co co mi da szybki AF i solidna obudowa? Dla szpanu bede nosic? Ze to Ela?
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
to kup sobie kita i daj juz spokoj... mozesz sobie kupic jakąs chińska terenówke która pojedzie 140km/h a mozesz sobie kupic landrovera defender ktory pojedzie tez 140km/h.. i mwóic ze masz taki sam dobry samochód terenowy i kosztował 30% tego do landrover... a jak raz pojedziesz 145km/h to mozesz mówic nawet ze masz lepszy... ale lepszego miec nie bedziesz cokolwiek nie powiesz....Zamieszczone przez JaBlam
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Swiete slowa!
Poza tym gdyby 17-40L byl taki zly to czemu ludzie go nadal kupuja i uzywaja, przeciez sa dookola Sigmy, Tamrony, kity i inne s...ty. MTF Canona 17-40L jest wszystkim znany i wiadomo jakie ma parametry jezeli chodzi o ostrosc. Poza tym mysle ze duzo latwiej jest trafic na super L-ke niz na ostrego kita. Ja na 10D mialem ostrego 18-55 (wersja I), z 350D kupilem bardzo slabego (wersja II).
Ostatnio edytowane przez arra ; 15-01-2007 o 11:12
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
A dlaczego ma dać spokój? Dziwne jakieś zachowanie...
Mam inne zdanie i w pełni zgadzam się z JaBlam-em. I nie chodzi (jak to kogoś boli) o to, czy ten jest lepszy czy tamten, tylko, że jak ma się wywalić te trzy koła to po to, żeby robić dobre fotki a nie obwieszać się sprzętem z czerwonym paskiem. Na tym forum często zapomina się do czego ten sprzęt jest.
Ostatnio edytowane przez iREM ; 15-01-2007 o 13:32
bo ten temat juz jest strasznie wymeczony... rozumiem ktos kupił sprzet źle działa(czesto to nie sprzet jest winny) ma doła cos pisze... ale gdzies na jakims etapie przestaje sie gadac i podejmuje decyzje to szkło albo inne i koniec... a dywagacje ze komus sie odechciało bo poczytał kilku malkontentow to wiesz... jest kupa ludzie zadowlonych jest kupa niezadowolonych z tych czy innych powodów... 2 i poł tysiąca to nie jest w cale jakas wielka kasa jesli chodzi o obiektywy profi... zobacz ile kosztuje Nikkon 200-400 f4(szkoda ze canon nie ma takiego szkła
a moze i dobrze bo sprzedałbym nerke
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Tylko mi nie mow, ze umiejetne zrobienie swietnej fotki za pomoca 17-40L jest niemozliwe do wykonania. Jak ktos zna ograniczenia danego obiektywu to bedzie wiedzial jak je obejsc, by zrobic dobre technicznie zdjecie. (zarowno kitem jak i L-ka). To dlaczego placisz 2500 wiecej, to dlatego ze kit jest obiektywem, ktorego cena jest zanizana poprzez masowa produkcje. Jego cena powinna oscylowac w okolicy 400-500PLN. Reszta roznicy bierze sie bynajmniej nie z czerwonego paska "tylko" z tego ze kit:
- nie posiada USM i FTM,
- jest tandetnie wykonany i tak tez sie prezentuje,
- nie da sie go zapiac do normalnego apartatu,
- nie posiada stałego swiatla w calym zakresie,
- kreci morda
- ma slaba odpornosc na flary, slabszy kontrast i kolory w trudnych warunkach oswietleniowych
- nie posiada oslony p.slonecznej.
Tak wiec podlicz sobie ceny poszczegolnych elementow. Dam glowe ze spokojnie mozna dospiewac te brakujace 2000.
Jednym i drugim zrobisz dobre fotki jak wiesz co trzeba robic i na co uwazac
Nikt nikogo nie zmusza do kupna 17-40L - cena i jakosc sa powszechnie znane.
PS. Ostrosc jest tylko jednym z parametrow obiektywu, ale niekoniecznie najistotniejszym.
Pozdrawiam
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Odpowiedz jest prosta - jesli dany egzemplarz eLki 17-40 daje gorszy wynik w ostrosci niz np. kit, to jest tylko jedno wyjscie:
szukac egzemplarza, ktory bedzie ostrzejszy i juz! - a nie uogolniac, ze wszystkie sa do d...
ps
jednak nie nalezy sie spodziewac, ze pod wzgledem ostrosci pobije inne o glowe. Od tego sa staki
Taaaaa, widziałem wiele przykładów, czytałem dużo recenzji, bla bla bla... . Oczywiście na 17-40 narzekają głównie ci, którzy go nigdy nawet w rękach nie mieli. Ja zamieniłem tamrona 17-50 na 17-40 i uważam, że to dobry krok. Co z tego, że tamron był ostrzejszy, co z tego, że miał światło 2.8 jak trafienie nim w punkt przy 17mm graniczyło z cudem. Żeby cokolwiek wyszło trzeba go było domknąć do F5.6. Czy to jest recepta na szczęście? Czyli według niektórych z was lepiej jest mieć jedno ostre zdjęcie na 10 wykonanych niż 10 całkiem niezłych, które po podostrzeniu są tak samo ostre. Dochodzi odwzorowanie kolorów i jeszcze kilka innych zalet jakimi ten canon przewyższa wiele innych szkieł o tym zakresie.
Wkurza mnie też porównywanie 17-40 do KITa, jezeli ktoś nie widzi różnicy, to ma problemy ze wzrokiem, chyba że dla niego ostrość to wszystko, choć mój KIT nie może się równać z L-ką nawet pod tym wzdlędem. Niech więc robi sobie dalej zdjęcia tym KITem i nie wypisuje tu bzdur, bo niektórzy są skorzy żeby w to uwierzyć. To tak jakby porównać malucha do porsche mówiąc, że jest on dużo tańszy i zwrotniejszy. Paranoja!!!
Niedługo niektórzy zaczną powiększać zdjęcia niewadomo jak, zaczną wyciągać piksele doszukując się super ostrości po czym 99% odbitek zrobią w formacie 10x15.
I jeszcze jedno, jaka jest więc waszym (przeciwników L-ki) zdaniem alternatywa zamiast "felernego" 17-40 w tym zakresie? KIT? A może jakieś inne propozycje? Tylko nie piszcie proszę że T17-50. To już przerabiałem.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Jak mnie wkurzają takie teksty - jakie porównania z kitem??? Chromolą głupoty ludzie, którzy tylko testują testują i żadnych innych zdjęć chyba nie robią. Co? Ustawiają kita na 40mm i przysłonę f:4 i testują tak?
Dla moich potrzeb (śluby, reportaże z imprez, zdjęcia do kalendarzy) to idealny obiektyw i wcale nie żałuję, że dokładająć ponad 2x tyle, pozbyłem się T28-75 i kupiłem C17-40.
Ostatnio edytowane przez tyrpin ; 15-01-2007 o 23:32
pozdrawiam
A czy Ty ne mozesz przyjac do wiadomosci ze komus mogl sie trafic gorszy egzemplarz? Chyba Himi opisywal porownanie fotek z Kita i 17-40L i uwierz mi. Widzialem te fotki w oryginale u niego i ja tez dalbym glowe uciac ze fotki z KITA to byl 17-40 i odwrotnie! Niech Cie lepiej nie kurzaja take teksty tylko postaraj sie zrozumiec tych ktrzy maja problem ze szklem wynikajacy niekoniecznie z umiejetnosci fotografa. Jakby mi sie trafil 28-75 Tamrona ktory dziala bez problemu jak powinien to bym sie tez wymadrzal, a poniewaz jestem w tej mniejszosci ktorej trail sie taki i bez mozliwosci wymiany, dlatego mowie ze kupa. Widzialem fotki z 17-40 ktore byly rewelacyjne i naprawde chcialbym to szklo miec. Widzialem tez takie, ktore stawiaja mnie w wahaniu nad zakupem tej Elki. Jak powtarzam, nie zawsze byla to wina fotografa!
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
Uprawnienia umieszczania postów
