Mnie też rozczarował tamron ale 17-50 a dokładniej jego AF, bo ostry to on był i to bardzo. I teraz też wiem, że nie kupię nic innego jak tylko canony, a miałem i tamrony i sigmy.Zamieszczone przez lukep
A na temat. Po przeczytaniu wczoraj tego postu trochę się zdenerwowałem (też mam serię UU) i postanowiłem sprawdzić swój egzemplarz. O dziwo pomimo usilnych starań efektu takiego jaki uzyskał hakir nie udało mi się osiągnąć stosując różne przysłony. Owszem, na brzegu jest trochę gorzej niż w środku ale nie aż tak. Nie zauważyłem także żeby lewa strona odstawała od prawej - jest identycznie.
Porównałem także ze swoim KITem i ... nie ma porównania, albo hakir ma super KITa. Zdjęcia z L-ki wyszły dużo lepsze.
Kurczę, jak tak to wszystko czytam to albo naprawdę trafiłem dobry egzemplarz 17-40, albo jestem ślepy. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że większość tych obiektywów ma coś nie tak.
Poza tym nie wiem co robię źle, ale mi się zdjecia z 16-35 bez przesady, ale podobają 8) . Jasne, 35L to nie jest, ale żeby zaraz beznadzieja?
