Narzekania na 17-40 4L

**perqsista** · 14-01-2007, 11:06

Zamieszczone przez slawi_3000

Dołączam jedno zrobione bez specjalnej dbałości. PS tylko do kompresji, poza tym tylko wywoływarka z ostrzeniem około 20%.

slawi_3000 wybacz, ale ten przykład to nie jest zbyt szczęśliwie dobrany - zdjęcie jest przeostrzone do bólu. Podejrzewam, że wywoływałeś RAW w RSE a tam wartość 0% to jest mocne wyostrzenie - bez ostrzenia to jest -50%.

A odnośnie ostrości 17-40 to ja nie miałem w rekach szkła, które dawało by lepsze efekty na szerokim kącie na cropie. Miałem KIT i Sigmę 18-50. Żadne z tych szkieł nie było dla mnie zadowalające do fot. krajobrazowej. 17-40 było pierwszym i jak na razie. Być moze rzeczywiście jest problem z trafieniem na dobry egzemplarz niemniej jak się trafi to IMO jest całkiem przyzwoicie:

350d 17mm f8 (RSP Sharpness -50):
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330.jpg

to samo lekko podostrzone: (RSP Sharpness -20):
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330-02.jpg

**iREM** · 14-01-2007, 12:02

Zamieszczone przez Skipper

a ja mysle ze histeryzujesz... wymien go po rpostu albo daj do kalibracji... zdaza sie...
najbardziej to leczy mnie to ze ludzie kupuja ten obiektyw i oczekują Bóg wie czego...
Pamietajcie ze to najtańsza eLka na rynku na tym obiektywie sie Elki zaczynają a nie kończa...
chcesz lepiej to kup sobie 2 razy drozszą wersje 16-35 2.8
chcesz jeszcze lepiej kup sobie same stałki z serii L (do wiadomosci za 35 L 1.4 kupisz dwa takie obiektywy, za 50 L 1.2 to prawie 3 kupisz... i jakie swiatło

)
nie podoba sie to oddaj... nic prostrzego

No nie przeginajmy :-) Też kupiłem najtańszą elkę i jakość jest powalająca (piszę to po raz setny). Tego się w końcu oczekuje od elek.

**slawi_3000** · 14-01-2007, 16:23

Zamieszczone przez perqsista

slawi_3000 wybacz, ale ten przykład to nie jest zbyt szczęśliwie dobrany

Nie ma czego wybaczać, perqsista, masz rację, lepiej dołączać przykłady z 0% ostrzenia, jak ktoś ma ochote, sam sobie może poostrzyć czym chce.

No więc wywołane w Bibblu, moduł USM NoiseNinja całkowicie odłączony, real 0% ostrzenia, kompresja pliku w PS Elements 4.0 z 5MB do 1.3MB

źródło

Pozdrawiam

Sławek

**Krzysztof Bieliński** · 14-01-2007, 18:47

Lek nie kupuje się ze względu na jakąś powalająco lepszą jakość obrazu w porównaniu z np. Sigmami, itp., ale ze względu na to, że oprócz najlepszego w swojej klasie obrazu mają rewelacyjny autofocus, są megaciche i dobrze pouszczelniane. To są te najważniejsze rzeczy. Też porównywałem z kitem i gdybym miał kupić 16-35 tylko dla nieco ostrzejszego obrazu, to byłaby to strata kasy. Jak ktoś chce mega lepszy pod względem ostrości obraz, to kupuje zeissa z przejściówką i tam dopiero widać różnicę, ale obiektyw jest bez AF. A w kategorii uniwersalnego, niezawodnego i szybkiego sprzętu Lki kasują konkurencję.

**iREM** · 14-01-2007, 19:20

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

Lek nie kupuje się ze względu na jakąś powalająco lepszą jakość obrazu w porównaniu z np. Sigmami, itp., ale ze względu na to, że oprócz najlepszego w swojej klasie obrazu mają rewelacyjny autofocus, są megaciche i dobrze pouszczelniane. To są te najważniejsze rzeczy. Też porównywałem z kitem i gdybym miał kupić 16-35 tylko dla nieco ostrzejszego obrazu, to byłaby to strata kasy. Jak ktoś chce mega lepszy pod względem ostrości obraz, to kupuje zeissa z przejściówką i tam dopiero widać różnicę, ale obiektyw jest bez AF. A w kategorii uniwersalnego, niezawodnego i szybkiego sprzętu Lki kasują konkurencję.

Nie zgadzam się z tym. Właśnie dlatego kupiłem elkę. Z powodu ostrego obrazu i pięknych żywych kolorów. Poza tym gdzieś tu było przytaczane opracowanie z którego wynika że do cropa poza typowym portretem (~50mm) nie ma sensu zakładać tych "przejściówkowych" szkieł. Argumentem była fizyka. Tak więc nie ma mowy o szerokich szkłach przez przejściówkę.

**Krzysztof Bieliński** · 14-01-2007, 19:32

Zamieszczone przez iREM

Nie zgadzam się z tym. Właśnie dlatego kupiłem elkę. Z powodu ostrego obrazu i pięknych żywych kolorów. Poza tym gdzieś tu było przytaczane opracowanie z którego wynika że do cropa poza typowym portretem (~50mm) nie ma sensu zakładać tych "przejściówkowych" szkieł. Argumentem była fizyka. Tak więc nie ma mowy o szerokich szkłach przez przejściówkę.

a z czym się konkretnie nie zgadzasz? jakość obrazu jest owszem lepsza, ale gdyby o to tylko chodziło, to ja wybrałbym zeissa, np. jakieś 21mm, gdzieś widziałem porównanie, jak znajdę, podeślę, różnica kolosalna

**JaBlam** · 14-01-2007, 23:13

No to w takim razie po co placic 2800 za obiektyw ktory nie daje mi tego co chce? zeby miec fajne uszczelnienia? i cichy AF? Wydawalo mi sie ze oslawione eLki powinny jednak dawac to o czym ludzie pisza. Dobra konstruckje i dobry obraz. Sam mam od wczoraj 70-200 i nie moge narzekac bo jest super.. ale jak widze ile ludzie maja problemow z 17-40 to mam niechec do kupowania akurat tego szkla.

**slawi_3000** · 14-01-2007, 23:17

Porównywanie zoomu szerokokątnego z tele na tym samym poziomie nie jest IMO dobrym pomysłem.

EDIT: Porównanie np. 16-35 (ostrzejszy) z np. 70-200/4 pokazuje, że ostrość nie jest pierwszorzędną, a przynajmniej jedyną sprawą w jakości obrazu dostarczanej przez obiektyw. A w tym wątku prawie tylko o niej się mówi.

**Vitez** · 15-01-2007, 09:35

Zamieszczone przez JaBlam

Wydawalo mi sie ze oslawione eLki powinny jednak dawac to o czym ludzie pisza. Dobra konstruckje i dobry obraz.

Jedne daja, inne sa nie do konca udane. Ja mialem jedna kiepska 17-40 a teraz mam drugi egzemplarz - z 5 razy lepszy.

ale jak widze ile ludzie maja problemow z 17-40 to mam niechec do kupowania akurat tego szkla.

A jakbys w telewizji ogladal tylko wiadomosci to zaczynalbys planowac samobojstwo?
Bo tylko taki swiat - nie nadajacy sie do zycia - tam pokazuja (morderstwa, wypadki, katastrofy, afery). To samo z opiniami internetowymi - wydaje sie ze przewazaja te zle ale tylko z tego powodu ze ludzie publicznie pisza o problemach, zlych egzemplarzach itp. Bo jesli ma sie super egzemplarz i czlowiek zadowolony jest ze swojego sprzetu to nawet nie ma potrzeby szukac w internecie miejsc gdzie by sie tym chwalil. Do tego dolicz mnostwo fotografow nie korzystajacych tak nagminnie z internetu itp. Powtorze swoje oszacowanie - podobnie jak z problemami z FF/BF stawiam ze wszelkie problematyczne szkla/body to max 1% calosci produkcji. Niestety rozdmuchane na caly swiat jak np wojna w Iraku... a jaki procent powierzchni swiata zajmuje Irak?

**Skipper** · 15-01-2007, 10:06

Vitez ma absolutnie racje... nie wiem ile juz razy pisałem ze ja wziąłem pierwsza z pólki eLke 17-40 podpiałem i nie chce innego obiektywu tak na codzien, jestem naprawde bardzo z tego szkła zadowolony z rewelacyjnej wytrzymałosi szybkosci AF i parametrów optycznych ...
może jakas minimalna aberacja na rogu przy 17mmm wystepuje jak sie uprzeć ale jejj na papierze przy odbitce A4(Edit: własnie sie przyjrzałem formatowi A3 i równiez nie dostrzegłem) nie widac kompletnie...

mimo przelicznika na cropa nalezy pamietac ze przy 17 mm są to juz obiektywy mocno szeroko kątne, ze wszystkimi ich wadami które na cropie sie wycinają odrobine, wiec nie ma co wariowac i przyrównywac jakosci obrazu do podobno najostrzejszego zooma jakim jest 70-200 f4 (gdzie ma ostrosc obrazu lepsza nawet jak 2.8 ) bo to nieporozumienie, o stałkach to nawet nie wspomne... nie ta krzywizna szkieł wiec i nie te zmiekształcenia z które korygowac trzeba... odrobina wiedzy z optyki dobrze by zrobiła...

a czesc z postów narzekaczy moim zdaniem to jakies durne prowokacje bo kilka znich to były pierwsze posty danego nicka na forum... przypadek?? ja jakos nie wierze w aż takie przypadki i to w takiej liczbie w tak krótki czasie... co nagle epidemia???
to nie drób zeby złapał ptasią grype

wiec rozsądek polecam i zdrowe podejscie do tematu

Wątek: Narzekania na 17-40 4L

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów