COs zamiennego dla Canona 17-40L

[jatzzek]

Nic nie rozumiem z tego co piszesz. Tzn. wiem o co chodzi w relacji rozmiar elementu swiatloczulego a rozmiary obiektywow przystosowanych do rzutowania obrazu na ten element. Ale co rozumiesz pod pojeciem "canon musial jakos z tego wybrnac"? Z czego wybrnac? przeciez nikt nie kaze Canonowi produkowac 18-55 kryjacego pelna klatke (ktory rzeczywiscie musialby byc wiekszy i drozszy). Pytam tylko po co wysunal mu dupke?

Jakos innym firmom nie przyszedl do glowy pomysl z wysuwaniem dupki, tylko Canonowi. Jezeli twierdzisz, ze byl to zabieg niezbedny zeby obiektywy byly tansze... to sie pogubilem. Popatrz na producentow niezaleznych (Tamron, Sigma), jakos robia tanie i zoptymalizowane do APS-C obiektywy, ktore moge podpiac do FF (chociaz sens takiego zapinania moze byc kwestionowany). Nie wiem jak jest z zolta stajnia... czy obiektywy DX mozna podpinac do FF? Czy sa przez to drozsze?

EDIT: nawet nie zauwazylem jak sie zrobil straszny OT. Z mojej strony sorry.

[Kolekcjoner]

Nic nie rozumiem z tego co piszesz.

No to niestety jaśniej nie potrafię .

[jatzzek]

No to niestety jaśniej nie potrafię .

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

[Kolekcjoner]

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

A no właśnie daje to dodatkowe oszczędności upraszczając konstrukcję optyczną. A jak wiadomo Canon to oszczędna firma . Po za tym nie bardzo rozumiem czemu robić problem z powodu raptem 6-ciu obiektywów.
Pytałeś czy w nikonie DX-owy obiektyw da się podpiąć do lustrzanki na film. Da się bez problemu tylko po co?

[jatzzek]

No dobra. Czyli Nikonowi nie zalezalo na oszczednosciach i nie wysunal dupki. Podobnie Tamronowi i Sigmie. A co tam - pomysleli sobie - bedziemy produkowac obiektywy, ktorych produkcja jest drozsza, mimo ze moglibysmy je robic taniej. No tak w sumie, to sie trzyma kupy.

Jak podlaczysz obiektyw APS-C do 5D i wytniesz z klatki crop APS-C, to z 12.8Mp robi ci sie 5Mp. W 1Ds MkII z 16.7Mp robi ci sie 6.6Mp. I w tym sensie jest to bez sensu Tutaj zgoda.

EDIT: Ja wiem o co ci chodzi. Do inzynierow Canona przyszedl ktos z gory i zapytal "Czy obiektywy EF kryjace tylko APS-C da sie produkowac taniej, przy malym nakladzie kosztow na linie montazowe?" (oczywiscie nie oznacza to, ze chodzilo mu o mniejsza cene towaru na polkach). Inzynierowie powiedzieli "Da sie. Najprostszy (najtanszy) sposob to wysunac dupke". "Acha - pomyslal szef - no to wysuncie ja" i nazwal te nowe obiektywy EF-S. Wciaz jednak gnebi mnie dlaczego inne firmy nie chca oszczedzac na kosztach produkcji i nie wysuwaja tej cholernej dupki?

[Kolekcjoner]

EDIT: Ja wiem o co ci chodzi. Do inzynierow Canona przyszedl ktos z gory i zapytal "Czy obiektywy EF kryjace tylko APS-C da sie produkowac taniej, przy malym nakladzie kosztow na linie montazowe?" (oczywiscie nie oznacza to, ze chodzilo mu o mniejsza cene towaru na polkach). Inzynierowie powiedzieli "Da sie. Najprostszy (najtanszy) sposob to wysunac dupke". "Acha - pomyslal szef - no to wysuncie ja" i nazwal te nowe obiektywy EF-S. Wciaz jednak gnebi mnie dlaczego inne firmy nie chca oszczedzac na kosztach produkcji i nie wysuwaja tej cholernej dupki?

No tak to właśnie mogło wyglądać . Dodatkowy zysk to mniejsze i lżejsze obiektywy - co można wykorzystać marketingowo. A odpowiedź na pytanie (dlaczego tylko canon) jest prawdopodobnie taka, że w nikonie nie bardzo się to dało zrobić (wsunąć tylną soczewkę bardziej do środka) ze względu na zbyt małą średnicę bagnetu. Co do firm niezależnych sprawa jest prosta skoro nikon nie zrobił to nie ma sensu projektować i produkować specjalnej linii szkieł tylko pod jedną firmę. Taniej robić takie które pasują do wszystkich crop-ów.

[jatzzek]

W sumie to dosc ciekawe, bo register-distance w:

- Canon EF 44mm

- Nikon F 46.5mm

- Minolta AF 44.6mm

czyli tak na chlopski rozum, to "innym" powinno sie udac cofnac dupke, a na koncu Canonowi. Jesli "inni" tego nie robia to znaczy, ze rzeczywiscie sie nie da, albo wierza w to, ze znajda sie uzytkwonicy chcacy wykorzystywac obiektywy z kryciem APS-C na FF (analogowych he he). Register-distance to jedno, a drugie to srednica mocowania...i pewnie tutaj jest pies pogrzebany. Canon ma niezly zapas.

Ale musisz mi przyznac, ze z tym EF-S nie chodzilo wcale o obnizenie cen obiektywow EF-S (jak sam stwierdziles) tylko o obnizenie kosztow ich produkcji (czyli zwiekszenie zyskow Canona). No bo jak tutaj mowic o niskich cenach w przypadku np. 17-55 albo 10-22? Chociaz moze to zle przyklady..hmm. Ja wciaz widze to tak, ze chodzilo przede wszystkim o maksymalizowanie zyskow...ale w sumie co w tym dziwnego.

W kazdym razie dzieki Kolekcjoner za ciekawa dyskusje

[arra]

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

Kurcze, o czym wy gadacie?

Wysuwanie dupki?

Dobra powiem co mi sie wydaje, ze komus sie wydawalo.
Wysuniecie dupki powoduje ze tyl obiektywu lezy blizej sensora, bo moze, ze wzgledu na mniejsze lustro w APS. A to oznacza teoretycznie mniejsze problemy z aberacjami itp. Mysle ze byl to jedyny powod wprowadzenia tego mocowania. Zauwaz, ze w moim R1 obiektyw prawie dotyka sensora, i apreacji nawet przy pelnej dziurze i 14mm f/2.8 praktycznie nie ma. Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

Pozdro

[jatzzek]

Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

No wlasnie chodzi o to, ze powodem wysuniecia dupki w EF-S raczej na pewno nie bylo minimalizowanie CA. Oczywiscie, masz racje, im blizej sensora tym lepiej, ale nie to bylo glownym kryterium Canona IMHO. Bo jak spojrzysz na 17-85, no to tam CA jest znaczna, mimo ze dupka wysunieta. Sadze ze z tych trzech opcji, ktore tu sie pojawily, to powodem wprowadzenia EF-S bylo wg waznosci:

1. zmniejszenie kosztow produkcji obiektywu (co wcale nie znaczy zmniejszenie cen)

2. zmniejszenie rozmiarow ukladu korpus-aparat

3. optymalizacja jakosci obrazu

a to 3. to tak mimochodem wyszlo

[Kolekcjoner]

tak was czytam i wymiekam...
a nie przyszło wam do głowy iż zrobili to tylko dlatego ze chcieli maksymalnie zmniejszyc wielkosc lustrzanki dla amatora?? nawet centymetr na głebokosci aparatu to duzo dla kogos kto mimo wszystko chce miec lustrzanke aczkolwiek mozliwe najmniejszych rozmiarów...

i moim skromnym zdaniem to była jedna z glównych idei przyswiecających temu wynalazkowi...

Nie. Odległość obrazowa pozostaje wciąż taka sama (ze względu na EF-y) więc na zmniejszenie rozmiarów aparatu EF-S nie wpływa.

Kurcze, o czym wy gadacie?

Wysuwanie dupki?

Dobra powiem co mi sie wydaje, ze komus sie wydawalo.
Wysuniecie dupki powoduje ze tyl obiektywu lezy blizej sensora, bo moze, ze wzgledu na mniejsze lustro w APS. A to oznacza teoretycznie mniejsze problemy z aberacjami itp. Mysle ze byl to jedyny powod wprowadzenia tego mocowania. Zauwaz, ze w moim R1 obiektyw prawie dotyka sensora, i apreacji nawet przy pelnej dziurze i 14mm f/2.8 praktycznie nie ma. Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

Pozdro

Nie. Na aberracje chromatyczną to nie ma wpływu. Jeżeli to pomijalny. Dużo większe znaczenie ma tutaj konstrukcja samego obiektywu. Przy szerokich szkłach jest mniejszy retrofocus W hybrydach praktycznie ograniczony do minimum. Przez to mniejsze i mniej skomplikowane (tańsze w produkcji i sprzedaży) układy optyczne.

No wlasnie chodzi o to, ze powodem wysuniecia dupki w EF-S raczej na pewno nie bylo minimalizowanie CA. Oczywiscie, masz racje, im blizej sensora tym lepiej, ale nie to bylo glownym kryterium Canona IMHO. Bo jak spojrzysz na 17-85, no to tam CA jest znaczna, mimo ze dupka wysunieta. Sadze ze z tych trzech opcji, ktore tu sie pojawily, to powodem wprowadzenia EF-S bylo wg waznosci:

1. zmniejszenie kosztow produkcji obiektywu (co wcale nie znaczy zmniejszenie cen)

2. zmniejszenie rozmiarow ukladu korpus-aparat

3. optymalizacja jakosci obrazu

a to 3. to tak mimochodem wyszlo

Zmniejszenie cen też - Kit canona jest wyjątkowo tani - o to też im na pewno chodziło. Przecież to czysty zysk.
Panowie - a zamiast spekulować to czy nie lepiej po prostu poczytać . W papierach canona jest napisane jak wół w jakim celu oni zrobili ten EF-S.
A to że to wszystko prowadzi w końcowym efekcie do większych zysków firmy to oczywiste, bo po to w końcu istnieją .