COs zamiennego dla Canona 17-40L

[himi]

I nie przesadzaj, że 30d nie szumi na iso 800. Szumi, ale dopuszczalnie - dość. Z moich doświadczeń 70-200/4 ciemnawy na koncert.

[JaBlam]

himi. No mniej wiecej to mialem na mysli. Ze ten szum mimo wszystko jest akceptowalny. moze faktycznie poczekac az ceny troche zejda chociaz w przypadku obiektywow to roznie jest. Ech moze na razie zadowole sie tym Tamronem 28-75 co ostatnio dostalem. Nie jest ideal ale.. lepszy niz moja 28-80 Sigma. A co moim pytaniem o ten 17-50? przy Canonie 30D bedzie to x1.6 czy normalna 17-50?


"BTW ten tamron jest 17-50 nie 55 (bo zaraz bedą sie czepiac) i pamietaj ze on tylko na cropa wiec musisz liczyc sie ze stratą przy odsprzedazy jesli najdzie Cie fantazja kupic sobie puszke FF"

[arturs]

A co moim pytaniem o ten 17-50? przy Canonie 30D bedzie to x1.6 czy normalna 17-50?

Będzie 17-50 x 1.6

A że pod cyfrowe to znaczy że ma mocowanie EF-S i na FullFrame będzie lustro zahaczać o obiektyw i dlatego się nie nadaje..
Pozdr
Artur

[jatzzek]

Będzie 17-50 x 1.6

A że pod cyfrowe to znaczy że ma mocowanie EF-S i na FullFrame będzie lustro zahaczać o obiektyw i dlatego się nie nadaje..
Pozdr
Artur

arturs nie wprowadzaj ludzi w blad. Tamron 17-50 ma mocowanie EF (a nie jak twierdzisz EF-S). To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

[arturs]

arturs nie wprowadzaj ludzi w blad. Tamron 17-50 ma mocowanie EF (a nie jak twierdzisz EF-S). To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

A przepraszam.. nie wiem czemu wbiłem sobie do głowy że ten obiektyw to Canon.. jest tak jak faktycznie piszesz.. co nie zmienia faktu że jeśli faktycznie tak paskudnie winietuje na FF bo takie wycinanie musi być strasznie wkurzające.. Co do EF-S to się zgadzam że to głupi pomysł.. tak czy inaczej ten obiekty do FF średnio się nadaje..

Pozdr
Artur

[Kolekcjoner]

(...)To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

Tak czy tak ten tamron do pełnej klatki się nie nadaje. A na mocowanie EF-S bym tak nie bluzgał. Powód wprowadzenia był zupełnie inny niż piszesz. Po prostu była to jedyna możliwość obniżenia ceny optyki szerokokątnej pod cropa. Inaczej trzebaby stosować drogie pełnoklatkowe szkła. Taki kit 18-55 pod pełną klatkę pomijając już ciężar i wymiary musiałby kosztować z 2000 - to prawie tyle co korpus. Jakoś musieli z tego wybrnąć i po to zrobili EF-S.

[jatzzek]

Nic nie rozumiem z tego co piszesz. Tzn. wiem o co chodzi w relacji rozmiar elementu swiatloczulego a rozmiary obiektywow przystosowanych do rzutowania obrazu na ten element. Ale co rozumiesz pod pojeciem "canon musial jakos z tego wybrnac"? Z czego wybrnac? przeciez nikt nie kaze Canonowi produkowac 18-55 kryjacego pelna klatke (ktory rzeczywiscie musialby byc wiekszy i drozszy). Pytam tylko po co wysunal mu dupke?

Jakos innym firmom nie przyszedl do glowy pomysl z wysuwaniem dupki, tylko Canonowi. Jezeli twierdzisz, ze byl to zabieg niezbedny zeby obiektywy byly tansze... to sie pogubilem. Popatrz na producentow niezaleznych (Tamron, Sigma), jakos robia tanie i zoptymalizowane do APS-C obiektywy, ktore moge podpiac do FF (chociaz sens takiego zapinania moze byc kwestionowany). Nie wiem jak jest z zolta stajnia... czy obiektywy DX mozna podpinac do FF? Czy sa przez to drozsze?

EDIT: nawet nie zauwazylem jak sie zrobil straszny OT. Z mojej strony sorry.

[Skipper]

Ech moze na razie zadowole sie tym Tamronem 28-75 co ostatnio dostalem. Nie jest ideal ale.. lepszy niz moja 28-80 Sigma. A co moim pytaniem o ten 17-50? przy Canonie 30D bedzie to x1.6 czy normalna 17-50?

28-75 to najlepszy Tamron jakiego znam i mysle ze wiekszosc podzieli to zdanie. 17-50 odstaje od niego choc minimanie, tyle ze jest szersze co jest bardzo mocnym argumentem. nim kupiłem 17-40 posiadałem oba wiec mam porównanie.

drugie pytanie to oczywiscie 17-50 x1,6

[JaBlam]

Ok juz kojarze o co chodzi>.. dzieki za wyjasnienie Arturs.

[JaBlam]

No a ja nadal nie wiem czy mam brac 4 i cos dodatkowego czy 2.8 70-200 ale wtedy juz nic