COs zamiennego dla Canona 17-40L

[jatzzek]

Będzie 17-50 x 1.6

A że pod cyfrowe to znaczy że ma mocowanie EF-S i na FullFrame będzie lustro zahaczać o obiektyw i dlatego się nie nadaje..
Pozdr
Artur

arturs nie wprowadzaj ludzi w blad. Tamron 17-50 ma mocowanie EF (a nie jak twierdzisz EF-S). To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

[arturs]

arturs nie wprowadzaj ludzi w blad. Tamron 17-50 ma mocowanie EF (a nie jak twierdzisz EF-S). To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

A przepraszam.. nie wiem czemu wbiłem sobie do głowy że ten obiektyw to Canon.. jest tak jak faktycznie piszesz.. co nie zmienia faktu że jeśli faktycznie tak paskudnie winietuje na FF bo takie wycinanie musi być strasznie wkurzające.. Co do EF-S to się zgadzam że to głupi pomysł.. tak czy inaczej ten obiekty do FF średnio się nadaje..

Pozdr
Artur

[Kolekcjoner]

(...)To ze jest zaprojektowany pod cropa oznacza tylko tyle, ze pole krycia "obrazem" jest mniejsze niz FF (36x24mm) ale wystarczajace zeby pokryc APS-C (22.5x15mm). Sam uzywalem tego Tamrona na EOS 33 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze musialem pozniej w PS wyciac ten obszar klatki ktory byl zaciemniony "mega-winietowaniem". EF-S to idiotyczny wynalazek Canona... ktory tlumaczyl wprowadzenie tego rozwiazania przystosowaniem do potrzeb fotografii cyfrowej (ze niby mniejsze aberracje chromatyczne mialy byc itede). Oczywiscie kiedy widzimy takiego 17-85 EF-S no to jasne jest, ze to byly Canonowskie brednie. Tym bardziej byly to brednie jesli zobaczymy jakich obiektywow uzywaja ludzie majacy cropy (czyli wszystko oprocz 5D i 1Ds). Sorry ale EF-S, czyli wysuniecie dupki i uniemozliwienie ludziom podpinania takich obiektywow do bagnetu EF, to jakas pomylka. A raczej calkiem niezly pomysl na zarabianie pieniedzy

Tak czy tak ten tamron do pełnej klatki się nie nadaje. A na mocowanie EF-S bym tak nie bluzgał. Powód wprowadzenia był zupełnie inny niż piszesz. Po prostu była to jedyna możliwość obniżenia ceny optyki szerokokątnej pod cropa. Inaczej trzebaby stosować drogie pełnoklatkowe szkła. Taki kit 18-55 pod pełną klatkę pomijając już ciężar i wymiary musiałby kosztować z 2000 - to prawie tyle co korpus. Jakoś musieli z tego wybrnąć i po to zrobili EF-S.

[jatzzek]

Nic nie rozumiem z tego co piszesz. Tzn. wiem o co chodzi w relacji rozmiar elementu swiatloczulego a rozmiary obiektywow przystosowanych do rzutowania obrazu na ten element. Ale co rozumiesz pod pojeciem "canon musial jakos z tego wybrnac"? Z czego wybrnac? przeciez nikt nie kaze Canonowi produkowac 18-55 kryjacego pelna klatke (ktory rzeczywiscie musialby byc wiekszy i drozszy). Pytam tylko po co wysunal mu dupke?

Jakos innym firmom nie przyszedl do glowy pomysl z wysuwaniem dupki, tylko Canonowi. Jezeli twierdzisz, ze byl to zabieg niezbedny zeby obiektywy byly tansze... to sie pogubilem. Popatrz na producentow niezaleznych (Tamron, Sigma), jakos robia tanie i zoptymalizowane do APS-C obiektywy, ktore moge podpiac do FF (chociaz sens takiego zapinania moze byc kwestionowany). Nie wiem jak jest z zolta stajnia... czy obiektywy DX mozna podpinac do FF? Czy sa przez to drozsze?

EDIT: nawet nie zauwazylem jak sie zrobil straszny OT. Z mojej strony sorry.

[Kolekcjoner]

Nic nie rozumiem z tego co piszesz.

No to niestety jaśniej nie potrafię .

[jatzzek]

No to niestety jaśniej nie potrafię .

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

[Kolekcjoner]

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

A no właśnie daje to dodatkowe oszczędności upraszczając konstrukcję optyczną. A jak wiadomo Canon to oszczędna firma . Po za tym nie bardzo rozumiem czemu robić problem z powodu raptem 6-ciu obiektywów.
Pytałeś czy w nikonie DX-owy obiektyw da się podpiąć do lustrzanki na film. Da się bez problemu tylko po co?

[jatzzek]

No dobra. Czyli Nikonowi nie zalezalo na oszczednosciach i nie wysunal dupki. Podobnie Tamronowi i Sigmie. A co tam - pomysleli sobie - bedziemy produkowac obiektywy, ktorych produkcja jest drozsza, mimo ze moglibysmy je robic taniej. No tak w sumie, to sie trzyma kupy.

Jak podlaczysz obiektyw APS-C do 5D i wytniesz z klatki crop APS-C, to z 12.8Mp robi ci sie 5Mp. W 1Ds MkII z 16.7Mp robi ci sie 6.6Mp. I w tym sensie jest to bez sensu Tutaj zgoda.

EDIT: Ja wiem o co ci chodzi. Do inzynierow Canona przyszedl ktos z gory i zapytal "Czy obiektywy EF kryjace tylko APS-C da sie produkowac taniej, przy malym nakladzie kosztow na linie montazowe?" (oczywiscie nie oznacza to, ze chodzilo mu o mniejsza cene towaru na polkach). Inzynierowie powiedzieli "Da sie. Najprostszy (najtanszy) sposob to wysunac dupke". "Acha - pomyslal szef - no to wysuncie ja" i nazwal te nowe obiektywy EF-S. Wciaz jednak gnebi mnie dlaczego inne firmy nie chca oszczedzac na kosztach produkcji i nie wysuwaja tej cholernej dupki?

[Kolekcjoner]

EDIT: Ja wiem o co ci chodzi. Do inzynierow Canona przyszedl ktos z gory i zapytal "Czy obiektywy EF kryjace tylko APS-C da sie produkowac taniej, przy malym nakladzie kosztow na linie montazowe?" (oczywiscie nie oznacza to, ze chodzilo mu o mniejsza cene towaru na polkach). Inzynierowie powiedzieli "Da sie. Najprostszy (najtanszy) sposob to wysunac dupke". "Acha - pomyslal szef - no to wysuncie ja" i nazwal te nowe obiektywy EF-S. Wciaz jednak gnebi mnie dlaczego inne firmy nie chca oszczedzac na kosztach produkcji i nie wysuwaja tej cholernej dupki?

No tak to właśnie mogło wyglądać . Dodatkowy zysk to mniejsze i lżejsze obiektywy - co można wykorzystać marketingowo. A odpowiedź na pytanie (dlaczego tylko canon) jest prawdopodobnie taka, że w nikonie nie bardzo się to dało zrobić (wsunąć tylną soczewkę bardziej do środka) ze względu na zbyt małą średnicę bagnetu. Co do firm niezależnych sprawa jest prosta skoro nikon nie zrobił to nie ma sensu projektować i produkować specjalnej linii szkieł tylko pod jedną firmę. Taniej robić takie które pasują do wszystkich crop-ów.

[jatzzek]

W sumie to dosc ciekawe, bo register-distance w:

- Canon EF 44mm

- Nikon F 46.5mm

- Minolta AF 44.6mm

czyli tak na chlopski rozum, to "innym" powinno sie udac cofnac dupke, a na koncu Canonowi. Jesli "inni" tego nie robia to znaczy, ze rzeczywiscie sie nie da, albo wierza w to, ze znajda sie uzytkwonicy chcacy wykorzystywac obiektywy z kryciem APS-C na FF (analogowych he he). Register-distance to jedno, a drugie to srednica mocowania...i pewnie tutaj jest pies pogrzebany. Canon ma niezly zapas.

Ale musisz mi przyznac, ze z tym EF-S nie chodzilo wcale o obnizenie cen obiektywow EF-S (jak sam stwierdziles) tylko o obnizenie kosztow ich produkcji (czyli zwiekszenie zyskow Canona). No bo jak tutaj mowic o niskich cenach w przypadku np. 17-55 albo 10-22? Chociaz moze to zle przyklady..hmm. Ja wciaz widze to tak, ze chodzilo przede wszystkim o maksymalizowanie zyskow...ale w sumie co w tym dziwnego.

W kazdym razie dzieki Kolekcjoner za ciekawa dyskusje