COs zamiennego dla Canona 17-40L

[M@riusz]

nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35

Ja dokupiłem 17-35 i nie żałuję.
Tamron 17-35 SP AF Di LD IF f/2.8-4 to naprawdę dobre szkło. No i taka opcja jest nieco tańsza ;-)

M@riusz

[ksp01marek]

Ale tam ukochany zaraz.... Wolałbym 16-35/2,8 USM L, ale MNIE NIE STAĆ.
Tamron jest ok i kosztuje o wiele mniej, niż przereklamowana i ciemna moim zdaniem 17-40/4. Sam się zastanawiałem nad ww tammym 17-35 (bardzo go chwalono wśród userów na CB), wybrałem jednak większy zakres.

Mój sprzeciw. Cena adekwatna do jakości. Sprawdziłem na sobie

[himi]

Również wybrałbym opcję dokupienia. Zyskasz poszerzenie zakresu ogniskowych za niewielką cenę. Przy zachowaniu dobrej jakość, oba szkła to gwarantują.

[JaBlam]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

[Skipper]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

a może, jesli nie zrobi Ci to jakiejs wielkiej dziury w ogniskowych, rozsądniej byłoby go sprzedać i wtedy wystarczy Ci kasy na eLke? bo to 17-50 i tak trzeba przymykac do f4 poniżej 30mm by jaj nie było, wiec róznicy w jasnosci tak naprawde nie ma poza nominalną, lepiej wyglądająca na papierze

[borkomar]

Jest jeszcze małe ale.tammi ma 2,8 a canon F4 - więc w nagłej potrzebie można z tego skorzystać a u canona niestety nie.
Nie ukrywam, że wolałbym mieć jedno szkło w zakresie 17-50... bo żąglowanie nimi nie sprawi mi żadnej przyjemności.
Wtedy miałbym coś od szerokiego to jakiegoś mini tele :wink: a później już od 70mm w górę - wtedy załatwiam większość dwoma a nie trzema szkłami( wygoda straszeczna ).

[gwozdzt]

Wtedy miałbym coś od szerokiego to jakiegoś mini tele :wink: a później już od 70mm w górę - wtedy załatwiam większość dwoma a nie trzema szkłami( wygoda straszeczna ).

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.

[borkomar]

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.

No tak ale ja puszki nie mam zamiaru jeszcze zmieniać.Jak nauczę się w pełni wysysać ostanie krople potu z 350D to wtedy będzie FF - czyli jakiś rok czy dwa.A to, że z ff nie ma takich dylematów to zdaję sobie z tego sprawę.

[Kolekcjoner]

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.

No otóż to i dlatego cały czas się zastanawiam czy jest sens pchania się w takie szerokie szkło. Zresztą ja czekam do początku marca z wszelkimi zakupami .

[jatzzek]

Ja mam podobne dylematy zakupowe. Mam mozliwosc kupienia w USA slawetnego Canona 17-40L. W tej chwili uzywam Tamrona 17-50 i nie to zebym szczegolnie na niego narzekal. Sadze jednak, ze priorytetowa sprawa dla mnie jest szybkosc AF w slabym siwetle. Chcialbym na wlasnej skorze przekonac sie o wyzszosci (lub nie) konstrukcji Canona nad konstrukcja Tamrona (nie tylko w kontekscie AF). Wowczas podejme ostateczna decyzje o ewentualnym zakupie Canona lub o pozostaniu przy Tarmonie.

Mieszkam w Warszawie na ul. Wilczej. Moze ktos mieszka w miare blisko i jest w posiadaniu rzeczonego Canona 17-40L? Moglibysmy umowic sie na "pomacanie". Z mojej strony moge zaoferowac "macanie" Canona 70-200/4 L lub czegokolwiek z mojej stopki Jesli macanie stopki nie jest dosc kuszace, to zawsze mozna pogadac i poznac w realu czlowieka z forum...a to juz cos! A wiadomo czy sasiad pietro nizej nie jest stalym bywalcem canon-board?