COs zamiennego dla Canona 17-40L

[Skipper]

tak was czytam i wymiekam...
a nie przyszło wam do głowy iż zrobili to tylko dlatego ze chcieli maksymalnie zmniejszyc wielkosc lustrzanki dla amatora?? nawet centymetr na głebokosci aparatu to duzo dla kogos kto mimo wszystko chce miec lustrzanke aczkolwiek mozliwe najmniejszych rozmiarów...

i moim skromnym zdaniem to była jedna z glównych idei przyswiecających temu wynalazkowi...

[arra]

no bo jasniej juz sie nie da po prostu z punktu widzenia ceny szkiel nie ma i nie bylo wymogu wysuwania dupki

Kurcze, o czym wy gadacie?

Wysuwanie dupki?

Dobra powiem co mi sie wydaje, ze komus sie wydawalo.
Wysuniecie dupki powoduje ze tyl obiektywu lezy blizej sensora, bo moze, ze wzgledu na mniejsze lustro w APS. A to oznacza teoretycznie mniejsze problemy z aberacjami itp. Mysle ze byl to jedyny powod wprowadzenia tego mocowania. Zauwaz, ze w moim R1 obiektyw prawie dotyka sensora, i apreacji nawet przy pelnej dziurze i 14mm f/2.8 praktycznie nie ma. Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

Pozdro

[jatzzek]

Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

No wlasnie chodzi o to, ze powodem wysuniecia dupki w EF-S raczej na pewno nie bylo minimalizowanie CA. Oczywiscie, masz racje, im blizej sensora tym lepiej, ale nie to bylo glownym kryterium Canona IMHO. Bo jak spojrzysz na 17-85, no to tam CA jest znaczna, mimo ze dupka wysunieta. Sadze ze z tych trzech opcji, ktore tu sie pojawily, to powodem wprowadzenia EF-S bylo wg waznosci:

1. zmniejszenie kosztow produkcji obiektywu (co wcale nie znaczy zmniejszenie cen)

2. zmniejszenie rozmiarow ukladu korpus-aparat

3. optymalizacja jakosci obrazu

a to 3. to tak mimochodem wyszlo

[JaBlam]

Wracajac do watku, zdecydowalem sie jednak na Canona. Poprzegladalem sobie wczoraj mase fotek, i robionych Canonem 4 i 2.8 i ta sigma 70-200. Mimo wszystko na obu canonierach byly ostre i bardzo ostre. Sigmowe fotki byly jakies takie miekkie. Dopiero gdzies tam w okolicach F8 widzialem naprawde ostre krawedzie i detale przy portretach. Ponizej a zwlaszcza 2.8 , 4 to wszystko bylo takie jakby ktos delikatnego blura dal. Na poczatku myslalem ze to po prostu fotograf zawinil ale obejrzalem chyba z 60 fotek w pelnym rozmiarze bez postprocesingu i 80% bylo wlasnie takich. (oczywiscie roznych autorow ale generalnie Sigma podpieta do 30D) tak wiec, na razie podziekuje pani Sigmie (mam w tej chwili 105 2.8) i sprobuje eLe. Do pomieszczen zawsze moge uzyc Tamiego 28-75 zwlaszcza ze 70-200 przy cropie 1,6 to robi sie troche dluga rurka

[Kolekcjoner]

tak was czytam i wymiekam...
a nie przyszło wam do głowy iż zrobili to tylko dlatego ze chcieli maksymalnie zmniejszyc wielkosc lustrzanki dla amatora?? nawet centymetr na głebokosci aparatu to duzo dla kogos kto mimo wszystko chce miec lustrzanke aczkolwiek mozliwe najmniejszych rozmiarów...

i moim skromnym zdaniem to była jedna z glównych idei przyswiecających temu wynalazkowi...

Nie. Odległość obrazowa pozostaje wciąż taka sama (ze względu na EF-y) więc na zmniejszenie rozmiarów aparatu EF-S nie wpływa.

Kurcze, o czym wy gadacie?

Wysuwanie dupki?

Dobra powiem co mi sie wydaje, ze komus sie wydawalo.
Wysuniecie dupki powoduje ze tyl obiektywu lezy blizej sensora, bo moze, ze wzgledu na mniejsze lustro w APS. A to oznacza teoretycznie mniejsze problemy z aberacjami itp. Mysle ze byl to jedyny powod wprowadzenia tego mocowania. Zauwaz, ze w moim R1 obiektyw prawie dotyka sensora, i apreacji nawet przy pelnej dziurze i 14mm f/2.8 praktycznie nie ma. Inna sprawa, ze tak niewielkie przesuniecie tylu w kierunku sensora jakie ma miejsce w EF-S, moze dac zbyt maly efekt, zeby uzasadnic sensownosc tej konstrukcji.

Pozdro

Nie. Na aberracje chromatyczną to nie ma wpływu. Jeżeli to pomijalny. Dużo większe znaczenie ma tutaj konstrukcja samego obiektywu. Przy szerokich szkłach jest mniejszy retrofocus W hybrydach praktycznie ograniczony do minimum. Przez to mniejsze i mniej skomplikowane (tańsze w produkcji i sprzedaży) układy optyczne.

No wlasnie chodzi o to, ze powodem wysuniecia dupki w EF-S raczej na pewno nie bylo minimalizowanie CA. Oczywiscie, masz racje, im blizej sensora tym lepiej, ale nie to bylo glownym kryterium Canona IMHO. Bo jak spojrzysz na 17-85, no to tam CA jest znaczna, mimo ze dupka wysunieta. Sadze ze z tych trzech opcji, ktore tu sie pojawily, to powodem wprowadzenia EF-S bylo wg waznosci:

1. zmniejszenie kosztow produkcji obiektywu (co wcale nie znaczy zmniejszenie cen)

2. zmniejszenie rozmiarow ukladu korpus-aparat

3. optymalizacja jakosci obrazu

a to 3. to tak mimochodem wyszlo

Zmniejszenie cen też - Kit canona jest wyjątkowo tani - o to też im na pewno chodziło. Przecież to czysty zysk.
Panowie - a zamiast spekulować to czy nie lepiej po prostu poczytać . W papierach canona jest napisane jak wół w jakim celu oni zrobili ten EF-S.
A to że to wszystko prowadzi w końcowym efekcie do większych zysków firmy to oczywiste, bo po to w końcu istnieją .

[jatzzek]

Mhm a jakie to papiery? Jakis link moze

EDIT: ...tia tak sobie przegladam forum i co sie okazuje? Rownolegle tocza sie 4 dyskusje na jeden wlasciwie temat "Canon nie daje uzytkownikom APS-C dobrego standardowego obiektywu zoom"):

1. http://canon-board.info/showthread.php?t=18533
2. http://canon-board.info/showthread.php?t=18562
3. http://canon-board.info/showthread.php?t=18442
4. http://canon-board.info/showthread.php?t=16429
5. i wszystkie wczesniejsze dyskusje

Ktoz moze zrozumiec ruchy Canona? Pomyslalem sobie: "moglby Canon wziac konstrukcje zywcem z Tamrona 17-50/2.8, wstawic USM i wlasciwie wszyscy byliby zadowoleni". Czy nie tak? Jak czytam posty, to jasno z nich wynika, ze gdyby Tami mial USM, to bylby to obiektyw spelniajacy wiekszosc oczekiwan. I wlasciwie jest taki obiektyw, mianowicie Canon 17-55/2.8 IS USM. Tylko po co wcisneli mu ten IS? Przez to jest cholernie drogi. Nie wiem jaka bylaby cena bez IS ale wiem ze dla duetu 70-200/4.0L i 70-200/4.0L IS ten pierwszy jest dwukrotnie tanszy. Jesliby ekstrapolowac ta regule dla hipotetycznego Canona 17-55/2.8 USM (bez IS) to kosztowalby 1900-2100. I co nie kupilibyscie? Ja wzialbym bez chwili wahania! I teraz niech ktos mi odpowie czemu Canon nie zrobi takiego obiektywu? Woli miec sfrustrowanych klientow? Woli zeby czesc rynku odebral mu Tamron albo Sigma? Niech mnie ktos oswieci o co tu chodzi?

[Silwe]

Pewnie po to żeby dalej sprzedawać Canona 17-40 USM L, którego już ma, a który jest w cenie trochę ponad 2000 PLN. I z tego co widzę to część osób właśnie wybiera jego zamiast Tamrona 17-50, szczególnie myśląc w przyszłości o przejściu na FF.

[jajurek]

Napisał jatzzek:

Tylko po co wcisneli mu ten IS? Przez to jest cholernie drogi. Nie wiem jaka bylaby cena bez IS ale wiem ze dla duetu 70-200/4.0L i 70-200/4.0L IS ten pierwszy jest dwukrotnie tanszy.

Mam pytanie ogólniejszej natury - po cholerę IS w szerokokątnym zoomie? Na przykład w omawianym zakresie 17-55mm w/g znanej reguły wystarczy czas naświetlania 1/50 sek i krótsze. Oczywiście są pewne argumenty - stosowanie dużych wartości przysłony (małych otworów) ze względu na głębię ostrości - ale dla szerokiego kąta głębia ostrości i tak jest duża.

[CYNIG]

zeby np: utrzymac czas 1/2 sekundy i miec rozmyta tanczaca pare przy w miare ostrym tle

[jajurek]

CYNIG napisał:

zeby np: utrzymac czas 1/2 sekundy i miec rozmyta tanczaca pare przy w miare ostrym tle

Racja, o tym nie pomyślałem. Ale czy to jest warte tak dużej dopłaty? Sam korzystam z IS przy obiektywie 70-300 i jestem bardzo zadowolony, ale przy długim zoomie jest chyba inaczej. Poza tym musimy mieć świadomość, że zawsze dodanie IS obniża w pewnym stopniu jakość optyczną obiektywu (dochodzą dodatkowe soczewki wbudowane w obiektyw).