COs zamiennego dla Canona 17-40L

[Vitez]

Racja, o tym nie pomyślałem. Ale czy to jest warte tak dużej dopłaty?

Jesli ta rozmyta tanczaca pare chcesz utrzymac przy okazji dobrze platnego zlecenia slubnego czy reporterskiego to warte.

[Blindseeker]

Wiadomo ze cena tego szkielka jest wysoka no ale tez jakosc. Mam pytanko , uzywam w tej chwili Tamrona 28-75 na 30D i chcialbym cos mniejszego bo crp daje mi 40 Jest moze jakis odpowiednik Canona 17-40L ktory jest moze troche tanszy a mimo to konkurencyjny? Jakas Sigma? Tamron? Czy raczej zainwestowac w te eLke

Jak masz Tamrona 28-75, to może Tamrona 17-35?? Bo 17-50 będzie trochę bez sensu - większośc zakresu będzie zdublowana juz posiadanym szkiełkiem.

Ew. coś bardzo szerokiego - np. Tonkina 12-24....

[Skipper]

Jak masz Tamrona 28-75, to może Tamrona 17-35?? Bo 17-50 będzie trochę bez sensu - większośc zakresu będzie zdublowana juz posiadanym szkiełkiem.

Ew. coś bardzo szerokiego - np. Tonkina 12-24....

on juz kupił

[Kolekcjoner]

(...) zawsze dodanie IS obniża w pewnym stopniu jakość optyczną obiektywu (dochodzą dodatkowe soczewki wbudowane w obiektyw).

To stwierdzenie nie jest prawdziwe . Wszystko zależy od konstrukcji optycznej szkła.

[jajurek]

Napisał kolekcjoner:

To stwierdzenie nie jest prawdziwe

Zaproponuję taki kompromis: jeżeli obiektyw był od początku zaprojektowany z IS, to jego jakość jest optymalna np. 70-300/4-5.6 IS USM; jeżeli natomiast istniała wersja "normalna" oraz IS został dodany, to z reguły cierpi na tym optycznie. Przykład: 70-200/4L oraz 70-200/4L IS; patrz http://www.photo.net:80/bboard/q-and..._id=00JfWQ&tag. Podobnie EF 300/4L oraz 300/4L IS, nawet na tym forum padały stwierdzenia, że ten ostatni obiektyw stracił na dodaniu IS.