To juz zalezy od uzytkownika i jego potrzeb.Zamieszczone przez jajurek
Dla mnie np IS w 70-200/2,8 jezt zbedny bo i tak wszystko robie ze statywu ale juz w 24-105 jest jak najbardziej pozadany
To juz zalezy od uzytkownika i jego potrzeb.
Dla mnie np IS w 70-200/2,8 jezt zbedny bo i tak wszystko robie ze statywu ale juz w 24-105 jest jak najbardziej pozadany
Jesli ta rozmyta tanczaca pare chcesz utrzymac przy okazji dobrze platnego zlecenia slubnego czy reporterskiego to warte.
Wiadomo ze cena tego szkielka jest wysoka no ale tez jakosc. Mam pytanko , uzywam w tej chwili Tamrona 28-75 na 30D i chcialbym cos mniejszego bo crp daje mi 40Jest moze jakis odpowiednik Canona 17-40L ktory jest moze troche tanszy a mimo to konkurencyjny? Jakas Sigma? Tamron? Czy raczej zainwestowac w te eLke
Jak masz Tamrona 28-75, to może Tamrona 17-35?? Bo 17-50 będzie trochę bez sensu - większośc zakresu będzie zdublowana juz posiadanym szkiełkiem.
Ew. coś bardzo szerokiego - np. Tonkina 12-24....
on juz kupił
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
To stwierdzenie nie jest prawdziwe
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Mylisz się i to bardzo.. różnica jest przepastna
moje digarty
EOS 30D, Canon EF-s 10-22mm f/3,5-4,5 USM, Canon EF 50mm/1.4 USM, Canon EF 85mm/1.8 USM, Pretec 2GB Cheetah 80x, Hoya UV SuperHMC, Lowepro Slingshot 200 AW.....&.....Sony_DSC-F717, MemoryStickPRO ULTRA II 512mb, Hoya Polar HMC, Hakuba Skylight 1B MC, torba Jeep-bagM, statyw Velbon Ultra Lux iF.
kocham takie wypowiedzi
napisze "róznica przepstna" i domyslaj sie człowieku co poeta miał na mysli...
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
A mógłbyś to jakoś sprecyzować? Porównywałeś te szkła czy wyczytałeś to gdzieś? :razz:
I wogóle w którą stronę jest ta przepaść?
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Wiesz chłop ma (sądząc po wieku) już spore doświadczenie
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Napisał kolekcjoner:
Zaproponuję taki kompromis: jeżeli obiektyw był od początku zaprojektowany z IS, to jego jakość jest optymalna np. 70-300/4-5.6 IS USM; jeżeli natomiast istniała wersja "normalna" oraz IS został dodany, to z reguły cierpi na tym optycznie. Przykład: 70-200/4L oraz 70-200/4L IS; patrz http://www.photo.net:80/bboard/q-and..._id=00JfWQ&tag. Podobnie EF 300/4L oraz 300/4L IS, nawet na tym forum padały stwierdzenia, że ten ostatni obiektyw stracił na dodaniu IS.To stwierdzenie nie jest prawdziwe
Canon EOS 30D, Canon EOS 400D, EOS 5D; EOS T1i, EOS T2i; EF 17-40/4L, EF 100-300/5.6L, EFS 60/2.8 macro, EF 200/2.8 L II, EF 100-400/4.5-5.6L IS USM, EF 70-200/4 IS L, EF 70-300/4-5.6 IS USM, EF 300/4 L; EF 1.4 Extender, EF 2x Extender, Speedlite 420EX, Speedlite 580EX; "IS is for us old farts with too much shake"(NINAS)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem