Względne ogniskowe obiektywów

[atsf]

Nie rozumiem twojego porównania obiektywu za 450 zł z obiektywem za 3450?

Nie rozumiesz i pewnie nie zrozumiesz, żebym nie wiem ile pisał na ten temat, bo nie fotografujesz ptaków Cena nowego 4-5,6/55-250 mm STM jest powyżej tysiąca PLN i jest nieproporcjonalnie mała w stosunku do jego jakości optycznej, a jakość obrazka z niego jest praktycznie taka sama, jak z Tamrona 100-400 mm, jednakże użyteczny zasięg jest znacznie mniejszy.

[Jacek]

Nie rozumiesz i pewnie nie zrozumiesz, żebym nie wiem ile pisał na ten temat, bo nie fotografujesz ptaków Cena nowego 4-5,6/55-250 mm STM jest powyżej tysiąca PLN i jest nieproporcjonalnie mała w stosunku do jego jakości optycznej, a jakość obrazka z niego jest praktycznie taka sama, jak z Tamrona 100-400 mm, jednakże użyteczny zasięg jest znacznie mniejszy.

Chodziło mi o twoje porównanie 17-40 z kitem.
To, że ptaków nie fotografuje nie znaczy, że takich zdjęć nie oglądam.
Co roku jestem w jury ogólnopolskiego konkursu fotograficznego, ludzie nadsyłają bardzo dużo zdjęć ptaków, ale ciekawych zdjęć ptaków jest tyle, co kot napłakał, albo jeszcze mniej. To, że zdjęcie jest ostre i prawidłowo naświetlone, nie znaczy, że jest ciekawe i zasługuje na miejsce w konkursie. Jest wysyp zdjęć - żuraw w tańcu godowym, - orły na wyłożonej padlinie, ludzie cieszą się, że wyszło, udało się, po wielogodzinnej zasiadce w czatowni, a nie zastanawiają się, że to już 2tys. razy było.
I to by było na tyle. Życzę cudnych kadrów.

[atsf]

Dla formatu APS-C obiektyw EF 17-40 mm po prostu może zstąpić EF-S 18-55 mm pod względem zakresu ogniskowych. O jakości zdjęć się nie wypowiadam, bo to nie o nią chodzi w tym wątku. Jak Ci nie pasuje porównanie 17-40 do kita, to go sobie porównaj do EF-S 2,8/17-55 mm.

Czy w tych konkursach ktoś pokazał zdjęcia dzięcioła obżerającego się mszycami, albo orzeszkami laskowymi? Mam takie zdjęcia, tylko z jakością słabo.

[Jacek_Z]

Jacku, Twoje posty, począwszy od pierwszego są zupełnie nie w temacie. Teraz to juz w ogóle przenosisz dyskusje na tematy artystyczne.
atsf ma rację, tu mowa o czymś zupełnie innym. O supertele, o zysku z gęstej matrycy. A ty o tym że ważne jest by zdjęcie było ładne.
Jacku proszę nie ciągnąć OT.

[solti]

[...]O jakości zdjęć się nie wypowiadam, bo to nie o nią chodzi w tym wątku.[...]

No wreszcie! To skoro jakość jest nieważna, to zostańmy przy komórkach z matrycami po 50 Mpx...
I na tym proponuję temat zakończyć.

[Heldbaum]

Phi! Co to jest 50 Mpx... Niedługo bedzie dwieście!

[jerzyp]

Już jest w komórkach 108 MP

[atsf]

No wreszcie! To skoro jakość jest nieważna, to zostańmy przy komórkach z matrycami po 50 Mpx...
I na tym proponuję temat zakończyć.

Jaja sobie robisz? Ja tu nie rozpatruję jakości zdjęć np. z Nikona P1000 w porównaniu do zdjęć z Canona R5, tylko nakreślam ogólną tendencję pozornej skali odwzorowania (może to jest najszczęśliwszy termin) w zależności od gęstości matrycy, i dla konkretnego zakresu matryc Canona, ale też nie piszę, że jakość jest zupełnie nieistotna. Jaki zakres tej gęstości sobie ktoś wybierze to jest jego sprawa, ale wtedy w ramach sprzedaży wiązanej decyduje się na określoną jakość, i to jest dalej jego sprawa. Da się udowodnić, że w konkretnych okolicznościach zdjęcie z matrycy gęstszej, więc teoretycznie gorszej, a niekoniecznie mniejszej, będzie nie do odróżnienia od zdjęcia z matrycy mniej gęstej, a więc teoretycznie lepszej, ale ja się na tym i tak nie skupiam w tym wątku. Natomiast zdjęcie nawet kiepskiej jakości jest lepsze od braku jakiegokolwiek zdjęcia, oczywiście pod warunkiem, że ono pod względem treści jest pożądane, bo jak się ma fotografować byle co, i byle jak, to teoretycznie lepiej się powstrzymać nawet przed wyciąganiem z torby Canona R5, ale praktycznie to decyduje o tym fotograf, a nie jego krytyk, czy- najczęściej- krytykant, który w danej dziedzinie nie ma nic sensownego do powiedzenia, ani nic do zrobienia.

Poza tym przypominam, że wątek umieściłem w dziale dla początkujących, a nie dla starych wyjadaczy, zmanierowanych, zblazowanych, i siejących wokół złotymi radami typu "kup sobie najlepiej Canona R5, bo coś innego to dzisiaj bez sensu".

--- Kolejny post ---

C 80D + T 100-400 @ 400 mm. Zdjęcie do prezentacji, zmniejszone żeby poprawić jakość:



Pełna wersja- pełny kadr. Na pewno zdjęcie z FF byłoby lepsze i trzeba by je było mniej zmniejszać, ale trzeba by było, bo jak nie szumy, to nieostrości, by biły po oczach.

[Jacek_Z]

nie dla starych wyjadaczy, zmanierowanych, zblazowanych, i siejących wokół złotymi radami typu "kup sobie najlepiej Canona R5, bo coś innego to dzisiaj bez sensu".

Teraz to Ty jesteś z kolei niekulturalny.
Chyba każdy wie co ile kosztuje, jak nie wie to ma google i ceneo i sobie sprawdzi. Jeśli rozpatrujemy zagadnienie od strony technicznej to się skupmy na tej technice i stronie teoretycznej. Nie zaglądajmy drugiemu do kieszeni. To działa w dwie strony. Nie obrażajmy osób, które muszą mocno liczyć pieniądze, ani tych co się z kasą nie muszą liczyć.
Jakby co to ostrzegałem.

[Heldbaum]

Ja mogę się podpisać pod zdaniem, że kieszeń jest indywidualną sprawą każdego użytkownika i nie należy się w to wtrącać. Przypomniałbym jednak, że doradzanie początkującemu fotografowi, który nie wie co kupić, opcji najdroższych i twierdzenie, że "taniej się nie da zrobić zdjęcia", jest takim samym wtrącaniem się w czyjąś kieszeń. O ile nie gorszym
To tak dla porządku...