Głębokie rozważania nad głębią ostrości ;).

[Mariusz_C]

No dobra widać metrówki i co???
Panie Janku proszę o wnioski, bo już teraz to nie wiem, o co Panu chodzi, czy o oczywistą oczywistość, czy o co?

czas więc kończyć.

Porównanie głębi ostrości FF, APS-C

Oprzyrządowanie

Dwa aparaty :
- FF EOS 5D3, 5760p x 3840p
- APS-C EOS 500 D, 4752p x 3168p,
Obiektyw EF 24-70/2,8 L ustawiony na światło 2,8 i ogniskową 70mm
Statyw, pilot
Centymetr (plansza) ustawiony pod kątem 45 stopni, odległość body-plansza stała

Realizacja

Wykonano po jednym zdjęciu (A i C) każdym aparatem, ostrość automatyczna
Pliki RAW "wywołano" z wszystkimi ustawieniami na zero

By zachować wymóg procedury porównywania/wyznacznie GO (wszystko to samo tylko różne rozmiary sensorów, cała zawartość sensora na zdjęciu i jednakowa wielkość zdjęć) na zdjęciu porównaczym zestawiono 3 zdjęcia, w każdym z nich :
- pozostawiono całą zawartość z wysokości matryc obcinając nieistotne "boki"
- i doprowadzono je do wspólnej wysokości.

Zdjęcie A wykonano 5D3, powstało więc z matrycy FF o wysokości 24mm, 160 linii/mm
Zdjęcie B to wykadrowanie z A do rozmiaru APS-C, "powstało" więc z matrycy o wysokości 14,9 mm, 160 linii/mm
Zdjęcie C wykonano 500D, powstało więc z matrycy APS-C o wysokości 14,9 mm, 213 linii/mm

http://imageshack.com/a/img537/7049/ImHyeN.jpg

cbdo

jp

[jan pawlak]

Mariusz_C

Świadomie wypowiedź zakończyłem bez wniosków, niech każdy zmierzy się z tym sam.
Ale może masz rację, powinienem

Mamy (#300), zgodne z metodologią wyznaczania głębi ostrości, porównanie 3 zdjęć powstałych przy użyciu matryc o rozmiarze fizycznym
- FF (160 linii/mm)
- APS-C (160 linii/mm)
- APS-C (213 linii/mm)

Wnioski

1. Nie widać wpływu różnicy w rozmiarze fizycznym matryc FF i APS-C na obserwowaną głębię ostrości
2. Różnica 33% w gęstości pikseli matryc nie przekłada się na widoczną różnicę w obserwowanej głębi ostrości

jp

[italy]

Nie, tego się nie da czytać.Kuźwa co to jest ? Nie wiedziałem ze muszę zabierać ze sobą w plener linijkę , mikrometr, a może jeszcze tablice mendelejewa. A potem w domu dodatkowo liczyć ilość pikseli na cm/kw.Fotografia ma mnie bawić a nie powodować stres.
pozdrawiam pakując plecak i do zobaczenia w plenerze z dobrym światłem,humorem,i pyszną kanapką.

[jan pawlak]

Nie, tego się nie da czytać.Kuźwa co to jest ? Nie wiedziałem ze muszę zabierać ze sobą w plener linijkę , mikrometr, a może jeszcze tablice mendelejewa. A potem w domu dodatkowo liczyć ilość pikseli na cm/kw.Fotografia ma mnie bawić a nie powodować stres.
pozdrawiam pakując plecak i do zobaczenia w plenerze z dobrym światłem,humorem,i pyszną kanapką.

Nie rozumiesz, nie możesz czy też nie chcesz przyjąć do wiadomości wniosków ze zdjęcia z #300 ?
I czy ktoś Cię zmusza do komentowania ?

jp

[aptur]

Nie rozumiesz, nie możesz czy też nie chcesz przyjąć do wiadomości wniosków ze zdjęcia z #300 ?

Tak na marginesie, pomijając bezsensowność twojego testu to coś się chyba nie udało. Na wykropowanym zdjęciu z 5d jest znacznie szybsze rozmycie tylnego planu a teoretycznie powinno być takie samo chyba?
Widzisz teraz bezsensowność takiego porównania? Dla niektórych naprawdę ważne jest to co jest nieostre na zdjęciu. Oni nic nie wycinają. Liczy się cały kadr. Pozbyłeś się istotnego fragmentu klatki z FF a tylny plan i tak szybciej się rozmywa.

[jan pawlak]

Tak na marginesie, pomijając bezsensowność twojego testu to coś się chyba nie udało. Na wykropowanym zdjęciu z 5d jest znacznie szybsze rozmycie tylnego planu a teoretycznie powinno być takie samo chyba?
Widzisz teraz bezsensowność takiego porównania? Dla niektórych naprawdę ważne jest to co jest nieostre na zdjęciu. Oni nic nie wycinają. Liczy się cały kadr. Pozbyłeś się istotnego fragmentu klatki z FF a tylny plan i tak szybciej się rozmywa.

ok,
Podaj proszę dlaczego uważasz test za bezsensowny ?

Wątek jest o GO a test rozstrzyga czy GO obserwowana na wynikowym zdjęciu zależy czy też nie zależy od rozmiaru fizycznego matrycy.
Dotyczy tylko tego zagadnienia.

Tak na prawdę tezę o niezależności GO od rozmiaru fizycznego matrycy dowodzą zdjęcia A i C, one pochodzą z rzeczywistych matryc

Wykropowanie zdjęcia B ze zdjęcia A rzeczywiście może nie być idealne. Podałem w PS jak wielki to ma być prostokąt ale musiałem ręcznie go wkomponować i stąd może być różnica planu przedniego z planem tylnym

Zdjęcie B
- jest pomocniczym, chodziło o to by móc zobaczyć efekt zakresu GO przy różniej ilości linii/mm
- ważne było pokazanie zakresu GO, ile centymetrów wynosi i to tylko miałem na uwadze by było dobrze widoczne.

jp

[aptur]

Podaj proszę dlaczego uważasz test za bezsensowny ?

Pisałem już o tym. Ustaliliśmy, że wielkość sensora w teorii nie wpływa na obszar GO. Tylko nic z tego twierdzenia nie wynika. Nijak się to ma do praktyki, gdzie w cropie używasz ekwiwalentu ogniskowej aby uzyskać ten sam kadr. Wyobraź sobie, że masz aparat który ma pierdylion megapikseli i same nowe super hiper technologie. W ogóle nie myślałbyś nad kompozycją tylko strzelał zdjęcie byle jak a potem w domu "wycinał" sobie odpowiedni kadr. Czy o to chodzi?
Zmierzam do tego, że świadomy użytkownik FF używa całego kadru i nic z niego nie wycina. Dlatego też porównanie z cropem przy tych samych obiektywach (tej samej ogniskowej) jest do niczego nieprzydatne. Jeszcze jedno. To co się dziej na zdjęciu poza GO również jest dla niektórych ważne. Czasami bardzo ważne.

[jan pawlak]

Pisałem już o tym. Ustaliliśmy, że wielkość sensora w teorii nie wpływa na obszar GO. Tylko nic z tego twierdzenia nie wynika. Nijak się to ma do praktyki, gdzie w cropie używasz ekwiwalentu ogniskowej aby uzyskać ten sam kadr. Wyobraź sobie, że masz aparat który ma pierdylion megapikseli i same nowe super hiper technologie. W ogóle nie myślałbyś nad kompozycją tylko strzelał zdjęcie byle jak a potem w domu "wycinał" sobie odpowiedni kadr. Czy o to chodzi?
Zmierzam do tego, że świadomy użytkownik FF używa całego kadru i nic z niego nie wycina. Dlatego też porównanie z cropem przy tych samych obiektywach (tej samej ogniskowej) jest do niczego nieprzydatne. Jeszcze jedno. To co się dziej na zdjęciu poza GO również jest dla niektórych ważne. Czasami bardzo ważne.

Ależ ze wszystkim się z Tobą zgadzam !.

Test pokazuje "naocznie" że obserwowana na zdjęciu głębia ostrości nie zależy od wielkości fizycznej matrycy.
W praktyce także.
Test był pomyślany by to i tylko to wykazać.

Popatrz np. na historię tego wątku i zobacz ilu kolegów jest innego zdania.

jp

[Kolekcjoner]

Ależ ze wszystkim się z Tobą zgadzam !.

Test pokazuje "naocznie" że obserwowana na zdjęciu głębia ostrości nie zależy od wielkości fizycznej matrycy.
W praktyce także.
Test był pomyślany by to i tylko to wykazać.

Jakby to powiedzieć; formalnie tak ale są sytuacje gdzie uwiązanie się do określonych sztywnych formatów oglądania, przekazu etc. pokazuje że w praktyce zależy i to bardzo mocno. Mowa o video.
Moim zdaniem cały spór jest o tyle bez sensu że dotyczy tylko nazw i definicji, które są bez większego wpływu na to co chcemy i jak osiągnąć w praktyce.

[atsf]

Wnioski

1. Nie widać wpływu różnicy w rozmiarze fizycznym matryc FF i APS-C na obserwowaną głębię ostrości
2. Różnica 33% w gęstości pikseli matryc nie przekłada się na widoczną różnicę w obserwowanej głębi ostrości

jp

Powtórzyłeś mój test z #297 i wyciągnąłeś nie do końca prawdziwe wnioski. Twoje porównanie zdjęć z APS-C i z FF odpowiada mojemu porównaniu #297 zdjęcie nr 10.
Aparat FF obejmuje szersze pole widzenia i w całym kadrze GO daje wrażenie większej, niż z APS-C, które obejmuje mniejszy obszar jest bardziej "tele".

A więc Twój wniosek jest chybiony pod względem oglądania całych kadrów; jest wręcz przeciwnie: widać wpływ rozmiaru fizycznego matrycy na obserwowaną GO, albowiem przy tym samym formacie prezentacji pełnych kadrów zdjęcie z FF jest zrobione szerszym kątem, plamka rozproszenia jest mniej powiększona, a wskutek tego GO jest większa dla FF.

Natomiast Twój wniosek jest prawdziwy jedynie dla przypadku wycięcia ze zdjęcia zrobionego na FF fragmentu odpowiadającego polu widzenia obiektywu na APS-C. W tym przypadku nie widać różnicy w GO na obu zdjęciach, ale jedno z nich NIE JEST ZDJĘCIEM, ALE FRAGMENTEM ZDJĘCIA!!! Ten przypadek zilustrowałem w #297 nr 11.


To, co powyższe, dotyczy jedynie sytuacji wykonywania zdjęć ta samą ogniskową, przy tej samej przesłonie i z tej samej odległości przedmiotowej, ale na różnych gabarytowo matrycach i uzyskuje się diametralnie inne zawartości kadru.

We wszystkich innych sytuacjach, kiedy się korzysta z ekwiwalentnych ogniskowych aby uzyskać takie same pole widzenia, to wpływ wielkości fizycznej matrycy na GO jest sakramencki, co ilustrują moje pozostałe zdjęcia z #297, a zwłaszcza ich porównania nr 4 i 8


Robienie takich testów na linijce pół metra przed nosem jest do chrzanu!!

Znacznie bardziej uwidaczniają się różnice na większych dystansach i po większym domknięciu obiektywu

--- Kolejny post ---

Jeśli się uprzesz robić sobie takie testy z bardzo bliska, przy bardzo dużym otworze względnym, to jest szansa- co, pewnie nie chcący empirycznie dowiodłeś- uzyskać tak płytkie GO bez względu na format klatki, że ich porównanie będzie znacznie utrudnione wizualnie.

Natomiast przy większym dystansie, większej rozpiętości planów, i po przymknięciu przesłony do sensownej wartości, np. f/5,6 albo f/8, już będzie widać, że to, co jest na FF jest jeszcze ewidentnie nieostre, to na APS-C jest już ewidentnie ostre, (albo odwrotnie w pojedynczym przypadku) i to jest ta różnica we wpływie wielkości fizycznej matrycy na GO. Ludzi obchodzi tylko fakt przeliczników ogniskowych i wynikająca z niego konieczność stosowania innych obiektywów na różnych body w celu wykonywania takich samych zdjęć w kadrze. Jeszcze nikt nie poradził sobie ze stosowaniem jednego i tego samego obiektywu i na FF, i na APS-C dla uzyskania zbliżonych rezultatów, a ty się czepiłeś tego jednego, mało istotnego, przypadku jak rzep psiego ogona, i na dodatek porównujesz nie pełne kadry, a wycinek do pełnego kadru!