Głębokie rozważania nad głębią ostrości ;).

[Usjwo]

Brawo!! Po 30 stronach lania wody o pixelach i powiekszeniach jan pawlak zrobil test, ktory udowodnil cos o czym wszyscy wiedzieli

[jan pawlak]

Szanowni dyskutanci w tym wątku

Prościej już nie umiem pokazać, wytłumaczyć by wszyscy którzy chcą mogli zrozumieć. Praca Syzyfa nie jest moim hobby. Kończę.
Jeśli są nadal tacy którzy nie chcą się przekonać, trudno
Każdy może trwać w swoim świece wyobrażeń, co to jest głębia ostrości i od czego zależy.

1.
Wbrew oczywistym dowodom, zdjęciu porównawczym w #300 na którym :
- wykonano i zaprezentowano zgodnie z procedurą wyznaczania GO zdjęcia A z FF i zdjęcie C z APS-C
- widać, że w obu przypadkach obszar ostrości wynosi na miarce 2 cm
co świadczy że GO nie zależy od rozmiaru fizycznego matrycy

2.
Wbrew oczywistej logice
a.
Aparat APS-C i FF, matryce wykonane z tego samego wafla, wszystko co ma wpływ na zdjęcie "to samo"
b.
- porównujemy zdjęcie X wykonane APS-C
- ze zdjęciem Y wykonanym FF i wykadrowanym w kompie do rozmiaru APS-C.
X i Y są identyczne.

Kiedy na zdjęciu Y zmienia się GO skoro przez kadrowaniem, gdy było jeszcze FF, miała być inna ?



Są ludzie którzy twierdzą, że ziemia jest płaska, są tacy (mają muzeum z dowodami) że odwiedziło nas UFO, są tacy którzy dowodzą że wizyta na księżycu to "ściema", są tacy .... a życie toczy się dalej

Życzę "radochy" z robienia zdjęć

jp

[cobalt]

... Praca Syzyfa nie jest moim hobby. Kończę....

I to jest najważniejsza (optymistyczna) wiadomość w tym temacie .

[tomfoot]

I to jest najważniejsza (optymistyczna) wiadomość w tym temacie .

Daleki byłbym od nadmiernego optymizmu. Po pierwsze ględzenie jest cechą osobową i niestety znacząco rozwija swe skrzydła z wiekiem i w połączeniu z nadmiarem wolnego czasu. Po drugie nie ten wątek, to inny. Obawiam się, ze nie ma ratunku.

[atsf]

Szanowni dyskutanci w tym wątku

Prościej już nie umiem pokazać, wytłumaczyć by wszyscy którzy chcą mogli zrozumieć. Praca Syzyfa nie jest moim hobby. Kończę.
Jeśli są nadal tacy którzy nie chcą się przekonać, trudno
Każdy może trwać w swoim świece wyobrażeń, co to jest głębia ostrości i od czego zależy.

1.
Wbrew oczywistym dowodom, zdjęciu porównawczym w #300 na którym :
- wykonano i zaprezentowano zgodnie z procedurą wyznaczania GO zdjęcia A z FF i zdjęcie C z APS-C
- widać, że w obu przypadkach obszar ostrości wynosi na miarce 2 cm
co świadczy że GO nie zależy od rozmiaru fizycznego matrycy

2.
Wbrew oczywistej logice
a.
Aparat APS-C i FF, matryce wykonane z tego samego wafla, wszystko co ma wpływ na zdjęcie "to samo"
b.
- porównujemy zdjęcie X wykonane APS-C
- ze zdjęciem Y wykonanym FF i wykadrowanym w kompie do rozmiaru APS-C.
X i Y są identyczne.

Kiedy na zdjęciu Y zmienia się GO skoro przez kadrowaniem, gdy było jeszcze FF, miała być inna ?



Są ludzie którzy twierdzą, że ziemia jest płaska, są tacy (mają muzeum z dowodami) że odwiedziło nas UFO, są tacy którzy dowodzą że wizyta na księżycu to "ściema", są tacy .... a życie toczy się dalej

Życzę "radochy" z robienia zdjęć

jp

Po pierwsze, guzik a nie oczywiste dowody. Oczywiste dowody to by były, gdyby pomiaru plamki rozproszenia dokonano na przyrządach, a nie na oko.

Po drugie, przy takiej prezentacji "dowodów", wnioskowanie zamyka się w obszarze błędu pomiarowego- błędu oceny. Za mało są widoczne różnice, aby cokolwiek sądzić, a to nie to samo, żeby można było przyjąć, że różnic nie ma.

Po trzecie, inni przy tej samej procedurze testowej, ale na innych motywach, ZAWSZE osiągają inne rezultaty, i to jest dopiero miarodajne.

Porównywanie zdjęć z dwóch matryc APS-C uzyskanych z tej samej matrycy FF, tyle że na dwa różne sposoby, które i tak się niczym finalnie nie różnią, jest tak piramidalnym idiotyzmem, że na tylko tej jednej podstawie można sobie wyrobić żółte papiery i mieć rentę do końca życia.

Po czwarte, GO zmienia się zawsze wraz z przeskalowaniem fizycznego obrazu, bez względu na to, czy jest to obraz na matrycy, kliszy, monitorze czy wydruku. Kiedy ten obraz rośnie, wtedy GO spada, a gdy maleje, to GO wzrasta. ZAWSZE!

[RobertON]

Daleki byłbym od nadmiernego optymizmu. Po pierwsze ględzenie jest cechą osobową i niestety znacząco rozwija swe skrzydła z wiekiem i w połączeniu z nadmiarem wolnego czasu. Po drugie nie ten wątek, to inny. Obawiam się, ze nie ma ratunku.

Ale jest specyfika i niepowtarzalna "atmosfera" dyskusji - tylko na forum CB

[robertskc7]

Pan Pawlak zapomniał jeszcze dodać jednej istotnej rzeczy:
Z postu nr300 wynika, że obraz poza obszarem GO z matrycy FF (B) ma większe rozmycie obszarów poza GO cropa (C) wiec jego teoria punkt nr 2 legła w gruzach. Zdjęcia X i Y nie są identyczne

źródło

[RobertON]

Udzielałem się nieopatrznie w sąsiednim wątku FF vs APS-C i "dostałem po kulach" za zamieszczenie jednego wzorku na GO.
To i tu zamieszczę, może dla tych co je lubią - wystarczy spojrzeć, to widać, że GO przy FF jest mniejsza aniżeli z APS-C przy równoważnym obrazku.

To tylko tak informacyjnie i dość...

źródło

[pan.kolega]

Udzielałem się nieopatrznie w sąsiednim wątku FF vs APS-C i "dostałem po kulach" za zamieszczenie jednego wzorku na GO.
To i tu zamieszczę, może dla tych co je lubią - wystarczy spojrzeć, to widać, że GO przy FF jest mniejsza aniżeli z APS-C przy równoważnym obrazku.

To tylko tak informacyjnie i dość...

https://dl.dropboxusercontent.com/sc...iry=1421077809

Niestety nie dość. Musisz poprawić, bo do tego wzoru nie przelicza się ogniskowej na krop, tylko się używa faktycznej ogniskowej.

Wtedy wyjdzie węższa GO na APSC jak powinna.

[marfot]

Musisz poprawić, bo do tego wzoru nie przelicza się ogniskowej na krop, tylko się używa faktycznej ogniskowej.

Ta niby przeliczona to jest faktyczna ogniskowa, którą trzeba zastosować na APS-C, żeby z tej odległości (5m) uzyskać ten sam kadr. Moim zdaniem O.K.