FF vs. APS-C

[akustyk]

to nie ma znaczenia
(...)

mysle, ze ogolnie mowimy o podobnych rzeczach, tylko w inny sposob.
jedyne przy czym ja sie upieram, to definicja kata widzenia - ze jest powiazana z tym na czym konkretnie rzucany jest obraz obiektywu. bo kat z definicji jest mierzalny i jesli ten pomiar ma byc wartoscia uzyteczna, to musi byc przyjete jakies odniesienie. inaczej nic z tej wartosci nie wyniknie

[jan pawlak]

mysle, ze ogolnie mowimy o podobnych rzeczach, tylko w inny sposob.
jedyne przy czym ja sie upieram, to definicja kata widzenia - ze jest powiazana z tym na czym konkretnie rzucany jest obraz obiektywu. bo kat z definicji jest mierzalny i jesli ten pomiar ma byc wartoscia uzyteczna, to musi byc przyjete jakies odniesienie. inaczej nic z tej wartosci nie wyniknie

Ok.

Myślę, ze skoro chodzi o obiektyw do aparatu to domyślnie jest tu odległość do powierzchni filmu/matrycy.
Pewno też jest ustalone od konkretnie którego miejsca w obiektywie.

Miałem w swoim życiu kilkuletni zawodowy epizod ale z (układem) soczewkami. Było trochę prościej.
Za to daleka podczerwień i duża moc.
A chodziło o precyzyjne justowanie systemu i określanie "głębi ostrości"

jp

[Leon007]

Myślę, ze skoro chodzi o obiektyw do aparatu to domyślnie jest tu odległość do powierzchni filmu/matrycy.
Pewno też jest ustalone od konkretnie którego miejsca w obiektywie.
jp

kąt widzenia (po przekątnej) = 2 * arctg(d/(2f))
d - przekątna, f - ogniskowa.

Czyli dla przykładu podanego przez Pana Kolegę:
f = 50,79 mm
kat widzenia dla FF = 46°9m59s
kąt widzenia dla APS-C Canona = 29°26m2s

Fotografia w swojej części technicznej to ścisła nauka o nazwie Fizyka.

[Bechamot]

mysle, ze ogolnie mowimy o podobnych rzeczach, tylko w inny sposob.
jedyne przy czym ja sie upieram, to definicja kata widzenia - ze jest powiazana z tym na czym konkretnie rzucany jest obraz obiektywu. bo kat z definicji jest mierzalny i jesli ten pomiar ma byc wartoscia uzyteczna, to musi byc przyjete jakies odniesienie. inaczej nic z tej wartosci nie wyniknie

wypadaloby ten watek z mojej strony zakonczyc konstruktywnie.

otoz kazdy moze sam sobie odpowiedziec na pytanie co ma lepsze FF czy APS.
bardzo prosto mozna dokonac pomiarow porownawczych w tym celu.
mozna je wykorzystac rowniez do porownania szkiel jakie sie posiada.
wyniki sa lepsze niz z optycznych gdyz ladnie zintegrowane na calej powierzchni szkla.
nie wnikajac glebiej w detale.

mam altualnie tylko FF zrobilem pomiar wielkosci pliku netto dla zakresu przyslon 2-16 , 100 iso.
wyniki sa pokazane na wykresie.
mozna sobie wydrukowac drobnymi literkami strone a4 , albo wziasc dobrze zadrukowana gazete - zawsze te sama i ona posluzy za tablice testowa.
te tablice fotografujemy tak aby zajela zawsze pelna klatke.

zapisujemy zdjecia w jpg w najlepszej jakosci i odczytujemy wielksc pliku.
wielkosc w zaleznosci od rozdzielczosci obiektywu zmieniajacej sie wtraz z przyslona , czyli liczby danych pokazuje wykres :

źródło

linia czarna to krzywa regresji , mozna pominac.

taki wykres mozna zrobic tym samym obiektywem raz dla FF raz dla APS.
jesli krzywa lezy wyzej - tym lepiej.

dobrze , tanio i szybko mozna w ten sposob poznac wlasnosci swojej optyki.
to jest w praktyce lepsza metoda niz za pomoca pomiarow MTF.
metoda jest " czula".
jesli ktos ma ochote to moze pomierzyc swopj sprzet i pokazac wyniki.
ta publikacja ma wlasnie premiere na CB.

[tlustyx]

zapisujemy zdjecia w jpg w najlepszej jakosci i odczytujemy wielksc pliku.
wielkosc w zaleznosci od rozdzielczosci obiektywu zmieniajacej sie wtraz z przyslona , czyli liczby danych pokazuje wykres :

Zrobiłem na szybko mały test i wychodzi, że wielkość pliku zależy bardzo od jasności zdjęcia, więc jak tym można miarodajnie zmierzyć rozdzielczość obiektywu?