FF vs. APS-C

[pan.kolega]

Nie domyślasz się jaka jest tego przyczyna??

Domyślam się, że sensor podobno nie spłodzony przez Canona tylko z adopcji...i dlatego DXO mu sorzyja.

Tak czy inaczej, bardziej zaskakujace jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada.

[zdebik]

DxO pokazuje co chce taka prawda. Rozpietosc tonalna to nie tylko wielkosc sensora ale i technologia.

[jotes25]

Tutaj się nie zgodzę. Wg mnie pomiary i wykresy są rzetelne i chyba jedne z sensowniejszych dostępnych w sieci. Co innego punktacja, która nie ma większego sensu.

[Leon007]

"Tak czy inaczej, bardziej zaskakujące jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada."

"DxO pokazuje co chce taka prawda."

Kiedyś ktoś powiedział, że to on porobił kręgi w zbożu, tak dla dowcipu, i nawet film pokazał. Wtedy fani kręgów w zbożu powiedzieli, że ten ktoś to kłamca, bo kręgi w zbożu zrobili kosmici.

[atsf]

Wiec ja sprobuje tak lopatologicznie.

Masz FF z obiektywem 50mm 1.0f robisz zdjecie.

Teraz sprobuj zrobic takie samo zdjecie Cropem, interesuje mnie by wygladalo tak samo, lacznie z rozmyciem (jak to mozliwe). Co potrzebujesz?
Obiektyw o ogniskowej 32mm/33mm i o swietle 0.62f (masz taki?).

Teraz odwrotna sytuacja. Robisz zdjecie Cropem uzywajac 50mm 1.0f. I prosisz bym je odtworzyl na FF co potrzebuje?

80mm ze swiatlem 1.6 (da sie?).

W skrocie na FF da sie latwo odtworzyc to co na Cropie w druga strone juz ciezko.

Aby dla Cropa przeliczyc ekwiwalent ogniskowej dla FF mnozymy ja x 1.6. Ale by mniejszy sensor zebral ta sama ilosc swiatla musimy pomnozyc swiatlo tez x 1.6.
Czyli 50mm 1.0 dla FF na cropie jest 80mm 1.6 (juz nie tak fajnie prawda?).

Jesli wielkosc nie ma znaczenia to dlaczego nie montuje sie zamiast FF matryc jak z telefonow nokia (pierdylion megapixeli wielkosci dziececego malego paznokcia)?

Otóż to.

Nie można porównywać różnic w plastyce obrazów uzyskiwanych nawet tymi samymi obiektywami raz na FF, raz na APS-C z racji nieporównywalności samych obrazów.

Termin "plastyka obrazu" jest starszy niż fotografia cyfrowa, a i nie jest ściśle związany z pojęciem "plastyki obiektywu". Obraz jest tworzony przez światło i to od niego zależy "plastyka obrazu", natomiast przetwornik- obiektyw, raz się sprawdzi, a raz nie w swej "plastyczności"- bo to zależy od światła.

Z dawien dawna z tzw. plastyki obrazu znane są canonowskie eLki, optyka Zeissa czy Olympusa, ale w ogóle jest mnóstwo obiektywów "z charakterem", które nawet jak nie robią super ostrych zdjęć, to robią ładne, właśnie plastyczne zdjęcia, bo ładnie oddają kontrasty i kolory. Plastyka obrazu tworzonego przez obiektyw jest niedefiniowalna, ale odczuwalna.

[Bechamot]

Otóż to.

Nie można porównywać różnic w plastyce obrazów uzyskiwanych nawet tymi samymi obiektywami raz na FF, raz na APS-C z racji nieporównywalności samych obrazów.

.

jest jakis przepis prawny , ktory tego zabrania ?

--- Kolejny post ---

Wiec ja sprobuje tak lopatologicznie.



Aby dla Cropa przeliczyc ekwiwalent ogniskowej dla FF mnozymy ja x 1.6. Ale by mniejszy sensor zebral ta sama ilosc swiatla musimy pomnozyc swiatlo tez x 1.6.
Czyli 50mm 1.0 dla FF na cropie jest 80mm 1.6 (juz nie tak fajnie prawda?).

to nie jest tak

obiektyw 50mm 1.0 jest zawsze obiektywem 50 mm 1.0.
na FF ma 50 mm 1.0 i na cropie ma 50 mm 1.0

jasnosc rzutowanego obrazu na matryce ff i na crop jest dokladnie taka sama.
patrametry naswietlenia sa dokladnie takie same.

ekwiwalent ogniskowej to czysto teoretyczne przeliczenie pozwalajace nam na wyrobienie sobie pogladu na temat zmiany kata fotografowania ( nawet nie zmienia sie kat widzenia obiektywu). tak sie akurat przyjelo , ze wzgledow historycznych podaje sie ogniskowa a nie kat widzenia obiektywu .

mniejsza matryca dostaje w sumie tyle razy mniej calkowitej energii swietlnej ile razy ma mniejsza powierzchnie ( nie ile razy mniejsza przekatna)

a wiec FF dostanie ok 2 razy wiecej energii ze swiatlem niz aps

jaka jest tego konsekwencja ?
przy tej samej technologii matryc - ta wieksza da albo wieksza rozdzielczosc , albo dzieki wiekszemu odstepowi sygnalu od szumu da lepsza dynamike , mniejsza widzialnosc szumu.

( ktos moze zapytac , ze przeciez pomiary pokazuja porownywalna dynamike matryc malych - niech sprobuje wyciagac cienie z matryc roznych wielkosci - to zobaczy wowoczas roznice)

w praktyce kazdy posiadacz FF wie , ze z wiekszej matrycy ma szumy mniejsze o ok 1,5-2 ev.
co najmniej 1 ev zawdziecza dwa razy wiekszej powierzchni , a takze zawdziecza to lepszej wydajnosci kwantowej wiekszych matryc .

posiadacze nikosiow 18/36 mpx w obu przypadkach dostaja takie same szumy / dynamike - ale dla FF maja 2 razy wieksza rozdzielczosc odwzorowania.
redukujac rozdzielczosc z 36 do 18 mpx pomnieszaja szum/widzialnosc szumu.

[filemoon]

Aby szumy byly mniejsze trzeba wiecej swiatla. Wiec w uproszczeniu obiektywy pod cropa "sa" ciemniejsze.

Popatrz Bechamot ze napisalismy niemal to samo

[jan pawlak]

Aby szumy byly mniejsze trzeba wiecej swiatla. Wiec w uproszczeniu obiektywy pod cropa "sa" ciemniejsze.

Popatrz Bechamot ze napisalismy niemal to samo

Aby zostać w Twojej argumentacji (z którą nie do końca się zgadzam) to aby szumy były mniejsze to potrzeba "więcej światła" na jednostkę powierzchni matrycy.
Rozróżnianie w tym przypadku FF czy crop jest bezzasadne.

Ogólnie, to "piksel" decyduje jakie są szumy, jaka jest dynamika, ...., a nie powierzchnia matrycy.


jp

[Bechamot]

Aby szumy byly mniejsze trzeba wiecej swiatla. Wiec w uproszczeniu obiektywy pod cropa "sa" ciemniejsze.

Popatrz Bechamot ze napisalismy niemal to samo

ani w uproszczeniu ani w rzeczywistosci obiektywy pod kropa nie sa ciemniejsze.
sa taka jasne, jak wynika to z ich konstrukcji

jasnosc to srednica zrenicy wejsciowej/ogniskowa

koniec.

jesli napisaliscie cos innego , to prosze nie odsylaj mnie do glupot, ktore pisza inni.


wieksza widzialnosc szumu w malych matrycach wynika z mniejszej srednicy pixeli.
szum bezwzgledny nie zalezy od srednicy pixela. od srednicy pixela zalezy poziom sygnalu jaki nan pada , tzn im mniejszy pixel tym mniejszy sygnal/szum , tzn mniejsza dynamika , wieksza widzialnosc szumu.

to nie ma nic wspolnego z niby jakas wyimaginowana zmiana jasnosci obiektywu.
to sa jakies fantasmagorie.


jesli matryce mala i duza maja te sama srednice pixeli jak to bywa np u nikona 36 - 18 mpx, to widzialnosc szumu bedzie taka sama tyle , ze obraz z 36 mpx bedzie wiekszy.
jesli pomniejszysz do wielkosci 18 mpx wskutek usrednienia spadnie poziom szumu , tym samym jego widzialnosc. Wirtualnie przez redukcje ilosci zostaje jakby powiekszony pixel. w idealnym przypadku gdyby to zrobic bezstratnie to szum bylby taki jak z matrycy FF o duzych pixelach dajacych na niej 18 mpx - ale to teoretycznie - w praktyce az tak dobrze nie ma.

[Bechamot]

ani w uproszczeniu ani w rzeczywistosci obiektywy pod kropa nie sa ciemniejsze.
sa taka jasne, jak wynika to z ich konstrukcji

jasnosc to srednica zrenicy wejsciowej/ogniskowa
.

zeby nie bylo nieporozumien:
obiektywy FF podpiete pod cropa nie staja sie tym samym ciemniejsze na cropie.