Cytat Zamieszczone przez PoulN Zobacz posta
A co jest nie tak z 17-40
bidne rogi, a ekstremalne rogi to tragedia...

Cytat Zamieszczone przez PoulN Zobacz posta
czy 70-400 z nonIS?
znacznie mniej ostry niz wersja IS. poza tym: koszmarne flary...

Cytat Zamieszczone przez PoulN Zobacz posta
Wiadomo że L`ki są podzielone na dwa segmenty 2.8 i 4 ale bez przesady.
ale 70-200/4 nonIS pod wzgledem ostrosci jest na poziomie 55-250. albo i nie.

Cytat Zamieszczone przez PoulN Zobacz posta
Mam oba, 17-40 nie widze wad, oprócz płytkiej głebi ale to wina światłosiły
mialem oba (zostal mi 17-40) i wady wymienilem wyzej. dla 17-40 poki co nie ma alternatywy, od 70-200/4 nonIS mozna kupic znacznie lepsze szkla.

Cytat Zamieszczone przez PoulN Zobacz posta
mój 70-200 ostrością wręcz znokałtował 70-200 2.8 @4 kolegi jak kiedyś porównywaliśmy, drugi kumpel ma trampka 70-300 (wiem, wiem nie tak liga) ale jak zrobiliśmy kiedyś porównie - wycienek 70-200 @4 vs. domknięty 70-300 to tak jakby porównywać 4k z 720p szkło było na wymianie AF`u w CSI bo padł na gwarancji, nie wiem co tam pogrzebali, ale szkło przed naprawą wydawało mniej ostre.
ja porownywalem np. 70-300 L z 70-200/4 i tu tez byl nokaut na calej linii. de facto przewydiwalne, bo 70-300L nawet na pelnej dziurze w dlugim koncu nie ma sie czego wstydzic przy starym, uwazanym za rzeznicko ostry 300/4 nonIS - szklo mialo raptem zauwazalnie wieksza winiete ale tylko minimalnie mniej detalu przy zauwazalnie lepszym mikrokontrascie... tak ze w tym zestawieniu 70-200/4 nonIS byl bez szans...