Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[rojo]

35/2.0 lką? troche Cię poniosło

[akustyk]

35/2.0 lką? troche Cię poniosło

35/2 IS?

Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl

[rojo]

35/2 IS?

Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl

a fakt, zapomniałem że wypuscili takie cudo, patrząc na cenę rzeczywiście prawie jak elka

[akustyk]

a fakt, zapomniałem że wypuscili takie cudo, patrząc na cenę rzeczywiście prawie jak elka

toc mowie...

ale nie no - optycznie to te nowe stalki z IS sa pikne. gorzej, ze swiatlo nie to a nad cena laskawie nie bede sie znecal (600 EUR za duza, wcale nie lekka stalke f/2.8, ktora mimo to sakramecko winietuje )

[PoulN]

przypuszczam, ze wynika to z faktu, ze same wlasnosci optyczne nie determinuja oznaczenia L. w przeciwnym wypadku czesc szkiel takiego oznaczenia nigdy nie powinna dostac (np. 17-40, 70-200/4 nonIS, 17-35, ...) a inne od reki owszem (15-85, 17-55, 100 macro, 35/2, 40/2.8, ...).

A co jest nie tak z 17-40 czy 70-400 z nonIS?
Wiadomo że L`ki są podzielone na dwa segmenty 2.8 i 4 ale bez przesady.

Mam oba.
17-40 świetne szkiełko, może osobiście nie używam za instesynie bo miałem równolegle 10-22, ale teraz po zakupie FF to się zmieni.
Jednak widziałem ogrom pięknych pejzaży wykonane tym szkłem, ogólnie więkoszść krajobrazów produkuje właśnie to szkło w połączniu z FF.

To świetny obiektyw w tej kategorii jest sprawdza się lepiej niż 16-35 (relacja cena - możliwości), biadoloenie na mydło, czy miękkie rogi na FF to powielane mitów, pewnie - robiąc krajobraz na pełnej dziurze to i może wyjdzie to i owo, ale w kategori tej to jak odpwiednik f1.4 w makro...
Żyleta to nie wszystko liczy się jeszcze plastyka i co w krajobrazie baardzo ważne np. praca pod światło - tu 17-40 wypada kapitalnie, uzyskac nim przeszkadzające flary to wyczyn.

Np. co tu takiego karygodnego widać? że to szkło jest be
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gw&p=1#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...41203&p=3#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gn&p=4#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gw&p=3#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...status=gn#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gn&p=5#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/70714#full
(ps. zdjęcia nie moje, kolegi z fotoklubu)

A 70-200 f4?
Mój ostrością wypadł lepiej z 70-200 2.8 I @4 kolegi jak kiedyś porównywaliśmy, drugi kumpel ma trampka 70-300 (wiem, wiem nie tak liga) ale jak zrobiliśmy kiedyś porównie - wycienek 70-200 @4 vs. domknięty 70-300 to tak jakby porównywać 4k z 720p szkło było na wymianie AF`u w CSI bo padł na gwarancji, nie wiem co tam pogrzebali, ale przed naprawą wydawało mniej ostre.

[namoamo]

Przerabiałem trzy 70-200/4nonIS teraz mam 70-200/4IS i to dwa różne światy. Przerabiałem też 17-40 i z 16-35 podobnie było. Ostrość to nie wszystko

[akustyk]

A co jest nie tak z 17-40

bidne rogi, a ekstremalne rogi to tragedia...

czy 70-400 z nonIS?

znacznie mniej ostry niz wersja IS. poza tym: koszmarne flary...

Wiadomo że L`ki są podzielone na dwa segmenty 2.8 i 4 ale bez przesady.

ale 70-200/4 nonIS pod wzgledem ostrosci jest na poziomie 55-250. albo i nie.

Mam oba, 17-40 nie widze wad, oprócz płytkiej głebi ale to wina światłosiły

mialem oba (zostal mi 17-40) i wady wymienilem wyzej. dla 17-40 poki co nie ma alternatywy, od 70-200/4 nonIS mozna kupic znacznie lepsze szkla.

mój 70-200 ostrością wręcz znokałtował 70-200 2.8 @4 kolegi jak kiedyś porównywaliśmy, drugi kumpel ma trampka 70-300 (wiem, wiem nie tak liga) ale jak zrobiliśmy kiedyś porównie - wycienek 70-200 @4 vs. domknięty 70-300 to tak jakby porównywać 4k z 720p szkło było na wymianie AF`u w CSI bo padł na gwarancji, nie wiem co tam pogrzebali, ale szkło przed naprawą wydawało mniej ostre.

ja porownywalem np. 70-300 L z 70-200/4 i tu tez byl nokaut na calej linii. de facto przewydiwalne, bo 70-300L nawet na pelnej dziurze w dlugim koncu nie ma sie czego wstydzic przy starym, uwazanym za rzeznicko ostry 300/4 nonIS - szklo mialo raptem zauwazalnie wieksza winiete ale tylko minimalnie mniej detalu przy zauwazalnie lepszym mikrokontrascie... tak ze w tym zestawieniu 70-200/4 nonIS byl bez szans...

[PoulN]

bidne rogi, a ekstremalne rogi to tragedia...


znacznie mniej ostry niz wersja IS. poza tym: koszmarne flary...


ale 70-200/4 nonIS pod wzgledem ostrosci jest na poziomie 55-250. albo i nie.


mialem oba (zostal mi 17-40) i wady wymienilem wyzej. dla 17-40 poki co nie ma alternatywy, od 70-200/4 nonIS mozna kupic znacznie lepsze szkla.


ja porownywalem np. 70-300 L z 70-200/4 i tu tez byl nokaut na calej linii. de facto przewydiwalne, bo 70-300L nawet na pelnej dziurze w dlugim koncu nie ma sie czego wstydzic przy starym, uwazanym za rzeznicko ostry 300/4 nonIS - szklo mialo raptem zauwazalnie wieksza winiete ale tylko minimalnie mniej detalu przy zauwazalnie lepszym mikrokontrascie... tak ze w tym zestawieniu 70-200/4 nonIS byl bez szans...

Ad 1
Jeśli 16-35 ma bidne, a 17-40 ma ekstremalne, to... NIGDY nie zaobserwowałem żeby pejzaż zrobiony tym szkłem dyskwalifikowały ektremalne czy bidne rogi, zresztą niepodzielnie i w tej kategorii główny motym umieszcza się blisko MP nie w rogach - sam masz, fotografujesz, rozumiesz i Wiesz zresztą w czym rzecz.

Ad 2
fakt, IS jest ostrzejszy, jest wręcz jednym z najostrzejszych szkieł Canona, flaruje prawda, ale nie tylko on - więszkość zoomów, zresztą 200`tką zachodów się raczej nie robi, jak pisałem porównywałem z 2.8, tamronem, sigme też prześwietlałem i 55-250 również..
Ad 3
Rozwiązania
1. żart z twojej strony
2. nie mamy na myśli tego samego szkła choć to odpada bo mamy
3. trafiłem na ponadprzeciętnie ostry egzemplarz 70-200 f4, lub Ty mialeś mniej ostry od pozostałych
4. miałes ponadprzeciętnie ostry 55-250 do porównania

Ad 4
prawda, choć dla odważnych jest Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

Ad 5
W cenie za którą kupiłem nowego 70-200 ze sklepu za 1800pln nie widziałem innej alternatywy; biorąc pod uwagę, AF, ostrość, wagę i mechanikę - konstrukcję.

[akustyk]

Ad 1
Jeśli 16-35 ma bidne, a 17-40 ma ekstremalne, to... NIGDY nie zaobserwowałem żeby pejzaż zrobiony tym szkłem dyskwalifikowały ektremalne czy bidne rogi, zresztą niepodzielnie i w tej kategorii główny motym umieszcza się blisko MP nie w rogach - sam masz, fotografujesz, rozumiesz i Wiesz zresztą w czym rzecz.

no niekoniecznie. czasem chce w pionie miec dlugi pierwszy plan i wtedy jakosc rogow dosc wyraznie widac (tudziez jej brak, tej jakosci). i to dosc wyraznie, jezeli pierwszy plan jest w miare jednolity tresciowo, np. 500px / Photo "kasteel duivenvoorde" by Bartek Rozanski

Ad 2
fakt, IS jest ostrzejszy, jest wręcz jednym z najostrzejszych szkieł Canona, flaruje prawda, ale nie tylko on - więszkość zoomów,

mi chodzi bardziej o flare zwana z ang. "veiling", taka ze jakbys nie zaslanial szkla to i tak przy sloncu poza kadrem cale zdjecie jest rozswietlone i traci kompletnie na kontrascie. nie mam pod reka przykladu, jak znajde chwile czasu w domu to odgrzebie w LR.

co znalazlem z 70-200/4 nonIS to:
leiden, a photo from Zuid Holland, South | TrekEarth
ale to nie jest najbardziej ekstremalny przypadek. zdarzalo mi sie gorzej, zwlaszcza w cropie, gdzie chocby skaly sr* nie osloni sie reka tak szkla, zeby slonce poza kadrem nie spartolilo ujecia.


poza tym, to kwestia szkla. 70-200/4 IS jest pod wzgledem flarowania znacznie poprawiony, a np. 17-40 praktycznie nie wie co to jest flara... 24-105 swoje lapie, ale veilingu nie ma jak 70-200

zresztą 200`tką zachodów się raczej nie robi, jak pisałem porównywałem z 2.8, tamronem, sigme też prześwietlałem i 55-250 również..

ja robie. nie codziennie, ale zdarza mi sie...
500px / Photo "scheveningen" by Bartek Rozanski
500px / Photo "kotlina klodzka 2" by Bartek Rozanski
500px / Photo "bairro alto " by Bartek Rozanski

Ad 3
Rozwiązania
1. żart z twojej strony
2. nie mamy na myśli tego samego szkła choć to odpada bo mamy
3. trafiłem na ponadprzeciętnie ostry egzemplarz 70-200 f4, lub Ty mialeś mniej ostry od pozostałych
4. miałes ponadprzeciętnie ostry 55-250 do porównania

nie powiem dokladnie, nie porownywalem osobiscie. 55-250 uzywam w 600D i to daje bardzo przyzwoity poziom szczegolow. nie tak jak 70-300L, ale w zupelnosci obleci
70-200/4 nonIS porownywalem z 70-300L pod 450D i 5D, wiec na mniejszej ilosci megapikseli. ale zbieral w tylek od 70-300L i to dosc mocno.

Ad 4
prawda, choć dla odważnych jest Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

do landszaftow? zadna alternatywa

Ad 5
W cenie za którą kupiłem nowego 70-200 ze sklepu za 1800pln nie widziałem innej alternatywy; biorąc pod uwagę, AF, ostrość, wagę i mechanikę - konstrukcję.

[/quote]
w swojej cenie 70-200/4 nonIS jest OK, zwlaszcza jesli wybaczy sie ostrosc a popatrzy na mechanike (przy sensownych gabarytach i nadal dosc niskiej wadze), kontrast, kolory i chocby fakt, ze mozna to zapiac w obrecz statywowa. ale jesli patrzyc tylko na ostrosc, to to szklo nie urywa tylka...

[Voyager70]

a inne od reki owszem (15-85, 17-55,

EeFeSom się eL nie należy z rozdzielnika - ilość liter w oznaczeniu wyczerpana
"L" nie dostanie żadne szkoło dedykowane pod cropa, jak pisał Akustyk - mimo czasem świetnej optyki. Brak w nich uszczelnień i są z reguły delikatniejsze (choć to może być tylko wrażenie). I właśnie L jest chyba bardziej powiązane z "panceLnością" szkła, niż z walorami optycznymi.