SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[jellyeater]

Owszem jest ostre ale mnie jakoś na razie zdjęcia ( te nieobrobione) z tego szkła nie urzekły. Rzekłbym..są ostre i tyle. Mam oczywiście nadzieję że to kwestia czasu i odpowiednich fotografii i za jakiś czas szczena będzie opadać na podłogę nie tylko z powodu ostrości.

Nie wiem czemu zdjęcia miałby urzekać tylko dlatego, że są zrobione danym obiektywem. Zdjęcie jest kwestią fotografa. Dobry fotograf zrobi urzekające zdjęcie 35 mm F2, a zły nie zrobi go i Sigmą. Koniec pieśni. Zresztą jeżeli szukasz, argumentów, że jednak Sigma jest gorsza niż L, to nie szukaj. Skoro tak uważasz, to jest gorsza i się nie zastanawiaj. Rób zdjęcia tym co masz.

A obiektyw poza tym, że jest ostry i ma ładny bokeh to jest jeszcze w umiarkowanej jak na te parametry cenie. I stąd ta podnieta. Sama ostrość nie wystarczy.

[yapa]

Patrz na ostrość tej Sigmy przez pryzmat światła, to zmienisz nastawienie. Czy jest aż tak wiele szkieł, które maksymalnie otwarte są tak ostre? I to z taką (1.4) dziurą? Z tego co zauważyłem, to jedynie jak już ktoś "marudzi", to na trochę wolniejszy AF niż ten canonowski. Pozostałe parametry też przecież są bardzo dobre i użytkownicy o tym wspominają. A magia/plastyka szkła, której nie zauważasz, to już kwestia indywidualna i bardzo subiektywna. Pozdrawiam.

Ostrość od 1.4 jest oczywiście wielką zaletą. Wolniejszy AF mi akurat by tu nie przeszkadzał. Być może jest to kwestia wspomnianej przez Ciebie magii no ale jak to magia..jest niewyjaśniona i nie wiadomo jak działa więc nie ma co się zastanawiać dlaczego ktoś ją tu dostrzega a ktoś inny nie. Ja na razie nie widzę ale może to kwestia czasu i odpowiednich sampli w sieci.

--- Kolejny post ---

Nie wiem czemu zdjęcia miałby urzekać tylko dlatego, że są zrobione danym obiektywem. Zdjęcie jest kwestią fotografa. Dobry fotograf zrobi urzekające zdjęcie 35 mm F2, a zły nie zrobi go i Sigmą. Koniec pieśni. Zresztą jeżeli szukasz, argumentów, że jednak Sigma jest gorsza niż L, to nie szukaj. Skoro tak uważasz, to jest gorsza i się nie zastanawiaj. Rób zdjęcia tym co masz.

A obiektyw poza tym, że jest ostry i ma ładny bokeh to jest jeszcze w umiarkowanej jak na te parametry cenie. I stąd ta podnieta. Sama ostrość nie wystarczy.

Skąd taki pomysł? W żadnym razie nie szukam argumentów na to ze L-ka jest lepsza. Wręcz przeciwnie..wolałbym znaleźć argumenty na to że lepsza jest sigma bo skoro jest tańsza to po co przepłacać. Planuję zakup któregoś z tych szkieł więc chciałbym zapłacić mniej. Wolę jednak porównywać zdjęcia niż wykresy czy tabelki i póki co te z sigmy pomimo ostrości mnie nie urzekły i tyle. No i co jak co ale bokeh to tu raczej szału nie robi i to zdaje się nie jest tylko moje zdanie.
Cena oczywiście bardzo ok ale akurat za tą ogniskową wielu będzie skłonnych zapłacić sporo więcej na niewielką tylko poprawę jakości bo zależność wiadomo nie będzie liniowa. Pewnie dlatego niektórzy czekają na 35L II. pozdrawiam

[poszukiwacz2006]

Ostrość od 1.4 jest oczywiście wielką zaletą. Wolniejszy AF mi akurat by tu nie przeszkadzał. Być może jest to kwestia wspomnianej przez Ciebie magii no ale jak to magia..jest niewyjaśniona i nie wiadomo jak działa więc nie ma co się zastanawiać dlaczego ktoś ją tu dostrzega a ktoś inny nie. Ja na razie nie widzę ale może to kwestia czasu i odpowiednich sampli w sieci.

Nie za bardzo Ciebie rozumiem. Skoro nie widzisz magii to bierz czerwony pasek. W czym problem. A skoro się wahasz, idź do sklepu, podepnij szkło i zobaczysz czy ci pasuje czy nie. Będziesz mógł wtedy zamieścić na forum swoje własne odczucia na temat szkła. Nie sądzę też, że kupujesz szkła tylko na podstawie sampli z sieci.
Pozdrawiam.