SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[BeatX]

w tym drugim zdjeciu, ale zes se znalazl motyw do ustawiania AF.. przy tak malym kontrascie, to nie dziwota ze AF sie pomylil.

[aciek_l]

Nie trafił kilka razy w ten sam sposób. Po mikrokalibracji było lepiej, również na 2 czy 3 zdjęciach z powtarzalnym rezultatem. Może za bardzo się czepiam, może jest szansa na sensowny kompromis przy mikroregulacji, ale póki co poczekam, aż dostaną do sklepu kolejne dwa egzemplarze i wtedy będę miał pełniejszy obraz sytuacji i działania tego modelu.

[poszukiwacz2006]

A inne szkła na twoim korpusie działają bez mikroregulacji? Na sześć szkieł, dwa wymagają u mnie kalibracji. Jednym z nich jest L-ka 135 2.0, co nie zmienia faktu, że słoik ten spełnia wszystkie moje oczekiwania w 110 pocentach. Pozdrawiam

[aciek_l]

Używałem 5D i 1DmkIII z 24-70 2.8, 17-40 4, 85 1.8, 50 1.4 i 70-200 4 (wszystkie Canona). Jedynie czasem miałem lekki BF z 85 1.8 na 5D. Na 6D jeszcze nie sprawdziłem w 100% jeszcze wszystkich szkieł, ale to co zauważyłem dotychczas, to lepsza praca 50 1.4 z nowym korpusem.
Nie potępiam tej Sigmy, cały czas chcę ją kupić (aczkolwiek kusi jeszcze 135 2.0 ), tylko po prostu albo miałem pecha, albo za bardzo się czepiam. Albo oba po trochu.

[Flanel]

Witajcie...nie dałem rady przeczytać od deski do deski wątku, więc nie wiem czy się powtarzam czy nie...

Albo ja mam coś z oczami, albo z aparatem albo nie wiem co ale przy kilkunastu porównaniach fot 35L vs S 35 wyszły mi 2 rzeczy.

1. Więcej widać w kadrze z 35L. Sigma lekko " cropuje ".
-

2. Sigma jest ciemniejsza...

Kiedy na manualu w Canonie mam 0, to przy tych samych wartościach na sigmie mam -2/3

Nie żeby mnie to bolało, ale jednak ciekawi. Ktoś potrafi to uzasadnić ?

[homesicalien]

Witajcie...nie dałem rady przeczytać od deski do deski wątku, więc nie wiem czy się powtarzam czy nie...

Albo ja mam coś z oczami, albo z aparatem albo nie wiem co ale przy kilkunastu porównaniach fot 35L vs S 35 wyszły mi 2 rzeczy.

1. Więcej widać w kadrze z 35L. Sigma lekko " cropuje ".
-

2. Sigma jest ciemniejsza...

Kiedy na manualu w Canonie mam 0, to przy tych samych wartościach na sigmie mam -2/3

Nie żeby mnie to bolało, ale jednak ciekawi. Ktoś potrafi to uzasadnić ?

A dla jakiej przysłony porówujesz wskazania światłomierza? To może być większa winieta w Sigmie, która przy pomiarze matrycowym daje takie wyniki. Jeśli mam rację, dla f/5.6 wskazania powinny być identyczne.

Nie czepiam się, ale określenie "cropuje" jest trochę mylące. Crop dotyczy tego, co element światłoczuły robi z obrazem dawanym przez obiektyw.
Najwyraźniej Sigma ma po prostu nieco dłuższą ogniskową rzeczywistą.

[aciek_l]

A może to Canon ma krótszą ogniskową? ponoć też 50 Sigmy ma nieco szerszy kąt widzenia niż C50.

[homesicalien]

A może to Canon ma krótszą ogniskową?

Odnosiłem się do C35, a nie 35mm

Swoją drogą ciekawe jak by wyglądały prawdziwe parametry obiektywów bez marketingowego zaokrąglania. Chyba tylko pentax ma tendencje do pisania wartości typu 43.

[jellyeater]

W Sigmie 35 mm mamy tylko dla ostrzenia na nieskończoność. Kwestia konstrukcji.

[Flanel]

A dla jakiej przysłony porówujesz wskazania światłomierza? To może być większa winieta w Sigmie, która przy pomiarze matrycowym daje takie wyniki. Jeśli mam rację, dla f/5.6 wskazania powinny być identyczne.

Nie czepiam się, ale określenie "cropuje" jest trochę mylące. Crop dotyczy tego, co element światłoczuły robi z obrazem dawanym przez obiektyw.
Najwyraźniej Sigma ma po prostu nieco dłuższą ogniskową rzeczywistą.

Porównywałem tylko dla 1,4. Wieczorem porównania do 5,6.

Z jakiegoś powodu napisałem "crop" zamiast crop, prawda? ;-)

Wysłane z mojego GT-I9300 za pomocą Tapatalk 2