No te MTF-y budzą niepokój. Ja początkowo przyjąłem 24 entuzjastycznie ale tu widzę, że chyba w zoomie (24-70/2.8 II) będzie znacznie lepiej. Takie sobie 24 z IS to mam :cool:.Zamieszczone przez akustyk
kontrowersje budza cenysame obiektywy... w porzo. no, MTF-y 24/2.8 AD2012 mogly by byc chocby ciut lepsze niz wersji AD1988. nie wymagam nie wiadomo ile...
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 09-02-2012 o 23:24
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Wyjdzie na to, że sprzedając teraz używkę 24/2.8 jeszcze zarobię....
A na poważnie- faktycznie niepokoi trend zwiększania cen. Pewną nadzieją może być wzmocnienie się złotówki w ostatnich tygodniach. Jednak coraz mniej w każdym systemie jest tanich alternatyw, chyba, że idziemy w leciwe konstrukcje (wyjątkiem może w Nikonie 35/1.8, czy też nowe 85).
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 09-02-2012 o 23:19
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ja nie widzę z tych wykresów wyższości zuma nawet na pełnych otworach. Jedyny pozytyw dla zuma tutaj to conieco lepsza ostrość (ok. 5 punktów w środku) na 4 niż stałka na 2.8 ale tylko w jednym kierunku (radialnym) bo w drugim kierunku już jest znacznie gorzej! A w ogóle kierunki się rozjeżdżają w zumie w porównaniu ze stałką, co wróży o wiele lepsze boke w stałce i o wiele lepszy "rysunek".
Na f/4 na pewno nie ma już porównania.
A może by jeszcze dołączyć MTF 24/1.4 ? Jeszcze gorszy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
