Pierwsze kroki z portretem prosze o wskazowki

Okej, napiszę wprost.
Znam wszystkie zalety RAWa, bo przeczytałem wiele wątków na forum i każdy argument za pamiętam.

Chcę po prostu powiększyć swoją wiedzę, jeżeli chodzi o mierzenie WB przy fotografowaniu portretów. Chciałbym zrobić zdjęcie w trybie RAW+JPEG i mieć porównanie swojej obróbki do zmierzonego WB.

Nie zadałem pytania po to, by rezygnować z RAWa. Jestem początkującym fotoamatorem, chcę poznać techniki i będę korzystał z JPEG + RAW. A żeby mieć porównanie, chciałbym spróbować poprawnie ustawić WB dla aktualnych warunków oświetleniowych w plenerze.

Czy taka forma zadania pytania jest przystępniejsza? Jeśli nie, to:
Jak poprawnie ustawić WB, żeby było zgodnie ze wszystkimi szkołami odwzorowania kolorów, by później mieć porównanie po wywołaniu RAWa?

Ech, przez tą sesję chyba nie umiem formułować jasno myśli. ;)

-- w jeszcze większym skrócie --
Po wszystkich artykułach o WB mam mętlik w głowie.
nie wiem czy na białej kartce, czy na szarej karcie
nie wiem czy w słońcu czy w cieniu
nie wiem czy koło twarzy, na wewnętrznej części dłoni czy gdzie tam jeszcze...

Prosiłem jedynie o doprecyzowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

chodzi mi w szczegolnosci o kolorystyke itd.(...)do tego mialem 2 minuty zanim kolezanka wyszla na impreze

---

Makijaż imprezowy nie nadaje się do zdjęć portretowych a imprezowych. Ty rozstawiłeś sprzęt i zrobiłeś płaskie, kolorowe zdjęcie portretowe, niedopasowane do makijażu, stroju i okoliczności. I to się gryzie. Gdybyś nie rozstawiał sprzętu, dał czarne tło, walnął jedną lampą z boku, tak by zdjęcie udawało że jest zrobione na imprezie - może byłoby lepiej...
I jedno i drugie z was wykonało swoje (ona przygotowania do imprezy, ty przygotowania do fotki), tylko szkoda że obok siebie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

Jak poprawnie ustawić WB, żeby było zgodnie ze wszystkimi szkołami odwzorowania kolorów

---

http://canon-board.info/showthread.php?t=19896

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

-- w jeszcze większym skrócie --
Po wszystkich artykułach o WB mam mętlik w głowie.
nie wiem czy na białej kartce, czy na szarej karcie
nie wiem czy w słońcu czy w cieniu
nie wiem czy koło twarzy, na wewnętrznej części dłoni czy gdzie tam jeszcze...

Prosiłem jedynie o doprecyzowanie.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

http://canon-board.info/showthread.php?t=19896

---

Byłem tam już.
Widocznie sposób w jaki zostało to napisane, jak widzisz (sam siebie muszę cytować) wzbudził u mnie więcej wątpliwości, niż wyjaśnił.

Prosiłem o doprecyzowanie jak to wygląda przy portrecie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

Prosiłem o doprecyzowanie jak to wygląda przy portrecie.

---

Tak samo jak przy każdych innych zdjęciach :roll: .
Sposobów jest wiele i każdy musi sobie dobrać odpowiedni dla siebie. Nie licz na to że ktoś ci poda na tacy "ustaw tak i tak" . Popróbuj, dobierz sobie sposób, śmiało.
Spróbuj na białej kartce... niezadowolony z efektów? To spróbuj na szarej.I tak dalej.
Może i czytałeś ten artykuł ale nie załapałeś esencji - że nie ma czegoś takiego jak idealny balans bieli, dlatego z tego "mętliku" każdy musi wybrać coś dla siebie, byś TY był zadowolony z efektów a nie na siłę próbować się trzymać jakiegoś (niemożliwego do utrzymania) wzorca.

Ja robię RAW+AWB i mam z głowy cały ten wątek co podałem. Ty się upierasz przy JPG więc musisz trochę więcej pokombinować.

Nie uparłem się.
Spytałem najbardziej wprost, jak tylko można:
jak (jeśli ktoś używa JPEGów przy okazji) ustawiaćie WB przy robieniu portretów?

Liczyłem na rzeczowe odpowiedzi, tym bardziej, że zaznaczyłem fakt, że ZNAM zalety RAWa, nie uparłem się na JPEG.
Po prostu zakładam, że przydaży mi się sytuacja, gdy będę potrzebował JPEGów z dobrym WB od ręki i chciałem wiedzieć jak to fachowo zrobić, ponieważ poprzednie wpisy na forum wzbudziły we mnie wątpliwości…

jak nie wiesz jaki masz ustawić WB ustaw automatyczny i po problemie a jak będziesz pewny ze np pochmurny w tej sytuacji będzie poprawny ustaw na pochmurny

Ciekawy jestem waszej opini, zrobilem maly eksperyment, ta parasolka to parasolka od studyjnego oswietlenia, co o tym myslicie ?
Vitez tym razem 85 1.8 ;-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Probowalem stosowac ta parasolke na zasadzie blendy ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

chciałem wiedzieć jak to fachowo zrobić

---

I Janusz i ja napisaliśmy CI jak to fachowo zrobić, czyli zrób tak by Tobie odpowiadał efekt na zdjęciu.
Szkoda że nie potrafisz tego zrozumieć i koniecznie musisz mieć na tacy :roll: .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piasek1989

jak nie wiesz jaki masz ustawić WB ustaw automatyczny i po problemie a jak będziesz pewny ze np pochmurny w tej sytuacji będzie poprawny ustaw na pochmurny

---

To żart?
Ja wiem JAK ustawić, nie wiem jaką techniką mierzyc.

Zadałem pytanie: JAK MIERZYĆ - krócej go się już zadać nie da.
Rozumiem, że nikt nigdy nie mierzy WB, wszyscy używają AWB, a wszystkie szkoły fotografowania o światłomierzach, szarych kartach iitp wymiękają przy srotoszopie, który zaakceptuje wszystko? :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Ciekawy jestem waszej opini, zrobilem maly eksperyment, ta parasolka to parasolka od studyjnego oswietlenia, co o tym myslicie ?
Vitez tym razem 85 1.8 ;-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Probowalem stosowac ta parasolke na zasadzie blendy ;-)

---

Wydaje mi sie ze moja 85'tka przy Twojej to demon ostrosci :)
No ale zakladam ze uzyles 1.8 - postaraj sie uzyc innej przyslony niz 1.8 (zakladam ze podales wartosc przyslony ze zdjecia)

No chyba ze tak mialo byc.

Nie tylko 1.8 daje 'piekne rozmcie', przy 2,8 jest juz kapitalna ostrosc z 'pieknym rozmyciem'. :)

No wlasnie ,kilka razy juz podchodzilem do tej 85, kolega sprawdzal i niby jest oki, jak ja nia pstrykam to czesto wlasnie wychodza nie zbyt ostre foty ;-) No ale ja sie dopiero ucze ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Ciekawy jestem waszej opini, zrobilem maly eksperyment, ta parasolka to parasolka od studyjnego oswietlenia, co o tym myslicie ?
Vitez tym razem 85 1.8 ;-)

---

Napiszę szczerze, tylko się nie obraź. Zdjęcia wyglądają jak z kiepskiej klasy kompaktu. Użyłeś tak świetnego obiektywu a efekt jest mizerny. Moim zdaniem masz problem z tzw. widzeniem, znalezieniem odpowiedniego światła - silne kontrasty, przepalenia o kompozycji nie wspomnę, bo to już kolejny temat. Popracuj na tworzeniem zdjęcia bez aparatu - idąc do pracy, spacerując można dostrzec dziesiątki różnic w oświetleniu otaczających przedmiotów, budynków, twarzy ludzi. Im więcej takich elementów dostrzeżesz, tym lepiej łatwiej będzie to przenieść na body, szkło ... Obiektywem i jego ostrością się nie przejmuj, z tym sobie poradzisz. Powodzenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

No wlasnie ,kilka razy juz podchodzilem do tej 85, kolega sprawdzal i niby jest oki, jak ja nia pstrykam to czesto wlasnie wychodza nie zbyt ostre foty ;-) No ale ja sie dopiero ucze ;-)

---

Po pierwsze - hofi już dużo mądrego napisał.
A bardziej technicznie - przysłona 3.2, nie jaśniej! I uważaj na poruszenia, tym szkłem na cropie łatwo 'drgnąć' bo jest dośc małe. Trzeba dobrze trzymać, strzelić serią np trzech zdjęć, albo czas mieć jakąś 1/500 dla pewności.
No i na sam koniec jakiś Smart Sharpen by nie zaszkodził przy obróbce :roll: .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

I uważaj na poruszenia, tym szkłem na cropie łatwo 'drgnąć' bo jest dośc małe. Trzeba dobrze trzymać, strzelić serią np trzech zdjęć, albo czas mieć jakąś 1/500 dla pewności.

---

Lub cytując Scotta:
Nie chcesz mieć poruszonego zdjęcia ? - użyj statywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skorpion

Lub cytując Scotta:
Nie chcesz mieć poruszonego zdjęcia ? - użyj statywu.

---

Do portretu? Mocno niewygodne rozwiązanie i dość trudno fajny kadr ustawić.
W studiach do "portretów legitymacyjnych" się sprawdza... i chyba tylko tam.

sorry za OT ale zak zobaczyłem ostatnie foty allgsmto przypomniało mi się jak sam byłem w posiadaniu 85/1.8 i naprawdę byłem bardzo z niej niezadowolony :( aberracja fatalna, ciężko było o ładny kolor skóry, mój egzemplarz był wybitnie ostry ... ale po prostu foty wychodziły z niej jakieś do d.... bez porównania lepiej zawsze fociło sie mi 50/1.4 (nie wspominając o szkłach z wyższej półki...) puściłem dziada gdzie pieprz rośnie bo mnie cholera brała...
EOT

Dokladnie Van, nie wspominajac o abberacji, moge podeslac zdjecie kto nie wierzy, ale abberacja na tej fotce mnie zaskoczyla, tak wiec tez chyba pojdzie do sprzedania 85 1.8 ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Dokladnie Van, nie wspominajac o abberacji, moge podeslac zdjecie kto nie wierzy, ale abberacja na tej fotce mnie zaskoczyla, tak wiec tez chyba pojdzie do sprzedania 85 1.8 ;-)

---

Zanim sprzedasz ten obiektyw zrób poprawnie naświetlone zdjęcie korzystając z opcji wspomnianych przez Viteza - conajmniej f2.5, nie pod światło i nie w takim słońcu, jak to ostatnio widać na fotkach. Bez sensu jest doszukiwanie się wad tego świetnego obiektywu, kiedy brakuje umiejętności fotograficznych. Możesz kupić np. 85L, 135L czy 35L a problemy nie znikną. Idziesz moim zdaniem w złym kierunku.

P.S.
Jak pojechałem do Fotoit zakupic 35L zrobiłem trochę testów, m.in. wszedłem do ciemnego korytarza obok a w oddali były świetlówki i strzeliłem kilka razy w to miejsce na pełnej dziurze. Potem w stronę okien klatki schodowej z dużym kontrastem. I co? Bardzo duuuże aberacje - piękne fiolety :) Zrobiłem to celowo, a dziś uważam go za najlepszy obiektyw w moim zestawie. Wnioski proszę sobie wyciągnąć.

Cytat:

---

Dokladnie Van, nie wspominajac o abberacji, moge podeslac zdjecie kto nie wierzy, ale abberacja na tej fotce mnie zaskoczyla, tak wiec tez chyba pojdzie do sprzedania 85 1.8

---

Już nie popadajcie w przesadę, to tylko narzędzie... pozostaje kwestia tego czy jest ono umiejętnie wykorzystane przez fotografa (nie żebym twierdził że np Van nie potrafi robić zdjęć(sic!) ). Jak to było? Złej baletnicy i rąbek u spódnicy... Można nim naprawdę świetne zdjęcia robić!

edit: hofi66 wyprzedziłeś mnie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Dokladnie Van, nie wspominajac o abberacji, moge podeslac zdjecie kto nie wierzy, ale abberacja na tej fotce mnie zaskoczyla, tak wiec tez chyba pojdzie do sprzedania 85 1.8 ;-)

---

Jestem dosc zaskoczony iz to szkielko jest tak oceniane. Uzywam go od jakiegos czasu i nie zauwazylem aby mialo takie wady ktore by "kwalifikowaly" go do pozbycia sie. Bardzo duzo nim nie robilem jeszcze, a moze to kwestia iz uzywam je na cropie i jego bledy sa mniej widoczne:confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Do portretu? Mocno niewygodne rozwiązanie i dość trudno fajny kadr ustawić.
W studiach do "portretów legitymacyjnych" się sprawdza... i chyba tylko tam.

---

A czy ja pisze że to wygodne rozwiązanie ? :roll: sugeruje tylko jedno z możliwych rozwiązań. Generalnie jak ktoś chce użyć statywu to się da, efekt pewnie będzie taki sam lub tylko lepszy gdyby robić zdjęcia bez statywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Dokladnie Van, nie wspominajac o abberacji, moge podeslac zdjecie kto nie wierzy, ale abberacja na tej fotce mnie zaskoczyla, tak wiec tez chyba pojdzie do sprzedania 85 1.8 ;-)

---

http://www.pbase.com/vitez/justyna120608 - ~50% w tej galerii to 85 1.8 a będzie kilka więcej.
Aberracja? To qrka jak masz ostre światło odpuść zdjęcia i spróbuj w inny dzień!
Nie ma co na siłę walczyć.
Ja miałem piękne, miękkie światło od słońca zza chmur. Zero aberracji, zero problemów z cieniami, kontrastem itp.
Rozejrzeć się przed zrobieniem zdjęcia, ocenić światło i czasem odpuścić, odłożyć zdjęcia na lepszą okazję - to też sztuka. Ja nawet teraz modelki uprzedzam "umawiamy się na konkretny dzień i godzinę ale jak światło będzie kiepskie to przełożymy sesję".
A nie "sprzedam szkło bo kiepskie" .
Ja już na (jakże kiepskim) LCD w 40D widziałem jak piękne efekty mi da właśnie odpowiednio użyty 85 1.8 .
VanMurderowi się mniej dziwię - 5D jest jeszcze bardziej wymagający, ale na cropie i ogniskowa i ostrość tego szkła - tylko zyskują.

Ale prawda - dla osób ciut mniej wymagających i ciut bardziej leniwych - najbardziej uniwersalnym szkłem by było 70-200 2.8 i to najlepiej wersja IS (by rozszerzyć uniwersalność i wykluczyć poruszenia).
Mam to szkło ale nigdy go nie użyłem do portretów w plenerze bo mniej więcej w tym samym czasie kupiłem 85 1.8. Ciekawe, prawda?

Wychodzi na to ,ze ilu fotografow tyle bedzie zdan na temat danego obiektywu i tyle bedzie preferencji kazdego z nich do danego szkla. Poprostu pstrykac pstrykac i wyciagac wnioski ;-)

allgsm wydaje mi się, że ostrość ustawiasz/albo i nie ustawiasz w ogóle tak gdzi etrzeba. Na zdjęciu z parasolką ostrość trafiła w dłoń. Tak jak chłopaki radzą...odpuść sobie zdjęcia w słoneczny dzień. Ja to zrobiłam i póki co przepalenia mam tylko tam gdzie chciałam żeby były albo tam gdzie wiedziałam, że jej nie przeskoczę chcąc rozjaśnić odpowiednie partie kadru.
Mam wrażenie, że na siłę kombinujesz aby jednak móc zrobić to zdjęcie mimo pełnego słońca: a to dopalanie, a to parasolka, a to cień a i tak nie wychodzi. Pamietasz zdjęcia żony które zrobiłeś na samym początku przy pięknym ciepłym , już chyba zachodzącym słońcu? Takie światło wykorzystuj...takie przepalenia są milsze dla oka niż taka biała oślepiająca mgławica. Taki ejest moje zdanie...z którym niekoniecznie trzeba się zgodzić :D

Cytat:

---

Wychodzi na to ,ze ilu fotografow tyle bedzie zdan na temat danego obiektywu i tyle bedzie preferencji kazdego z nich do danego szkla. Poprostu pstrykac pstrykac i wyciagac wnioski

---

posłuchaj Viteza, dobrze radzi. Albo sprzedaj 85mm /f1.8 i kup 85mm /f1.2L.

Pozdrawiam,

Witam wszystkich. Chciałbym poddać Waszej ocenie moje fotki. Czekam na krytykę ;-)

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

allgsm.pl nie znam się na portretach ale wydaje mi się ze to ty masz problemy z tym szkłem, miałem je w łapach dwa razy i dwa razy robiłem na F 1,8-2,8 i zawsze było piekielnie ostre tam gdzie ustawiłem. Myślę ze masz problemy z dobieraniem ostrości. Na wcześniejszych fotkach tez to widać.

I ja również polecę korzystanie z przesłony ponad 2 w tym szkiełku. Ja podobnie jak Vitez kupiłem 70-200 2.8 IS i 85 1.8 w tym samym czasie. I obydwa szkiełka mają dla mnie inne zastosowanie.
70-200 - plener, z dodatkowym oświetleniem, z użyciem blendy i generalnie kiedy jest bardziej zaplanowana sesja
85 - przestrzenne pomieszczenia, miasto... *Mniej przygotowane sesje

Nosiłem się z zamiarem wymiany na 50tkę i gdybym nie to, że wkrótce na FF mam zamiar przejść, wyminiłbym bez zastanowienia. Jakby nie patrząc to ta 85 tka jest długa na FF. I przy przygotowanej sesji, bądąc w posiadaniu dwóch szkiełek 85tka staję się bezużyteczna dla mnie.
Ja bym osobiście na Twoim miejscu został przy tym szkiełku jest na pewno dobre na różnego typu wypady. Myślę, że wyciągając 70-200 w mieście, możesz czuć się dość nie swobodnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Wychodzi na to ,ze ilu fotografow tyle bedzie zdan na temat danego obiektywu i tyle bedzie preferencji kazdego z nich do danego szkla.

---

Obiektyw ten - 85 mm f/1.8 wyprodukowano w 1992r. i opinie na jego temat są więcej niż bardzo zbieżne - najlepsze w tej cenie, ze świetnym AF i przepięknym, zaprojektowanym wzorcowo bokehem. A problemy z aberacją na pełnej dziurze, w stosunku do zalet i ceny, są raczej pomijane. Wszystkie zapytania na forum na jego temat kończą się zazwyczaj jego zakupem. O ile pamiętam, to nawet w serwisie Żytniej używają go do kalibracji AF w puszkach. 85L jest znakomity ale AF ustępuje wersji bez "L" (przynajmniej w korpusach z wyłączeniem jedynek). W swoim przypadku masz ogólne problemy fotograficzne, wynikające z braku doświadczenia, wiedzy. A sprzedaż i zakup innego nic tu nie wniesie, nie poprawi Twoich zdjęć, problemy ze światłem nie znikną.

Cytat:

---

Zamieszczone przez argi6

Witam wszystkich. Chciałbym poddać Waszej ocenie moje fotki. Czekam na krytykę ;-)

---

1. Bardzo kiepskie - cała twarz w cieniu, szyja i niżej. Dodatkowo oczy wyglądają jakby się zapadały do środka. Ramiona przepalone.

2. Tu całkiem nieźle, choć centralnie, to jest to do przyjęcia ze względu na huśtawkę. Dobra ekspozycja, niezły bokeh i jedyne, co bym zmienił to wyraz twarzy tej dziewczyny ;) i usunął niepotrzebnie wystający element na drugim planie po prawej (przed zrobieniem zdjęcia a w nie PS).

3.3/4 twarzy dziecka jest w cieniu, nic specjalnego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hofi66

..., zaprojektowanym wzorcowo bokehem.

---

Tak sie zapytam, czy bokeh tez sie projektuje, bo sadzilem ze to bardziej jest tak iz co wyjdzie to wyjdzie :confused:

Witam,
I ja się podłącze do tego wątku. Jeśli można to proszę o komentarze dotyczące poniższych portretów (mam nadzieję, że nr 2 kwalifikuje się do tej kategorii ;), jeśli nie to liczę na to, że Vitez przymknie oko :D):

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2. Robione 85-tką @ 1.8 - dało się bez aberracji i nawet całkiem ostro :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekk_ok

Tak sie zapytam, czy bokeh tez sie projektuje, bo sadzilem ze to bardziej jest tak iz co wyjdzie to wyjdzie :confused:

---

W tym modelu podobno tak było i gdzieś o tym dość dawno pisano, nie pamiętam teraz gdzie. Może ktoś potwierdzi? Poza tym wraz z 85L uznawany jest za obiektyw referencyjny i traktowany jako przykład szkła o idealnej ostrości (optyczne.pl równiez o tym piszą).

Moj znajomy znalazl cos na temat 85 1.8:

Cytat:

---

Actually the CA examples you gave are caused by high contrast photos. CA can be caused two ways. One the lens elements bending different light wavelengths, causing them to shift slightly. Second, Overexposed pixels creep into dark areas next to them. All your photos have the CA at the overexposed highlights with the darkest pixel directly next to it. This is not the fault of the lens as those are extreme cases. The high contrast this lens has will make it prone to this kind of CA. I do not recommend using this lens with high contrast scenes. It is a portrait lens and I also don't recommend it for landscapes wide open. Stopping it down solves the problem. Thats why you don't see this in other lenses that cannot be as wide a aperture

---

Mysle ,ze Vanmurder albo ktos kto zna dobrze angielski przetlumaczy to na potrzeby forum ;-)

allgsm.pl, to chyba ogólnie znane własności tego szkła, aberracja w kontrastowych scenach jest naprawdę duża, po prostu nie należy go wtedy używać na pełnej dziurze. 50 1.4 ma zresztą identycznie, o ile nie gorzej.

Ok to juz chyba wszystko wiem, przy nastepnej okazji ,jeszcze pomecze to szkielko ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Moj znajomy znalazl cos na temat 85 1.8:



Mysle ,ze Vanmurder albo ktos kto zna dobrze angielski przetlumaczy to na potrzeby forum ;-)

---

I cóż z tego może wynikać? Pisałem wyżej, że można uzyskać "piękne" fioletowe krawędzie nawet ze znakomitej 35L, kiedy skieruje go w stronę np. lamp jarzeniowych lub okien z silnym kontrastem, elementami metalu w ciemnych korytarzu. Jak kupowałem ten obiektyw w Fotoit, a wiele osób z tej grupy zna to miejsce, to właśnie biegałem po budynku i robiłem różne dziwne, skrajne testy na 20D i na 1.4. Oj, gdzie ja nie wlazłem :) "Postawiłem" to szkło przed trudnym, może zbyt trudnym, skrajnym zadaniem i w tym ustawieniu tak się zachowało. Analogicznie, podobne warunki próbujesz stawiać swojemu obiektywowi a potem się dziwisz, że jest coś z nim nie tak lub zdjęciami. Tomdz dwoma prostymi przykładami (zresztą udanymi) udowadnia, że problem nie stoi po stronie tego obiektywu tylko fotografującego. Udanych zdjęć życzę.

tomdz - 1 - udany portret i podoba się, może kompozycyjnie zmieniłbym ustawienie tej prawej ręki i położyłbym wzdłuż tego balkonu i nie ucinałbym narożnika balustrady? Ale to są detale ...
2 - kot fajnie wygląda w tej zieleni i jego zielone oczy pasują, a Ty zapewne leżałeś w trawie, mz nieco za dużo dołu i przydałoby się trochę bardziej rozmyć drugi plan

allgsm.pl nie chce się czepiać ale twoim problemem nie są aberracje czy problemy z ostrością obiektywu tylko sama technika i czepianie się sprzętu myślę nie odwróci uwagi od problemu. może po prostu tak masz i już i pewnego poziomu nie przeskoczysz. oczywiście życzę tobie jak najlepiej ale taka myśl mnie naszła po przeczytaniu tych czterdziestu stron. nie każdy piłkarz będzie grał jak Pele i choć ciężką pracą można wiele zdziałać to czasami to nie wystarczy
historia fotografii nie rozpoczęła się wraz z obiektywami L matrycami FF a jednak popełniono kilka dobrych zdjęć w przeszłości...

jak dla mnie 85mm 1.8 to jeden z najlepszych obiektywów do portretu , bokeh cudowny , każdy ma swoją opinię ale ja bym tam raczej szukał problemów u siebie niż w szkiełku. No chyba że masz walnięte i jest jakiś bf lub ff i stąd problemy z ostrością.

Chlopaki ja nie zwalam bron boze winy na sprzet ale probuje wyeliminowac jedna mozliwosc i druga. Wcale nie ukrywam ,ze wina lezy raczej po mojej stronie,ale po to jest ten temat i po to daje przyklady aby sie tego dowiedziec od bardziej doswiadczonych kolegow ;-)

trochę zeszliście z tematu zamiast dyskutować o zdjęciach które pokazują tutaj dyskusja poszła w sprzęt to chyba nie ta zakładka. często się spotykam ze ludzie zganiają zwoje wady i niedociągnięcia w zdjęciach na sprzęt rozumiem ze lepsze i droższe L-ki ułatwią prace ale jak masz słabszy tańszy słoik zmusza cię do myślenia jak to zrobić żeby było prawie jak z tej drogiej elki

Ja też chciałbym prosić o opinie. To pierwszy portret, nad którego obróbką w programie graficznym po wywołaniu z RAWa trochę siedziałem (w GIMPie, PSa nie mam). I właśnie chciałbym abyście w komentarzach skupili się na obróbce (VanMurder liczę na Twoje uwagi) - co rzuca się oczy, co jest nienaturalne, co można jeszcze zrobić.

Potem pokażę, jak to wyglądało po wywołaniu z RAW przed obróbką, ale najpierw chciałbym przeczytać komentarze.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Chlopaki ja nie zwalam bron boze winy na sprzet ale probuje wyeliminowac jedna mozliwosc i druga. Wcale nie ukrywam ,ze wina lezy raczej po mojej stronie,ale po to jest ten temat i po to daje przyklady aby sie tego dowiedziec od bardziej doswiadczonych kolegow ;-)

---

To jeszcze ja dam ci jedną radę co do "doswiadczonych kolegow"..
Widzę żeś z Wrocławia.. wiem (po plenerze w Sandomierzu :mrgreen: ) że niejaki MacGyver i Andrzej an_zak nie odmawiają piwka, a mają pojęcie o robieniu zdjęć i sprzęt odpowiedni mają (nawet blendy itp.) , zainwestuj parę dyszek w piffko i umów się z nimi na plenerek to se pogadacie i pofocicie.. myślę że po takim jednym spotkaniu będziesz wiedział więcej o portretach, mierzeniu światła i co tam jeszcze chcesz.. bo z tym masz problem (vide cienie, przepalenia, kontrast itp. )

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Ja też chciałbym prosić o opinie. To pierwszy portret, nad którego obróbką w programie graficznym po wywołaniu z RAWa trochę siedziałem (w GIMPie, PSa nie mam). I właśnie chciałbym abyście w komentarzach skupili się na obróbce (VanMurder liczę na Twoje uwagi) - co rzuca się oczy, co jest nienaturalne, co można jeszcze zrobić.

Potem pokażę, jak to wyglądało po wywołaniu z RAW przed obróbką, ale najpierw chciałbym przeczytać komentarze.

---

Ja to widzę tak.
Góra zdjęcia nie posiada szczegółów w światłach, mamy duże przepalenia, co pewnie nie do końca wynika z obróbki a raczej z warunków oświetleniowych, jakie panowały. Wygląda to niekorzystnie. Proponuję przy wywołaniu rawa zjechać z ekspozycją o np. 0,5 na minus a potem to, co zostanie zapewne przyciemnione na pierwszym planie - twarz, podciągnąć w poziomach (levels), rozjaśnić a następnie dodać trochę saturacji, żeby zdjęcie nie stało się zbyt mdłe, płaskie. Ostrość wypadła chyba na czapce, więc proponuję nieco wyostrzyć, by wrażenie ostrości przenieść nieco na twarz. I powinno być lepiej :)
Następnym razem próbowałbym budowanie kadru od wybrania lepszego tła, szczególnie tej kontrastowej góry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hofi66

Ja to widzę tak.
Góra zdjęcia nie posiada szczegółów w światłach, mamy duże przepalenia, co pewnie nie do końca wynika z obróbki a raczej z warunków oświetleniowych, jakie panowały. Wygląda to niekorzystnie. Proponuję przy wywołaniu rawa zjechać z ekspozycją o np. 0,5 na minus a potem to, co zostanie zapewne przyciemnione na pierwszym planie - twarz, podciągnąć w poziomach (levels), rozjaśnić a następnie dodać trochę saturacji, żeby zdjęcie nie stało się zbyt mdłe, płaskie. Ostrość wypadła chyba na czapce, więc proponuję nieco wyostrzyć, by wrażenie ostrości przenieść nieco na twarz. I powinno być lepiej :)
Następnym razem próbowałbym budowanie kadru od wybrania lepszego tła, szczególnie tej kontrastowej góry.

---

Nad górą jeszcze popracuję w takim razie (niestety w RAW też wiele szczegółów nie ma, a zabieg o którym pisałeś już wykonałem - przed było jeszcze gorzej). Nad ostrością też, chyba spadła po zmniejszeniu, ale też idealnie trafiona nie była (niestety przy fotografowaniu córki, One Shot AF się nie sprawdza, tylko Servo a wtedy wiadomo, ciężej trafić gdzie się zamierza)

Cytat:

---

Zamieszczone przez hofi66

tomdz - 1 - udany portret i podoba się, może kompozycyjnie zmieniłbym ustawienie tej prawej ręki i położyłbym wzdłuż tego balkonu i nie ucinałbym narożnika balustrady? Ale to są detale ...

---

Dzięki za opinię, hofi. Faktycznie, pewnie z ręką ustawioną tak jak piszesz byłoby ciut lepiej. Niestety, nie tyle mogę rozstawiać swoich "modeli" (totalna awersja do obiektywu) co raczej polować na chwile, aż sami się ładnie ustawią i korzystać z okazji. Tu akurat i tak nie było źle, bo chociaż dostałem chwilę na przygotowanie kadru... :)

Cytat:

---

2 - kot fajnie wygląda w tej zieleni i jego zielone oczy pasują, a Ty zapewne leżałeś w trawie, mz nieco za dużo dołu i przydałoby się trochę bardziej rozmyć drugi plan

---

Zdjęcie zrobione w kuckach, troszeczkę później ściąłem dołu. Pisząc o większym rozmyciu tła miałeś na myśli postprocess? Bo ze szkła już więcej bym nie wycisnął (pełna dziura).

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomdz

Pisząc o większym rozmyciu tła miałeś na myśli postprocess?

---

Nie, taki rzeczy absolutnie nie cierpię ;) Miałem na myśli, że jeśliby robić takie ujęcie ponownie, to warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy, które wpłyną na wygląd tego rozmycia w budowie kadru (nie zmieniając wartości f1.8 ) - odległość drugiego planu (tła) od obiektu portretowanego oraz odległość fotografa od, w tym wypadku, kota. Ale w przypadku takiego zwierzaka trudno oczywiście tak do końca eksperymentować, ucieknie i go nie zobaczysz :) Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez hofi66

Nie, taki rzeczy absolutnie nie cierpię ;) Miałem na myśli, że jeśliby robić takie ujęcie ponownie, to warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy, które wpłyną na wygląd tego rozmycia w budowie kadru (nie zmieniając wartości f1.8 ) - odległość drugiego planu (tła) od obiektu portretowanego oraz odległość fotografa od, w tym wypadku, kota. Ale w przypadku takiego zwierzaka trudno oczywiście tak do końca eksperymentować, ucieknie i go nie zobaczysz :) Pozdrawiam

---

sorry za OT ale czasami warunki po prostu nie pozwalają nawet na f1.2 rozmazać wystarczająco drugi plan... w reportażach stosuje lens blur w 10 do 15 % zdjęć i jakoś nikt nigdy tego nie zauważył ... przepraszam w wątku Wszystko o Bokeh wystawiłem fotkę z namalowanym w 100% rozmyciem, wcześniej fotka ta wisiała na oPh i dostawałem komentarze w stylu fajna GO itp... coś mi do pały po miesiącu szczeliło i przyznałem się do manipulacji, od razu znalazła się masa ekspertów która starała się udowodnić że spartoliłem robotę w PSie ...

ty hoffi66 też należysz do takich ludzi co to absolutnie nie cierpią rzeczy których sami w post procesie nie potrafią zrobić, czy należysz do tych konserwatystów z przekory?

sorry za OT

pozdrawiam

Drugie podejście:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

lepiej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomdz

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

---

Mam jeszcze pytanie dotyczącego tego zdjęcia - jak u was wyglądają jego kolory? Dostałem dziś moje pierwsze odbitki z labu (www.vertis.pl), wśród nich ta i na wszystkich widoczna jest zielona dominanta. Monitor mam skalibrowany/oprofilowany Eye One Display 2, ale zanim zacznę zwalać na lab, to wolę się upewnić, że wina nie jest po mojej stronie. A, ta fota była NNNN, czyli jak rozumiem, bez korekty?
Dodam jeszcze, że dla bezpieczeństwa foty posyłałem w sRGB, robiłem też soft proof z wykorzystaniem profilu labu i wszystko wyglądało poprawnie.

Witam!
W końcu dotarłem do końca :)..... przeczytałem uwagi, porady, słowa krytyki, i jestem /chyba/ gotów wstawić "pod ostrzał" jakaś swoją fotkę. Fotka zrobiona niedawno, bez żadnych korekt. Proszę o opinię, ja swoje jakieś tam uwagi do niej mam, chcę zobaczyć czy sie pokryją z Waszymi.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

PS: jeszcze muszę nauczyć się wstawiać zdjęcia:oops: