Wersja do druku
ciesze sie, ze polegam na opiniach subiektywnych, bo w ten sposob moge robic zdjecia szerokim katem i sie zwyczajnie nimi cieszyc, mimo imperfekcji.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
tymczasem niewolnicy wysokich pomiarow i wiary wylacznie w wartosci mierzalne, nie majac czego wybrac do Canona, rzezbia sklejki z 4000 kadrow 85/1.8 (czy ten tez ma za slabe pomiary?) albo nie robia w ogole zdjec...
litosci...
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Autorowi wątku chyba chodziło o porównanie obiektywów, a łatwiej porównywać wartości mierzalne, niż subiektywne odczucia i wrażenia. Niewolnictwo chyba nie ma z tym nic wspólnego. :D
Nb. stwierdziłem, że z aparatem APS-C szkło 70-300 też uzyskało w Photozone ocenę "Highly Recommended". :wink:
Pozdrówka
nieodmiennie uwazam, ze nie zaczyna sie od d* strony, tylko od okreslenia niezbednego zakresu ogniskowych/przeslon. a potem rozwaza opcje wedlug stosunku optyka/cena.
70-200/4 a 70-300 to sa inne szkla, do innych typow zastosowan. po prostu. niemniej, majac w pamieci zaciekle boje 24-70 vs 24-105 (gdzie rozlacznosc zastosowan jest duzo bardziej oczywista), nie dziwia mnie takie dyskusje jak w tym watku ;) to jest forum onanistyczne, tu fiksacja podejsciem analnym jest silniejsza niz zdrowy rozsadek i utylitarnosc...
nie przesadzajmy ze 70-200/4 a 70-300 to aż tak bardzo inne szkła...
no wlasnie sa. tak jak zupelnie czym innym jest 200mm i 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
jesli dla kogos ten dylemat nie istnieje, to znaczy ze mu starczy 200mm i wtedy zdecydowanie i bezdyskusyjnie lepiej 70-200/4 - taniej, lzej, jasniej.
problem jest wtedy, kiedy trzeba wiecej niz 200mm. i to nie bedzie odkrycie Ameryki, ze wtedy szkla sa zupelnie odmienne. wszystko rozbija sie o te milimetry powyzej.
śmiem zaryzykować że oba są dla zaawansowanych amatorów i dobierane według własnego widzimisie, co innego z droższymi odpowiednikami.
wiem, że akustyk mnie zaraz zjedzie. Nie ukrywam, że w większości podzielam Jego argumenty, te które nasuną mu się po przeczytaniu mojego komentarza :P
Jeżeli to mają być kaniony, jakieś fajne krajobrazy polecałbym również spojrzeć na coś szerszego niż 24-70, to czy będzie potrzebował 200,300 czy 400 sam niech zdecyduje. Wszysto zależy gdzie to będzie i jaką "okazję" będzie mógł fotografować. Trafi na moment że przydałoby się mieć 300, czy 400 to będzie żałował że wziął 200. Na to reguły nie ma, jakby to było safari, zdecydownie lepiej mieć "dłużej" :wink: G12 posiada jeżeli stopka jest aktualna. To jako zapas powinien wystarczyć. A przynajmniej jak "plecy" od dzwigania się popsują, jakis wybór zostanie :D
70-300, chyba będzie w miarę dobrym kompromisem.
Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
Po prostu dwa teleobiektywy, z których jeden ma dłuższą ogniskową, a drugi krótszą. ;-)
Pozdrówka
Hmm.... według tego: http://www.usa.canon.com/cusa/profes...Specifications - nieśmiało upierałbym się, że jednak 100-400 jest lżejszy :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Raczej skłaniałbym się ku opinii że inne ;-).Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
A może 70-200 f4 i do tego jakiś używany crop? (450D, 500D albo cóś?) Będzie lekko i daleko :D
To ja już z dużą śmiałością ośmielę się stwierdzić, że Canon ma do d... wagę - bo Twojej o to nie podejrzewam :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Skądinąd - Wiesiek Ty się naprawdę zdrowo nudzisz :mrgreen:.
Wiesz jak nudne jest mieć 6 miesięcy płatnego urlopu w roku i tak co roku z zastrzeżeniem w kontrakcie, że w trakcie urlopu nie podejmę pracy gdzie indziej? Na dodatek w pracy mam pracy na jakieś 20 minut dziennie. Owszem są wyjątki, że doba za krótka ale... to się zdarza raz na 3-4 tygodnie. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
generalnie masz w tym momencie bardzo duzo racji, chociaz to wynika z nieco innych przeslanek niz zapewne myslales. sa to generalnie lensy o tyle dla amatorow, ze po prostu nie pasuja pod profil "foto slubna", "reportaz" badz "studyjna" czyli te ostatnie dzialki, gdzie mozna jeszcze sie z robienia zdjec utrzymac. wiec jako propozycje dla fotografow spoza tych dzialek sa niejako z gory amatorskie.Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
z drugiej strony, to jednak sa dosc specjalistyczne narzedzia, a juz sama cena tez nie pozostawia watpliwosci, ze adresatem jest ten zaawansowany (czyt. wkrecony) amator, zwany tez czesto ladniej "pasjonat" ;)
nie zgodze sie jednak z ocena wyboru pod katem tylko widzimisie. IMHO, domyslnie to jest 70-200 (bo jasniej, taniej, lzej) i dopiero potrzeba/koniecznosc wyjscia ponad 200mm wprowadza do rozwazan 70-300 (L). raczej trudno mi sobie wyobrazic, ze ktos wybiera 70-300 L ot tak, po prostu, jesli zakres nie stanowi podstawowego kryterium wyboru...
nie no... kaman... nie robcie z nas pederastow...! :lol:Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
chcialem oryginalnie zaproponowac, ze byc moze 100-400 zmierzyli oryginalnie bez klemy statywowej, a 70-200/2.7 "zy". ale 220 gram roznicy to jednak za duzo jak na obrecz. ktos sie na oko rypnal w tej specyfikacji... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A dlaczemu:?:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tak sobie wyobrażam jak podczepiasz takiego 100-400 pod body, przykładasz wizjer do oka i zoomujesz w tę...i we wte...i nazad itd. I o czym on sobie myśli, zadawałem sobie takie pytanie obserwując pewnego jegomościa w Tatrach swego czasu. I super obiektyw jest z tego 100-400, ale w góry to stanowczo 70-300 musi mi wystarczać. I ten zakres ogniskowych bym polecił autorowi tego wątku :)
Pozdrawiam.
Może po prostu zostać przy tym co szanowny watkodawca już ma. 24-70 i G12. Tzw. "wyprawę życia" odbywam 2 razy w roku ;-) i G11 mi w zasadzie wystarcza.
Możesz rozwinąć swoją myśl w jakim aspekcie (oprócz ostrości i oczywiście ogniskowej) 100-400 jest specyficzne w stosunku do 70-200. Dziękuję.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Ale to chyba jest pierwsza wyprawa życia, a tę należy spędzić z jak najlepszym sprzętem, aby nabyć tzw. bagażu doświadczeń - po mojemu niepotrzebnego garba :roll: ...i chyba każdy musi to przerobić na własnych plecach.
Główna "specyfika" to ostrość. Powiedzmy taka sobie. Praca pod światło hmmmmm... Problematyczna conajmniej. To "pompka". Zajeździlem na smierć 35-350 ktoremu nawet farba zlazla w wielu miejscach i tak naprawde 100-400 nie jest wiele lepsiejsze optycznie. Jak dla mnie obiektyw do "sportu" -czyli jak zupełnie nie wiem co to 100-400 (35-350 mi zabrali).Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Ano czyli po czesku tak. Długie ogniskowe na wycieczce są mniej wiecej tak samo przydatne jak 25 kg imadło :). Jadąc autem zabieram kilka obiektywów. Jadąc na wakacje 24-105 mi wystarcza a często G11 i tak jest "more than enough". Albo jadę na wycieczkę albo jadę robić zdjęcia. To sa, wbrew pozorom, dwa bardzo rożne cele. Wycieczka=G11. Zdjecia=lustrzanka+max dwa szkła. 16-35 i 24-105 (ostatnio 24-70). Na południe od Tater długie szkła nadają się do samoobrony. Do zdjęć niezabardzo.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
EDIT: wiem, ze coponiektorzy się usmieja.. Wycieczka z iPhonem z 8 mpix tez nie jest najglupszym pomysłem. :)
Wg mnie racja, trzeba trochę pogłówkować by nie popaść w jakąś paranoję. Okaże się, że lufy będą, a standard w domu.
Na wyjazdy, zwłaszcza z ograniczonym bagażem, biorę to co mam w stopce. Zamiast C50/1.8 będzie kiedyś C35/1.4L i raczej nic wiecej.
Uniwersalność C70-300L jest dla mnie nieoceniona. Stabilizacja niesamowita, jakość obrazka znakomita. Budowa bardzo budzi zaufanie.
Podczas wyjazdu do Paryża ok. 20% zdjęć (właśnie to sprawdziłem z ciekawości :)) zrobiłem na ogniskowych 200-300mm a i tak niektóre cropowałem. Więcej na szyi niż 5D + C70-300L nie chciałbym nosić. Przepinania obiektywów jest bardzo mało.
W mieście, w nocy, noszę ze sobą mały statywik enerdowski.
Więcej sprzętu na cały dzień chodzenia nie daję rady - no ale wiek robi swoje :-D.
Jak to zabrali?Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Podobnie, jak koledzy, martwiłbym się bardziej o szeroki kąt, no chyba, że do akcji pójdzie G11.
A reszta - w wyborze nie pomogę. Wsio zależy od tego, ile kto chce dźwigać i jakie ma potrzeby. Potrzebą tu jest ewidentnie zoom (3 propozycje).
70-300 DO powinien być najrozsądniejszym wyborem, jeśli chodzi tylko i wyłącznie o wycieczkę.
No chyba, że KaDwa chce mieć jeden obiektyw do wszystkiego, to może Tamron 18-270?
Tez to zrobiłem jakiś czas temu. Wyniki są zdumiewające. Dwie stalki 14 i 35 w zasadzie wystarcza na wycieczki. 98% zdjęć zoomami jest na skrajnych ogniskowych. Do tego coś ok. 100 lub 135 i nic wiecej nie trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Nawróci się ;-)Cytat:
nie no, tak serio, to dziecie pare zdjec porobilo staruszkom i wie co i gdzie nacisnac. ale nie ciagnie go. komorka chetnie sweetfocie wali albo sweetfilmiki kreci...
A wracając do tematu.
Będąc w Paryżu miałem do dyspozycji rybkę, 50-tkę, 70-200 i kita.
I wiecie czego mi najbardziej brakowało?
Ano czegoś pokroju Tamrona 28-75 lub Canona 24-105. Typowy spacerzoom do wszystkiego. Męczyło mnie wachlowanie obiektywami (kit i eLka), no ale dało radę.
Musiałbym zerknąć, ale wydaje mi się, że i tak więcej zdjęć szło z ryby i kita niż z 70-200. Ale to chyba specyfika miejskich zdjęć
Wracając do wątku, nie tak dawno miałem trochę podobny problem :wink:, może nie wakacje życia, ale dosyć egzotyczne. Osobiście na wakacje życia zabrałbym optykę najlepszą na jaką mnie stać i odpowiadającą najlepiej moim preferencjom.
Z mojego doświadczenia wynika, że nie da się często pogodzić w jednym lekkiej optyki z uniwersalną i do tego jeszcze z bardzo dobrym światłem. Taka wyprawa to jest niestety ale prawie zawsze jest jakimś kompromisem.
przeczyscilem watek z OT.
co do kwestii wyboru szkiel w podroz - wiele zalezy od preferencji, ale dobra regula kciuka jest postarac sie pokryc mozliwie duzy zakres ogniskowych i oprocz tego miec cos na slabsze swiatlo. u mnie to jest 5D + 17-40 + 24-105 + 70-300 + czasami sigmofon 50, choc to nie do konca jakby kwalifikuje sie jako "lekki zestaw".
co do konkretnego rozkladu czestotliwosci lensow... zalezy od konkretnej miejscowki i pogody. na wyjazdach typowo miejskich mam zauwazalna przewage 24-105, krajobrazy normalne - 17-40, krajobrazy holenderskie - 70-300 ;)
Holandia to na północ od Tatr :) po opisie watkodawcy chodzi o podróż do... Może Peru, Makczu-Pikczu czy coś w tym guscie. W tropikach ilośc wody w powietrzu robi wszystko powyżej 100 mm mało użytecznym. Samolot? Powodzenia z utrzymaniem i nieporuszonym zdjęciem na ogniskowej rzędu 200 mm. :) tak, da się ale... "trza umić" -ja nie umiem :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
No właśnie. Nadal nie wiemy, dokąd KaDwa jedzie ;-)
Sądząc po nicku pewnie w Himalaje. Może nawet na K2 :roll:
koraf jak konkretnie wyglądał twój "kompromis" w Nepalu :?: :)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
też miałem takie przemyślenia i zastanawiałem sie nad 3 puszkami... :-DCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
I kto to mówi :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Może nie w tropikach, ale w gorącym klimacie testowałem sobie posiadane przez Akustyka 70-300 L i naprawdę dawał radę... Wiem, że praw fizyki nie zmienię (i to szkło również), ale zdjęcia z niego były IMHO lepsze niż cropowane z 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
A tak na marginesie offtopa - zauważyliście, że wątkotwórca nie odezwał się od jego zarania (w sensie - wątku ;) )?
Witam,
Dziękuję wszystkim za podjęcie dyskusji na temat i tematy poboczne.
Może podałem za mało informacji, 24-70 jest jak na moje upodobania troszeńkę za krótkie. Nawet na spacerach brakuje zooma (chyba lubię detale nie nachodząc się przy tym :) ) Od pewnego czasu zamierzałem kupić zoom 70-200, ale wybór nie był jeszcze do końca przemyślany/obadany. No i z braku czasu wolałem odłożyć decyzję na później zwłaszcza że to niemały wydatek. Teraz to się mści, bo teraz czasu mam niewiele.
Cały czas myślałem nad 70-200 f2.8 (ekonomiczna wersja f4), bo się naczytałem same achy, ochy i omdlenia. Jednak trochę powątpiewam czy 200mm mi wystarczy i na szale położyłem 70-300. Jednak mam obawy co do tego szkła (może za dużo złego się o nim naczytałem).
Więcej obiektywów nie planuję, no może 1 stałkę 50mm. Raczej niechętnie żonglowałbym obiektywami zwłaszcza na otwartym terenie z obawy przed paprochami w puszce. Foceniem nie zarabiam ale jak mam na to czas, to po prostu sprawia mi to dużą przyjemność.
Jeden z kolegów słusznie zinterpretował że chodzi o Peru i przy okazji Boliwia. Trzy rożne skrajne warunki w jakich przyjdzie mi focić to:
- Kanion Colca
- lot małym samolotem nad płaskowyżem Nazca
- Machu Picchu
Nie chodzi o to aby się chwalić, to nie w moim stylu. Jednak bardziej precyzyjnie chciałem pokazać co będzie przedmiotem przed obiektywem, aby ułatwić Wam jako doświadczonym fotografom doradzenie co będzie bardziej dla mnie wskazane/potrzebne/niezbędne/pomocne.
Pozdrawiam
Kup pocztówki. :D I ciesz się widokami.Cytat:
Jeden z kolegów słusznie zinterpretował że chodzi o Peru i przy okazji Boliwia. Trzy rożne skrajne warunki w jakich przyjdzie mi focić to:
- Kanion Colca
- lot małym samolotem nad płaskowyżem Nazca
- Machu Picchu
To jest wycieczka, a nie wypad stricte fotograficzny? Więc i tak wiele nie zdziałasz. Dotrzesz na miejsce stwierdzisz, że światło lipne i tyle. :) Byle by deszczu nie było. 24-105 jest uniwersalnym rozwiązaniem na takie wyprawy. Coś się tam sfoci, ale do NG i tak tego nie wezmą.
A jeżeli wypad jest stricte fotograficzny, czyli siedzenie i czekanie na sprzyjające warunki, to chyba najlepiej stałki. :P Będzie czas dopiąć odpowiednią. :)
Byłem dwa lata temu w Czarnogórze. Nabrałem sprzętu jak głupi, a potem i tak łaziłem z CZ16-80 bo nie było czasu zmieniać. :( Robisz co się da i biegniesz dalej. Najfajniejsze foty zrobiłem włócząc się po świcie w Budwie. Ale tam też 16-80, bo tele w takich warunkach jest potrzebne jak uszczelki do łodzi podwodnej.
W tym roku byłem na objeździe po Austrii i na Majorce. W Austrii to już nie pamiętam czym fociłem, pewnie wszystko 24-105. Generalnie objazdy nie sprzyjają aktywności fotograficznej. A na Majorce to podpinałem szkło i przez cały dzień zazwyczaj go nie zdejmowałem. Więc albo 17-40, albo 24-105. I chyba też dzień z 50'tka był jakiś. Jak się tak łazi i poluje na okazje to i tak się foci tym co ma się pod ręką. Chwila nie czeka i nie ma czasu na zmiany szkieł. Albo się ma trochę szczęścia i znajduje się we właściwym czasie, we właściwym miejscu z właściwym szkłem, albo nie. :)
To co masz powinno Ci starczyć. :) Kup 50'tke, żeby mieć coś jasnego i tyle.
prawda jest taka że my Ci nie pomożemy sprecyzować Twoich upodobań ;) z tego co piszesz to powinieneś jednak wybrać 70-300 (chociaż ja wybrałem i nie żałuję 70-200 2.8 IS i to do piłki nożnej było wybierane gdzie niby 300mm by było dużo lepsze, ale wybrałem na początku lepsze kompletne minimum z myślą o czymś stałym i dłuższym później)
Ja na Twoim miejscu bym się jeszcze zastanowił czy by czegoś szerszego nie poszukać, może chociaż na tanie 17-40 by starczyło. Piszesz ze wolisz detale, ale żebyś później nie żałował jak dotrzesz na miejsce :P
Z tym G11, to szanowny Januszu najszczersza prawda :D.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Wiecie dlaczego nie mam takich dylematów i jestem szczęśliwy ?. Ano dlatego, że ja na "wyprawy życia" zabieram to co mam w podpisie, na dodatek zostawiając w domu C 85/1.8 i T 50/1.4.
Lekko, łatwo i przyjemnie, a i foty też niezłe.
ja ostatnio byłem w szoku co mój iphone potrafi, no i darmowy photoshop dla iphone ;)
taki mały przykład http://dl.dropbox.com/u/52348327/iph...28851255_n.jpg
a w dobrym świetle na zewnątrz to potrafi znacznie więcej! Więc na dobrą sprawę, częściej z niego bym korzystał niż wyciągał i skręcał sprzęt ;)
Święta prawda kolego.Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
W Londynie, gdym nie miał Canona S90, to żadnego zdjęcia bym nie zrobił.
Jednego dnia tak lało, że lustrzanka tkwiła w torbie, a która to torba też tkwiła pod kurtką. Mając dodatkowo S90, wyciągałem go z kieszeni....pstryk, pstryk i ponownie do kieszeni :D
w deszczu to bardziej bał bym się o mój telefon niż o puchę :P
Jeśli chodzi o temat to tu już chyba nic nie ma do dodania, ważne jest tylko to aby nie nastawiać się na jakieś fotograficzne szaleństwo. Na takie coś nie będzie czasu i szkoda by było się zawieść.
Ja też :) cokolwiek bym nie zabrał,bo po to to mam.Cytat:
Wiecie dlaczego nie mam takich dylematów i jestem szczęśliwy ?. Ano dlatego, że ja na "wyprawy życia" zabieram to co mam w podpisie, na dodatek zostawiając w domu C 85/1.8 i T 50/1.4.
Lekko, łatwo i przyjemnie, a i foty też niezłe.
Mimo wszystko zwycięża lustrzanka.Deszcz czy ciężar to naprawdę nie problem.Najgorsza rzecz to brak czasu, ewent.osoby towarzyszące i konieczność kompromisów w rodzaju gonienia grupy,rezygnacji z czasu zdjęciowego bo wykupiony czy ustalony obiad itp.
jeśli jestem w dwójkę z fotografią [sam] lub z kimś rozumnie akceptującym moje zachowania to tylko lustrzanka.
Niczego nie da się zrobić dobrze próbując godzić kilka zajęć na raz.
Dajcie spokój tej wadze sprzętu i pomyślcie o tym co naprawdę utrudnia fotografowanie IMHO.
no wlasnie, poniewaz problemu z akceptacja osob towarzyszacych nie mam (ja sie dostosowalem, one sie dostosowaly), jak rowniez czyrakow na tylku pokroju wykupione sniadanka/obiadki (zazwyczaj wieczor przed kupuje jakis jogurcik+batonik, a ze czasem glod... kurde, miliony ludzi na swiecie czuja na codzien, nie badzmy francuskie pieski) to jedynym problem pozostaje co najwyzej opinia moich plecow po calym dniu podrozy... ;)Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Zastanówmy się jednak nad miejscami. Taka pustynia Nazca. Latamy nad nią, o ile się orientuję, małymi samolotami i robimy fotki jak? Przez okienko. No niech będzie czyste, ale jednak... A więc mówimy o takich trochę pstryczkach wakacyjnych. Czy jest więc sens z takim kombinowaniem? Co do pozostałych dwóch miejsc- ok, coś fajnego się zda, ale chyba takie 17-40 by tam było baaaardzo na miejscu.
70-200 też IMHO.
Cytat:
Zamieszczone przez Łopal
Z moich doświadczeń wynika, że w podróży nic nie zastąpi dobrego zooma, typu 24-70, czy 24-105.
Kiedyś woziłem cały plecak gratów. Nie chciał się zmieścić do schowka w samolocie i z trudnością dawał się upchnąć pod fotelem.
Na żonglowanie stałkami w podróży często nie ma ani czasu, ani warunków.
Ostatnio zabieram ze sobą tylko 24-105 na 5D2, jasną stałkę standardową 50 mm na 600D, do fotografowania w słabym świetle i dodatkowo 70-200.
No i lekki statyw z włókna węglowego.
Zazwyczaj to wystarcza, a i tak jest co dźwigać. :D
Pozdrówka
dobrze mowi, polac mu!Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
24-105 jest fantastiko w podroz. a dla nieonanisty sprzetowego jest 18-135, jeszcze fajniejszy.
co do reszty gratow... ja jednak mam tez 17-40 i 70-300, ale to jest rzecz w duzym stopniu subiektywna, bo takie cos jak wybor perspektywy rozni sie u roznych fotografow. pomijam tez sytuacje: kupilem miesiac temu UWA, wiec 90% fot obskakuje tym wlasnie lensem (ale takie tez znam*). jeden foci calym zakresem 17-300, innemu wystarczy 28-100 a jeszcze inny jest w pelni szczesliwy z jedna 50-tka...
* - z autopsji, bo co? :)
Byłem na Sri Lance z 17-40 i 24-70 i (5d2 miałem od 2 tygodni) i było zdecydowanie za krótko, Zimorodki w kropie 1/1 nie wyglądają najlepiej... Na Ibizie w zeszłym roku miałem 17-40, 24L, sigmofona i 135L z extanderem, i 189 moim zdaniem to dalej za krótko więc odradzam taką kombinację, kilka dni temu nabyłem okazyjnie 70-200 f4IS i po pierwszych testach daje radę z 1,4xTCII, jeżeli miałbym wolną kasę na tele wolałbym jednak 70-300L dla własnej wygody... Podsumowując moja propozycja na wycieczki wszelakie: 17-40L + 70-300L + jasna stałka na nocne spacery (24L jak dla mnie za szerokie, a sigma ma problemy z af po ciemku, więc zbieram na 35L;-))...
Przez długi czas analizowałem czego nie zabrać ;) i w końcu zdecydowałem się na zestaw uniwersalno-lekki tzn. 70-200II +15/2.8(fish)+24/1.4+50/2.0 z 5dII.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Wszystko zapakowałem do plecaka I WYSZŁO RAZEM 8 KG :-?, na miejscu w Nepalu targałem nawet 10 kg (dodatkowo: woda, coś do zjedzenia, jakieś drobiazgi).
Jeżeli chodzi o zakres 24-200 mm spokojnie wystarczało (2 x użyłbym jedynie 300 mm).
Teraz nie zbierałbym już plecaka tylko pas biodrowy+sakwy oraz koniecznie 2-gą puszkę (7d), zestaw obiektywny również szerszy: 17/4+24/1.4+35/1.4 + 70-200II. Fish praktycznie tylko 3 x użyty.
I tak sporo Ci wyszło. :)
Osobiście fisha bym zostawił w domu, kilka fotek tym zrobisz i tyle, a słoik to słoik.
Anyway- pochwal się efektami, jak juz wrócisz :)))))
Ja pod taki wyjazd wziąłbym zestaw 17-40/4 i 70-200/4, albo 24-105/4IS i 70-200/4.
Torba pełna sprzętu jest fajna do objazdówek, gdzie mamy duży samochód, przyczepkę, i możemy trzymać sobie na fest dużo sprzętu, z laptopami i dyskami na backup włącznie.
Bez tego, im mniej tym lepiej, bo nie męczymy się tak bardzo tachając ten sprzęt, a dwa, że po prostu mamy więcej frajdy ze zdjęć. Na ostatnim wyjeździe miałem ze sobą dwa korpusy (crop/FF) i cztery szkła. Skończyło się tak, że łaziłem z jednym korpusem i jednym szkłem, i basta. :-)
Warto również pamiętać, że to, co jest wygodne w mieście (np. 5DII + 24-70L), w skrajnych warunkach może stawać po prostu balastem, a sami będziemy chcieli raczej to gdzieś zostawić w cholerę, niż robić tym zdjęcia. :mrgreen:
A 17-40L i 70-200/4L to tanie, lekkie i b. dobre optycznie szkła. Do tego warto pamiętać o wygodnej torbie / plecaku, bo wbrew pozorom to bardzo ważne - tu bym najchętniej wybrał coś od Domke, albo NG, bo są w miarę niewielkie, pakowne i wygodne w obsłudze.
Ja ostatnio zabieralem zestaw: 5D II,50D,24-105IS,70-200/4IS,24/1,4 i 100macro, z tym ze na 2 osoby.Teraz dolozylbym do niego jeszcze tylko 17/4. :-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Proszę zapraszam : http://www.canon-board.info/showthread.php?t=79780Cytat:
Zamieszczone przez Łopal