Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[Darx]

Jakie ma znaczenie?
Dla mnie olbrzymie i zasadnicze.

Nie chce mi się dźwigać i nie lubię SX40. Uważasz, podobnie jak kolega Darx, że to jedyna alternatywa?

Ciężko zrozumieć, że są inne opinie? Tłumaczę po raz kolejny, jak już kupić, to porządnie, a nie bawić się w odsprzedaż. Być może Tobie, to na rękę, ale mi jakoś nie. Bawić się w późniejszą sprzedaż by kupić wersję jaśniejszą. Przy czym 100-400 daje te 200mm więcej, co często się przydaje.

Albo "gruby" sprzęt, albo kiszka ze zdjęć?

Albo kupuję raz, a porządnie, albo sprzedaję i tracę, bo mi nie wystarcza.

Panowie - wyluzujcie. Myślę, że wam też fotografia ma sprawiać po prostu frajdę, ale nie za wszelką cenę... Jeśli jest inaczej, to mamy inny fotopogląd

Łał...

Na moje, to niech autor wątku nawet i kupi 135 i wydłuża tę ogniskową 4x po 2x konwerterami Tylko niech weźmie sobie do serca czy lepiej targać szkło cięższe, a wygodniejsze w kwestii możliwości. No i nikt mu nie każe brać wszystkich szkieł.

W ostateczności kolega ARN ma rację, niech kupi G12 i strzeli kilka pocztówek, może się okazać, że i te będę zarąbiste (poważnie).

[akustyk]

Ale tylko na długość, gdyby policzyć objętość to już porównanie może nie być takie korzystne dla nowej L-ki

dokaldnie, zwlaszcza z zalozonym uchwytem statywowym.
dlatego to trzeba zmierzyc pod konkretny plecak.

chodzilo mi wylacznie o ewangelie wyzszosci 70-200/4 bez uwzglednienia punktow, ktore akurat 70-300 ma lepsze. a ze obecnie ceny sie ustatkowaly - 70-200/4 IS kosztuje 980 EUR, 70-300 L juz 1170 EUR, to ten drugi sie zrobil bardzo sensowna alternatywa...

[pan.kolega]

chodzilo mi wylacznie o ewangelie wyzszosci 70-200/4 bez uwzglednienia punktow, ktore akurat 70-300 ma lepsze. a ze obecnie ceny sie ustatkowaly - 70-200/4 IS kosztuje 980 EUR, 70-300 L juz 1170 EUR, to ten drugi sie zrobil bardzo sensowna alternatywa...

Na pewno jest to sensowny obiektyw, i na niektórych ogniskowych zbliża się do /4 IS. Do takich celów jak np. fotografia :razz:- na pewno alternatywa, z przygniatającą przewagą w zakresie 201-300mm.

Jednak do porównań i testów dla entuzjasty sprzętowego, który przygląda się pixelom na pełnym otworze - prawie, prawie, ale nie ma szans żeby był faktycznie lepszy na jakielkolwiek wspólnej ogniskowej, nie wspominając krótkiego końca.

[akustyk]

prawie, prawie, ale nie ma szans żeby był faktycznie lepszy na jakielkolwiek wspólnej ogniskowej, nie wspominając krótkiego końca.

bo?

testy pokazuja cos takiego
http://dancarrphotography.com/blog/2...0-200-f4-l-is/

jak ktos potrzebuje wykresow albo numerkow...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...6islff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...4is_5d?start=1
http://www.optyczne.pl/81.1-Test_obi...st%C4%99p.html
http://www.optyczne.pl/244.1-Test_ob...st%C4%99p.html


przy czym ja nadal twierdze, ze to jest podejscie od d* strony. jak ktos nie rozumie roznicy miedzy 200 a 300mm, to niech sobie kupi 70-200, nie bronie...

[dariuszsankowski]

dlaczego do stałek? hmmm każdy inaczej podchodzi do kwestii jakości i szybkości. Ja doradzam patrząc ze swojej perspektywy i nigdy nie polecam tego co dla mnie jest nie najlepszym rozwiązaniem. stałka + konwerter to plus/minus zoom, zoom + konwerter to be (nie wszystkie! ale większość) 70-200 2.8 is mkI (mój) to tragedia z konwerterem, wersja mkII jest już spoko, ale to trzeba sobie też na fundusze przeliczyć bo za ta kasę to można mieć starszą wersja + inną eLkę

[m_o_b_y]

przeczytaj inne opinie w necie. albo opinie uzytkownikow.


dzieki czemu 70-300 zajmuje mniej miejsca w plecaku... zauwazalnie mniej...

ze jej sie wysuwa... i to w ktorym dokladnie momencie ma jakies znaczenie?



powtorze sie... w zgodnej opinii wszystkich innych testerow, miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L na pokrywajacych sie ogniskowych i przeslonach nie ma istotnej roznicy. na pelnych dziurach w krotkim koncu minimalnie lepszy jest 70-200, przy 200 minimalnie lepszy jest 70-300.
tak czy siak, sa to roznice zaniedbywalne.

niezaniedywalna jest kwestia, czy warto troche wiecej zaplacic i targac w zamian za 100mm roznicy, bo to jest bardzo duza roznica w praktyce a taniej/lzej sie jej nie pokryje. w przypadku fotografii podrozniczej i korpusu FF to IMHO absolutnie nie wolno zatrzymac sie przy 200mm, bo bardzo szybko odczuje sie brak...

Oczywiście wysuwanie się obiektywu jest tylko niedogodnością użytkowania i sprzyja nieszczelności. Nic poza tym.
Jeśli to komuś nie przeszkadza, to ten argument można pominąć.

Ja nie odwołuję się do "zgodnych opinii", tylko do wykresów rozdzielczości LW/PH sporządzonych na podstawie badań przez inżynierów Photozone, na podstawie których 70-200 otrzymał najwyższą rekomendację, a 70-300 jej nie otrzymał. Tylko tyle.
Pozdrówka

[dziobolek]

Hmmm... no tak, nie ma to jak "podniecać" się wykresami inżynierów.
Ja tam wolę polegać na opiniach zwykłych użytkowników.

Wykres??? Owszem, mogę zerknąć, ale żeby traktować jak "wyrocznię"...???

Pozdrówka!

[dariuszsankowski]

ja tam wierzę tylko testa sponsorowanym

[m_o_b_y]

Hmmm... no tak, nie ma to jak "podniecać" się wykresami inżynierów.
Ja tam wolę polegać na opiniach zwykłych użytkowników.

Wykres??? Owszem, mogę zerknąć, ale żeby traktować jak "wyrocznię"...???

Pozdrówka!

Wyniki badań i wykresy sporządzone na ich podstawie - to są konkrety, a opinie użytkowników są tylko subiektywnymi opiniami, często bardzo różnymi, czasem sprzecznymi.
Pozdrówka

[dariuszsankowski]

prawda leży po środku, ale trzeba umieć podjąć własną, dobrą decyzję, a z tym już jest różnie