Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[KaDwa]

Witam,

Wybieram się na dość egzotyczny wyjazd. Non stop 3 tygodnie zwiedzania od Kanionu przez lot małym samolotem nad płaskowyżem i zwiedzania miasta wysoko w górach.
Mam zamiar wrócić z wyjazdu pełen wrażeń i niezapomnianych przeżyć wraz furą fotek, które to wszystko utrwalą. Na razie mam tylko jedno szkło i wiem że będzie za krótkie. Nie mogę się zdecydować nad wyborem zooma, bo jestem za dużym laikiem/amatorem. Nie mam znajomych od których mógłbym pożyczyć sprzęt do testów i nabrać przekonania.

Zastanawiam się, ale sztywno tego się nie trzymam, zwłaszcza jeśli wchodzą w grę zamienniki. Nowe szkła mogę wrzucić koszty więc zrobią się relatywnie tańsze.

1. EF 70-200mm f/4L IS USM (myslę że f/2.8 to szkoda pieniędzy)
2. EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM
3. EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM

Pozdrawiam i dziękuję za wskazówki.
Maciej Z.

[tomek s]

W zamienniki bym się nie pakował, a 70-200 f4, czy jaśniejsze to idealne uzupełnienie 24-70 więc wybór dobry, chyba że potrzebujesz dużo więcej mm. Mam 70-200 f4 bez IS i bardzo lubię za AF, ostrość, kolory i kompaktowość - jak na dłuższe szkło.
Pozdr

[KUBAwo]

No ja bym z nr 3 zrezygnował na starcie bo to jednak armata i się umęczysz...nr 2, nie miałem, nie dotykałem wiem, że drogie ale się nie wypowiadam...nr 1 czy z is czy nawet bez is bardzo fajne szkło wycieczkowe.

[Kolekcjoner]

A nie myślałeś o 70-300mm f4.5-5.6 DO do podróży i uzupełnienia tego co masz idealne.
Tu masz dobre porównanie wielkości do szkieł które wymieniłeś:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[ARN]

Weź jeszcze pod uwagę 2 sprawy:

- podczas podróży zaczyna się liczyć każde 100g sprzętu, więc IMHO ładowanie się w 100-400 lub któregoś ze światłem 2.8 może być uciążliwe. A i poręczność jest nie do przecenienia, tak więc wg mnie 70-200 f4 IS jest najlepszym rozwiązaniem (ewentualnie 70-300 L)

- powinieneś "zabezpieczyć" sobie dół w postaci 17-40 lub 16-35 (osobiście bez tego ostatniego nie ruszam się z domu)

[Darx]

1. EF 70-200mm f/4L IS USM (myslę że f/2.8 to szkoda pieniędzy)
2. EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM
3. EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM

Odnośnie pierwszej pozycji, to się nieco mylisz. To jest duże i ciężkie szkło, ale daje naprawdę ładny obrazek. Kwestia zastosowań. Jeśli w przyszłości przyda Ci się światło 2.8, to bierz. Jeśli wolisz nosić mniej cięższego sprzętu, to bierz wersję stabilizowaną.

Gdybym miał cokolwiek wybrać, to właściwie 100-400 jest naprawdę fajna i dobra. To by było, to szkiełko na które bym się skusił.

Musisz pamiętać o tym by szkła kupować pod SIEBIE, a nie pod konkretny wyjazd. Z tego, co rozumiem ten sprzęt na siebie nie zarabia (?) Stąd kupujesz jedno, a porządne.

[akustyk]

jesli chodzi o optymalny kompromis waga/mozliwosci - IMHO 70-300. na pelnoklatkowej matrycy zakres do 200mm jest na taki wyjazd za krotki (chociaz to zalezy od preferencji fotografia i tez miejsc) a z drugiej strony 100-400 jest jednak wyraznie wiekszy i tez ciezszy.

jakbys mial drugi korpus cropowy, to wtedy 70-200 jest OK. ale do FF-a polecam z autopsji od razu 70-300

[Kolekcjoner]

Odnośnie pierwszej pozycji, to się nieco mylisz. To jest duże i ciężkie szkło, ale daje naprawdę ładny obrazek. Kwestia zastosowań. Jeśli w przyszłości przyda Ci się światło 2.8, to bierz. Jeśli wolisz nosić mniej cięższego sprzętu, to bierz wersję stabilizowaną.

Gdybym miał cokolwiek wybrać, to właściwie 100-400 jest naprawdę fajna i dobra. To by było, to szkiełko na które bym się skusił.

A 100-400 to małe i lekkie szkiełko ?

[ARN]

Odnośnie pierwszej pozycji, to się nieco mylisz. To jest duże i ciężkie szkło, ale daje naprawdę ładny obrazek. Kwestia zastosowań. Jeśli w przyszłości przyda Ci się światło 2.8, to bierz. Jeśli wolisz nosić mniej cięższego sprzętu, to bierz wersję stabilizowaną.

Gdybym miał cokolwiek wybrać, to właściwie 100-400 jest naprawdę fajna i dobra. To by było, to szkiełko na które bym się skusił.
......

Jeżeli twoja stopka ze sprzętem jest prawdziwa i aktualna, to wnioskuję, że nie dane ci było pobiegać sobie dłuższy czas w terenie z 70-200 ze światłem 2.8 albo 100-400...
To naprawdę mogłyby być dość uciążliwe 3 tygodnie dla założyciela wątku.

[dziobolek]

Jeżeli twoja stopka ze sprzętem jest prawdziwa i aktualna, to wnioskuję, że nie dane ci było pobiegać sobie dłuższy czas w terenie z 70-200 ze światłem 2.8 albo 100-400...
To naprawdę mogłyby być dość uciążliwe 3 tygodnie dla założyciela wątku.

Bez przesady proszę
Dla mnie 70-200 f/2,8 wagowo nie stanowi żadnego problemu - wiem po co go noszę.
Niestety 100-400 nie mam i nie miałem przyjemności "pomacać",
ale jeśli ktoś się decyduje na takie szkło, to IMHO wie co robi.

Pozdrówka!