Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[akustyk]

Wyniki badań i wykresy sporządzone na ich podstawie - to są konkrety, a opinie użytkowników są tylko subiektywnymi opiniami, często bardzo różnymi, czasem sprzecznymi.
Pozdrówka

ciesze sie, ze polegam na opiniach subiektywnych, bo w ten sposob moge robic zdjecia szerokim katem i sie zwyczajnie nimi cieszyc, mimo imperfekcji.
tymczasem niewolnicy wysokich pomiarow i wiary wylacznie w wartosci mierzalne, nie majac czego wybrac do Canona, rzezbia sklejki z 4000 kadrow 85/1.8 (czy ten tez ma za slabe pomiary?) albo nie robia w ogole zdjec...


litosci...

[m_o_b_y]

ciesze sie, ze polegam na opiniach subiektywnych, bo w ten sposob moge robic zdjecia szerokim katem i sie zwyczajnie nimi cieszyc, mimo imperfekcji.
tymczasem niewolnicy wysokich pomiarow i wiary wylacznie w wartosci mierzalne, nie majac czego wybrac do Canona, rzezbia sklejki z 4000 kadrow 85/1.8 (czy ten tez ma za slabe pomiary?) albo nie robia w ogole zdjec...

litosci...

Autorowi wątku chyba chodziło o porównanie obiektywów, a łatwiej porównywać wartości mierzalne, niż subiektywne odczucia i wrażenia. Niewolnictwo chyba nie ma z tym nic wspólnego.

Nb. stwierdziłem, że z aparatem APS-C szkło 70-300 też uzyskało w Photozone ocenę "Highly Recommended". :wink:
Pozdrówka

[akustyk]

nieodmiennie uwazam, ze nie zaczyna sie od d* strony, tylko od okreslenia niezbednego zakresu ogniskowych/przeslon. a potem rozwaza opcje wedlug stosunku optyka/cena.

70-200/4 a 70-300 to sa inne szkla, do innych typow zastosowan. po prostu. niemniej, majac w pamieci zaciekle boje 24-70 vs 24-105 (gdzie rozlacznosc zastosowan jest duzo bardziej oczywista), nie dziwia mnie takie dyskusje jak w tym watku to jest forum onanistyczne, tu fiksacja podejsciem analnym jest silniejsza niz zdrowy rozsadek i utylitarnosc...

[dariuszsankowski]

nie przesadzajmy ze 70-200/4 a 70-300 to aż tak bardzo inne szkła...

[akustyk]

nie przesadzajmy ze 70-200/4 a 70-300 to aż tak bardzo inne szkła...

no wlasnie sa. tak jak zupelnie czym innym jest 200mm i 300mm.
jesli dla kogos ten dylemat nie istnieje, to znaczy ze mu starczy 200mm i wtedy zdecydowanie i bezdyskusyjnie lepiej 70-200/4 - taniej, lzej, jasniej.

problem jest wtedy, kiedy trzeba wiecej niz 200mm. i to nie bedzie odkrycie Ameryki, ze wtedy szkla sa zupelnie odmienne. wszystko rozbija sie o te milimetry powyzej.

[dariuszsankowski]

śmiem zaryzykować że oba są dla zaawansowanych amatorów i dobierane według własnego widzimisie, co innego z droższymi odpowiednikami.

wiem, że akustyk mnie zaraz zjedzie. Nie ukrywam, że w większości podzielam Jego argumenty, te które nasuną mu się po przeczytaniu mojego komentarza :P

[7four]

Jeżeli to mają być kaniony, jakieś fajne krajobrazy polecałbym również spojrzeć na coś szerszego niż 24-70, to czy będzie potrzebował 200,300 czy 400 sam niech zdecyduje. Wszysto zależy gdzie to będzie i jaką "okazję" będzie mógł fotografować. Trafi na moment że przydałoby się mieć 300, czy 400 to będzie żałował że wziął 200. Na to reguły nie ma, jakby to było safari, zdecydownie lepiej mieć "dłużej" :wink: G12 posiada jeżeli stopka jest aktualna. To jako zapas powinien wystarczyć. A przynajmniej jak "plecy" od dzwigania się popsują, jakis wybór zostanie
70-300, chyba będzie w miarę dobrym kompromisem.

[m_o_b_y]

nie przesadzajmy ze 70-200/4 a 70-300 to aż tak bardzo inne szkła...

Po prostu dwa teleobiektywy, z których jeden ma dłuższą ogniskową, a drugi krótszą. ;-)
Pozdrówka

[Kolekcjoner]

Że jak? A dlaczego?

Apropo's dyskusji o 70-200 i 100-400 to nieśmiało zauważę, że:

70-200/2.8 waży 1474 gramy z osłoną przeciwsłoneczną i oboma deklami
100-400 waży 1605 gramów - też z osłoną i deklami.

Hmm.... według tego: http://www.usa.canon.com/cusa/profes...Specifications - nieśmiało upierałbym się, że jednak 100-400 jest lżejszy :cool:.

nie przesadzajmy ze 70-200/4 a 70-300 to aż tak bardzo inne szkła...

Raczej skłaniałbym się ku opinii że inne ;-).

[flankerp]

A może 70-200 f4 i do tego jakiś używany crop? (450D, 500D albo cóś?) Będzie lekko i daleko