Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[Janusz Body]

Hmm.... według tego: http://www.usa.canon.com/cusa/profes...Specifications - nieśmiało upierałbym się, że jednak 100-400 jest lżejszy :cool:.....

Z pewną nieśmiałością zapodam, że obiektywy zważyłem z obadwiema deklami i osłonami na mojej bardzo precyzyjnej wadze. Na górnym zdjęciu jest 70-200/2.8 (bez ISa) na dolnym widać co stoi. :cool: :-)

źródło

[Kolekcjoner]

Z pewną nieśmiałością zapodam, że obiektywy zważyłem z obadwiema deklami i osłonami na mojej bardzo precyzyjnej wadze. Na górnym zdjęciu jest 70-200/2.8 (bez ISa) na dolnym widać co stoi. :cool: :-)

źródło

To ja już z dużą śmiałością ośmielę się stwierdzić, że Canon ma do d... wagę - bo Twojej o to nie podejrzewam .
Skądinąd - Wiesiek Ty się naprawdę zdrowo nudzisz .

[Janusz Body]

....
Skądinąd - Wiesiek Ty się naprawdę zdrowo nudzisz .

Wiesz jak nudne jest mieć 6 miesięcy płatnego urlopu w roku i tak co roku z zastrzeżeniem w kontrakcie, że w trakcie urlopu nie podejmę pracy gdzie indziej? Na dodatek w pracy mam pracy na jakieś 20 minut dziennie. Owszem są wyjątki, że doba za krótka ale... to się zdarza raz na 3-4 tygodnie. :-)

[akustyk]

śmiem zaryzykować że oba są dla zaawansowanych amatorów i dobierane według własnego widzimisie, co innego z droższymi odpowiednikami.

generalnie masz w tym momencie bardzo duzo racji, chociaz to wynika z nieco innych przeslanek niz zapewne myslales. sa to generalnie lensy o tyle dla amatorow, ze po prostu nie pasuja pod profil "foto slubna", "reportaz" badz "studyjna" czyli te ostatnie dzialki, gdzie mozna jeszcze sie z robienia zdjec utrzymac. wiec jako propozycje dla fotografow spoza tych dzialek sa niejako z gory amatorskie.

z drugiej strony, to jednak sa dosc specjalistyczne narzedzia, a juz sama cena tez nie pozostawia watpliwosci, ze adresatem jest ten zaawansowany (czyt. wkrecony) amator, zwany tez czesto ladniej "pasjonat"


nie zgodze sie jednak z ocena wyboru pod katem tylko widzimisie. IMHO, domyslnie to jest 70-200 (bo jasniej, taniej, lzej) i dopiero potrzeba/koniecznosc wyjscia ponad 200mm wprowadza do rozwazan 70-300 (L). raczej trudno mi sobie wyobrazic, ze ktos wybiera 70-300 L ot tak, po prostu, jesli zakres nie stanowi podstawowego kryterium wyboru...

wiem, że akustyk mnie zaraz zjedzie. Nie ukrywam, że w większości podzielam Jego argumenty, te które nasuną mu się po przeczytaniu mojego komentarza :P

nie no... kaman... nie robcie z nas pederastow...!

To ja już z dużą śmiałością ośmielę się stwierdzić, że Canon ma do d... wagę - bo Twojej o to nie podejrzewam

chcialem oryginalnie zaproponowac, ze byc moze 100-400 zmierzyli oryginalnie bez klemy statywowej, a 70-200/2.7 "zy". ale 220 gram roznicy to jednak za duzo jak na obrecz. ktos sie na oko rypnal w tej specyfikacji...

[jacek_73]

...
nie no... kaman... nie robcie z nas pederastow...!
...

A dlaczemu
Tak sobie wyobrażam jak podczepiasz takiego 100-400 pod body, przykładasz wizjer do oka i zoomujesz w tę...i we wte...i nazad itd. I o czym on sobie myśli, zadawałem sobie takie pytanie obserwując pewnego jegomościa w Tatrach swego czasu. I super obiektyw jest z tego 100-400, ale w góry to stanowczo 70-300 musi mi wystarczać. I ten zakres ogniskowych bym polecił autorowi tego wątku

Pozdrawiam.

[Janusz Body]

Może po prostu zostać przy tym co szanowny watkodawca już ma. 24-70 i G12. Tzw. "wyprawę życia" odbywam 2 razy w roku ;-) i G11 mi w zasadzie wystarcza.

[Jago]

......100-400 jest szkłem dość specyficznym i mniej ostro rysującym od 70-200......

Możesz rozwinąć swoją myśl w jakim aspekcie (oprócz ostrości i oczywiście ogniskowej) 100-400 jest specyficzne w stosunku do 70-200. Dziękuję.

[jacek_73]

Ale to chyba jest pierwsza wyprawa życia, a tę należy spędzić z jak najlepszym sprzętem, aby nabyć tzw. bagażu doświadczeń - po mojemu niepotrzebnego garba ...i chyba każdy musi to przerobić na własnych plecach.

[Janusz Body]

Możesz rozwinąć swoją myśl w jakim aspekcie (oprócz ostrości i oczywiście ogniskowej) 100-400 jest specyficzne w stosunku do 70-200. Dziękuję.

Główna "specyfika" to ostrość. Powiedzmy taka sobie. Praca pod światło hmmmmm... Problematyczna conajmniej. To "pompka". Zajeździlem na smierć 35-350 ktoremu nawet farba zlazla w wielu miejscach i tak naprawde 100-400 nie jest wiele lepsiejsze optycznie. Jak dla mnie obiektyw do "sportu" -czyli jak zupełnie nie wiem co to 100-400 (35-350 mi zabrali).

Ale to chyba jest pierwsza wyprawa życia, a tę należy spędzić z jak najlepszym sprzętem, aby nabyć tzw. bagażu doświadczeń - po mojemu niepotrzebnego garba ...i chyba każdy musi to przerobić na własnych plecach.

Ano czyli po czesku tak. Długie ogniskowe na wycieczce są mniej wiecej tak samo przydatne jak 25 kg imadło . Jadąc autem zabieram kilka obiektywów. Jadąc na wakacje 24-105 mi wystarcza a często G11 i tak jest "more than enough". Albo jadę na wycieczkę albo jadę robić zdjęcia. To sa, wbrew pozorom, dwa bardzo rożne cele. Wycieczka=G11. Zdjecia=lustrzanka+max dwa szkła. 16-35 i 24-105 (ostatnio 24-70). Na południe od Tater długie szkła nadają się do samoobrony. Do zdjęć niezabardzo.

EDIT: wiem, ze coponiektorzy się usmieja.. Wycieczka z iPhonem z 8 mpix tez nie jest najglupszym pomysłem.

[michael_key]

Wg mnie racja, trzeba trochę pogłówkować by nie popaść w jakąś paranoję. Okaże się, że lufy będą, a standard w domu.