FF vs. APS-C

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Żeby nie komplikować powiem o co mi chodzi. Tak po amatorsku. Kilkanaście razy przeprowadzałem takie doświadczenie. Zdjęcie z APS-C, takie samo z FF, wycinek kadru z FF do rozmiaru APS-C i... powiększamy Zawsze, za każdym razem, zdjęcie z FF zaczyna się "rozjeżdżać" a zdjęcie z APS-C jest jeszcze ok. Mowa o matrycach 6D i 60D.
Dla pełnej jasności. Zdjęcia oczywiście robimy tym samym obiektywem i z tej samej odległości od fotografowanego obiektu.

Obraz na 60D zapisany jest ma matrycy 5184 x 3456 pikseli
Matryca 6D ma 5472 x 3648 pikseli, ale po wykadrowaniu ze środka od rozmiaru APS-C to tylko na 3420 x 2280 pikseli zapisany jest obraz

Im więcej powiększasz (powyżej pewnej wartości powiększenia) oba obrazy to zaczyna brakować pikseli z cropa z 6D i oprogramowanie wstawia puste piksele , "się rozjeżdża" gdy z 60D jeszcze jest ok.

jp

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

Obraz na 60D zapisany jest ma matrycy 5184 x 3456 pikseli
Matryca 6D ma 5472 x 3648 pikseli, ale po wykadrowaniu ze środka od rozmiaru APS-C to tylko 3420 x 2280 pikseli

Im więcej powiększasz (powyżej pewnej wartości powiększenia) oba obrazy to zaczyna brakować pikseli z cropa z 6D i oprogramowanie wstawia puste piksele , "się rozjeżdża" gdy z 60D jeszcze jest ok.

jp

I to jest właśnie różnica między FF a cropem. Dlatego właśnie warto mieć obydwa.

[pajlot]

Odp: FF vs. APS-C

by nie pisać całego elaboratu

Żeby nie komplikować powiem o co mi chodzi

jesteście pewni że piszecie w odpowiednim temacie ?

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

Obraz na 60D zapisany jest ma matrycy 5184 x 3456 pikseli
Matryca 6D ma 5472 x 3648 pikseli, ale po wykadrowaniu ze środka od rozmiaru APS-C to tylko na 3420 x 2280 pikseli zapisany jest obraz

Im więcej powiększasz (powyżej pewnej wartości powiększenia) oba obrazy to zaczyna brakować pikseli z cropa z 6D i oprogramowanie wstawia puste piksele , "się rozjeżdża" gdy z 60D jeszcze jest ok.

Moje piękne oczy nie wierzą ,
A nie można było tak 40 stron wcześniej ?

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

jesteście pewni że piszecie w odpowiednim temacie ?

Może odpowiem za siebie.... Tak.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

I to jest właśnie różnica między FF a cropem. Dlatego właśnie warto mieć obydwa.

Rozumiem co chcesz przekazać, ale ....... to nie prawda.
Zdanie :
...to jest właśnie różnica między FF a cropem.
sugeruje wprost że sytuacja będzie dla każdej matrycy o rozmiarze FF i każdej matrycy o rozmiarze APS-C.

Z dwu dowolnych matryc o rozmiarze FF i APS-C, tą która ma :
- więcej pikseli
- większą gęstość pikseli
- lepszą rozdzielczość
- mniejsze szumy
- lepszą dynamikę
- .......
może być zarówno matryca FF jaki i matryca APS-C.

EOS 1Ds to też FF a EOS D30 to też APS-C.
Te cechy nie są wprost zależne od rozmiaru fizycznego matrycy a od technologii wkładanej przez producentów do puszek.

jp

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

Rozumiem co chcesz przekazać, ale ....... to nie prawda.
Zdanie :
...to jest właśnie różnica między FF a cropem.
sugeruje wprost że sytuacja będzie dla każdej matrycy o rozmiarze FF i każdej matrycy o rozmiarze APS-C.

Z dwu dowolnych matryc o rozmiarze FF i APS-C, tą która ma :
- więcej pikseli
- większą gęstość pikseli
- lepszą rozdzielczość
- mniejsze szumy
- lepszą dynamikę
- .......
może być zarówno matryca FF jaki i matryca APS-C.

EOS 1Ds to też FF a EOS D30 to też APS-C.
Te cechy nie są wprost zależne od rozmiaru fizycznego matrycy a od technologii wkładanej przez producentów do puszek.

jp

A już myślałem...
No dobrze. Mam jeszcze 7DII i 450D. Kiedyś może spróbuję. Na pewno nie kupię drugiego FF, niestety. Zresztą..... znam lepsze zajęcia niż robienie testów. Na przykład robienie zdjęć. Dobranoc

[HurricanE]

Odp: FF vs. APS-C

Pan Jan Pawlak ma oczywiśce rację. Nie ma takiej siły która w cudowny sposób powiększy obraz - nie ma soczewki. Crop to po prostu wycinek kadru. Sama nazwa na to wskazuje.
Tutaj autor w dość jasny sposób to opisał (po angielsku ale są też ilustracje) Crop-Factor Myth – misconstrued misnomers and disseminated confusion. - ~ • ~ • ~ • ~ The Hole Picture • Daryl L. HunterThe Hole Picture.

Ze swojej strony dodam, że wybór cropa jest podyktowany tym, że w foto przyrodniczym czy też foto lotniczym temat zdjęcia jest bardzo daleko zazwyczaj więc i tak kadrujemy aby pokazać to co najważniesze. Crop jest po prostu tańszy w takich zastosowaniach.

I jeszcze taka dygresja jeżeli , jeżeli obiektyw 300mm na FF to 300mm, to na matrycy APSC powinien mieć wg. teorii około 480mm, to na matrycach olympusa już daje 600mm a w kompaktach mielibyśmy ... pewnie z 1200mm.

I druga dygresja, cropowanie z matryc np FF do Crop i porównywanie tego ma sens na jednakowo upakowanych matrycach. Gęsto upakowane matryce APSC nie zawsze otrzymują odpoweidnią jakość obrazu z obiektówy bo ten ostatni nie zawsze potrafi zapewnić wymaganą rozdzielczość.

Pozdrawiam

[pan.kolega]

Odp: FF vs. APS-C

Pan Jan Pawlak ma oczywiśce rację.

Oczywiście, że ma rację. Od poczatku miał rację, głoszac, że krop to jest to samo co krop.

I jeszcze taka dygresja jeżeli , jeżeli obiektyw 300mm na FF to 300mm, to na matrycy APSC powinien mieć wg. teorii około 480mm, to na matrycach olympusa już daje 600mm a w kompaktach mielibyśmy ... pewnie z 1200mm.

Tak, też masz rację, bardzo prawdziwa dygresja, Canon ma nawet patenty na zoomy 100x równoważne ogniskowej 1900 mm na FF a może i więcej. I pewnie to 1900 mm będzie nawet wypisane na obiektywie.

Najlepszym sposobem na manie racji jest napisanie czegoś dobrze znanego i oczywistego.

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

A ja sobie właśnie wycropowałem mojego psa z rawa zrobionego cropem i wiem jedno. Gdybym zrobił to zdjęcie z tego samego miejsca i tym samym obiektywem ale podpiętym do 6D to bym sobie tak fajnie mojego psa nie wycropowal bo by mi się rozjechał

[Bangi]

Odp: FF vs. APS-C

Nawiązując o kolejnego wątku tego wątku - może to Wam pomoże
http://www.canon-board.info/dla-pocz...ja-tele-92355/

tylko przepraszam, bo gdzieś wywaliłem foty

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Dopóki Canon nie wypuści matrycy FF o rozdzielczości 46,08 Mp (18 Mp x 2,56 czyli x1,6 do kwadratu) albo 51,20 Mp (20 Mp x 2,56) to dywagacje na temat "takiejsamości" zdjęcia z APS-C i wycinka formatu APS-C z FF będą czysto akademickie. Póki co nie ma takiej pary FF i APS-C, która by miała dokładnie taką samą ilość i gęstość pikseli w tej samej technologii wykonania matryc. Obecne 20 Mp FF od biedy można zestawić z matrycami 8 Mp Canonów 20D i 30D, ale nie pod względem zachowania się ich na High ISO, bo go nie miały.

Gęstsza matryca (a obecnie matryce APS-C mają większą gęstość) ma wyższą rozdzielczość, więc przenosi więcej informacji, dlatego też oryginalne zdjęcie z APS-C góruje nad wycinkiem z FF pod względem szczegółowości , a co za tym idzie, pod względem możliwego większego formatu wydruku czy dalszego kropowania. Różnica ta jest zdecydowana, a na niskich ISO, gdy szumy jeszcze nie dają się we znaki, wręcz miażdżąca na korzyść APS-C i dlatego ten format jest wręcz stworzony do współpracy z teleobiektywami, bo korzyść z mnożnika ogniskowej jest nieoceniona przy każdym teleobiektywie, jakim się dysponuje, a nie jaki się by chciało mieć.

Wielkość możliwego wydruku jest ściśle związana z ilością pikseli w obrazie, a nie z fizyczną wielkością obrazu utworzonego na matrycy, i nie jest to żadna nowość ani różnica w stosunku do fotografii analogowej. Tam też wycinek obrazu można było powiększyć maksymalnie tyle samo, a przeważnie jednak znacznie mniej, niż cały obraz, aby uzyskać dobrej jakości mniejszą odbitkę od odbitki z całego obrazu.

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

Gęstsza matryca (a obecnie matryce APS-C mają większą gęstość) ma wyższą rozdzielczość, więc przenosi więcej informacji, dlatego też oryginalne zdjęcie z APS-C góruje nad wycinkiem z FF pod względem szczegółowości , a co za tym idzie, pod względem możliwego większego formatu wydruku czy dalszego kropowania. Różnica ta jest zdecydowana, a na niskich ISO, gdy szumy jeszcze nie dają się we znaki, wręcz miażdżąca na korzyść APS-C i dlatego ten format jest wręcz stworzony do współpracy z teleobiektywami, bo korzyść z mnożnika ogniskowej jest nieoceniona przy każdym teleobiektywie, jakim się dysponuje, a nie jaki się by chciało mieć.

W końcu się dowiedziałem dlaczego naprawdę warto mieć APS-C.

[cobalt]

Odp: FF vs. APS-C

A ja sobie właśnie wycropowałem mojego psa z rawa zrobionego cropem i wiem jedno. Gdybym zrobił to zdjęcie z tego samego miejsca i tym samym obiektywem ale podpiętym do 6D to bym sobie tak fajnie mojego psa nie wycropowal bo by mi się rozjechał

I to jest błąd, bo pies do cropowania się nie nadaje. Tu musi być przynajmniej koń.
D. Gaszyński cropuje sport (C6D) i ilość szczegółów jest dobra: Śląsk Wrocław vs GKS Bełchatów | Dawid Gaszyński

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Dopóki Canon nie wypuści matrycy FF o rozdzielczości 46,08 Mp (18 Mp x 2,56 czyli x1,6 do kwadratu) albo 51,20 Mp (20 Mp x 2,56) to dywagacje na temat "takiejsamości" zdjęcia z APS-C i wycinka formatu APS-C z FF będą czysto akademickie. Póki co nie ma takiej pary FF i APS-C, która by miała dokładnie taką samą ilość i gęstość pikseli w tej samej technologii wykonania matryc. Obecne 20 Mp FF od biedy można zestawić z matrycami 8 Mp Canonów 20D i 30D, ale nie pod względem zachowania się ich na High ISO, bo go nie miały.

Gęstsza matryca (a obecnie matryce APS-C mają większą gęstość) ma wyższą rozdzielczość, więc przenosi więcej informacji, dlatego też oryginalne zdjęcie z APS-C góruje nad wycinkiem z FF pod względem szczegółowości , a co za tym idzie, pod względem możliwego większego formatu wydruku czy dalszego kropowania. Różnica ta jest zdecydowana, a na niskich ISO, gdy szumy jeszcze nie dają się we znaki, wręcz miażdżąca na korzyść APS-C i dlatego ten format jest wręcz stworzony do współpracy z teleobiektywami, bo korzyść z mnożnika ogniskowej jest nieoceniona przy każdym teleobiektywie, jakim się dysponuje, a nie jaki się by chciało mieć.

Wielkość możliwego wydruku jest ściśle związana z ilością pikseli w obrazie, a nie z fizyczną wielkością obrazu utworzonego na matrycy, i nie jest to żadna nowość ani różnica w stosunku do fotografii analogowej. Tam też wycinek obrazu można było powiększyć maksymalnie tyle samo, a przeważnie jednak znacznie mniej, niż cały obraz, aby uzyskać dobrej jakości mniejszą odbitkę od odbitki z całego obrazu.

Masz tylko 2/3 racji

Rozdzielczość to złożenie rozdzielczości obiektywu, matrycy, drukarki/monitora.
Wszystko jest poprawne co napisałeś aż do zawartości pliku zczytywanego z aparatu.

Ale trzeba obraz zobaczyć !

Gdy oglądamy obraz (z całych matryc) na monitorze to musimy zredukować rozdzielczość z dużych rozdzielczości matryc do bardzo małych rozdzielczości monitorów.
To że z APS-C masz większą rozdzielczość niż a FF oznacza tylko że musimy ją więcej zredukować do rozdzielczości monitora. I tylko tyle. Żadnej przewagi rozdzielczości na monitorze nie zobaczysz.

Gdy z filmu robiłeś zdjęcie to im więcej powiększałeś tym gorsza jakość zdjęcia. W granicy, najlepsza szczegółowość była na zdjęciu o wielkości klatki filmu.

Na wydruku największa szczegółowość jest na wydruku natywnym, na wydruku w którym jest informacja z wszystkich (i tylko wszystkich) pikseli matrycy.

W #511 było porównanie obrazu z matrycy APS-C 5184 x 3456 pikseli z tym samym obrazem wykadrowanym z matrycy FF który to obraz miał po wykadrowaniu rozmiar 3420 x 2280 pikseli.

Gdy oba te obrazy wydrukujemy (254ppi, 10 pikseli/mm) o rozmiarze wydruku 34cm x 23cm to :
- na wydruku z wykadrowania z FF wszystkie piksele matrycy "są" na wydruku, optymalna szczegółowość
- na wydruku a APS-C usuniętych jest 56% (informacji) pikseli, szczegółowość znacznie zredukowana.

Dopiero na większych wydrukach widać przewagę większej gęstości pikseli matrycy, w tym przypadku z matrycy 60D (APS-C) nad wykadrowanie do rozmiaru APS-C z matrycy 6D (FF)

Wydruk o rozmiarze 52cm x 35cm jest optymalny dla 60D (APS-C, 5184 x 3456 pikseli) . Aby wydrukować o tym rozmiarze z matrycy 3420 x 2280 pikseli to trzeba wstawić do wydruku dużo "pustych pikseli"

jp