FF vs. APS-C

[Bechamot]

Odp: FF vs. APS-C

Ja to nie chcę komentować tych teoretycznych wywodów. Jedyne co zauważyłem sam jak miałem 200L to że z tc 2x sigmy jakość rzeczywiście pogorszył, ale nie na tyle żeby zdjęcie nie było do zaakceptowania. Tc 1,4x canona chyba mk2 był lepszy bo jakość nieco lepsza. Myślę, że i tak warto zapiąć dobre tc na dobry obiektyw jak coś jest za daleko, niż stracić możliwość zrobienia zdjęcia.
Robiłem też zdjęcia stosując dwa tcx2 z czego jeden na m42 drugi ef i do tego kiepskie szkło 500/8 na m42 na body 350d, efekt nawet wrzucałem na forum, to był chyba księżyc w pełni.

sprawa jest raczej od dawna dobrze znana

na dobrych stalkach TC14 powoduje niewielki spadek rozdzielczosci - mierzalny , ale tak maly ze praktycznie niezauwazalny. fluktuacje rozdzielczosci wskutek AF sa na tyle duze ze praktycznie roznic istotnych nie ma- zdazaja sie ostrzejsze zdjecia z TC.
na zoomach spadek jest juz leciutko widoczny - obraz wciaz akceptowalny .

tc 2 powoduje na stalkach leki wiidoczny spadek , jest niezle , obraz uzywalny, ale pogorszenie juz widac.
na zoomach jest juz spadek wyrazny , choc granica bolu nie zostala przekroczona - trzeba nieco wiecej podostzyc , podniesc kontrast i obraz bedzieuzywalny.

1,4+2.0 uzywalne ale juz wyraznie gorzej.

w sumie przy aktualnych mozliwosciach korekty elektronicznej obrazu udaje sie w zasadzie bez ograniczej korzystac z TC 1.4 z lekkimi ograniczeniami z TC 2

przed laty kiedy mialem pierwszy TC do analogu to byl on w zasadzie nieuzywalny.

[eska]

Odp: FF vs. APS-C

Jest dokładnie tak jak napisał Bechamot. Używam obu i 1.4 i 2.0 w wersji III. Ciekawostką jest to, że nie można ich połączyć.

[Bechamot]

Odp: FF vs. APS-C

nawiazujac do tematu watku ff vs aps

http://www.canon-board.info/canon-ds...ml#post1263198

posty #45 i #52

i to wszystko w temacie

dziekuje za uwage

[KrZyChUM]

Odp: FF vs. APS-C

W pełni się z Tobą zgadzam.
Problem jednak w tym, że zakłada się TC, jako zastępcze dla teleobiektywów, by polepszyć jakość zdjęć.
jp

Zgadza się, nie zakładam TC po ty by "polepszyć jakość" (to nie nastąpi nigdy w kontekście tego samego szkła do którego się TC dokłada). Zzakładam wtedy, gdy spodziewam się, że fotografowany obiekt będzie oddalony.

[Bechamot]

Odp: FF vs. APS-C

Zgadza się, nie zakładam TC po ty by "polepszyć jakość" (to nie nastąpi nigdy w kontekście tego samego szkła do którego się TC dokłada). Zzakładam wtedy, gdy spodziewam się, że fotografowany obiekt będzie oddalony.

a dlaczego chcesz przblizyc obiekt - co to daje ?
to daje , ze bedzie sfotografowany w wiekszej rozdzielczosci i przenoszenie kontrastu bedzie lepsze. odwzorwanie bedzie ostrzejsze niz fotografowalbys w mniejszej skali czyli krotsza ogniskowa.

czy chcesz , czy nie chcesz o tym wiedziec - prowadzi to do poprawy jakosci odwzorowania , jako , ze rozdzielczosc i kontrast sa jej wiodacymi atrybutami.


gdybys nie podnosil rozdzielczosci odwzorowani w ten sposob , wystarczyloby obiekt wykropowac i wynik bylby ten sam - a nie jest , dlatego sie przybliza aby poprawic to co napisalem wyzej.

[KrZyChUM]

Odp: FF vs. APS-C

a dlaczego chcesz przblizyc obiekt - co to daje ?
to daje , ze bedzie sfotografowany w wiekszej rozdzielczosci i przenoszenie kontrastu bedzie lepsze. odwzorwanie bedzie ostrzejsze niz fotografowalbys w mniejszej skali czyli krotsza ogniskowa.
gdybys nie podnosil rozdzielczosci odwzorowani w ten sposob , wystarczyloby obiekt wykropowac i wynik bylby ten sam - a nie jest , dlatego sie przybliza aby poprawic to co napisalem wyzej.

Przybliżam, aby uzyskać lepszy efekt końcowy, natomiast jakość obrazka będzie co najwyżej taka sama jakbym nie założył TC (dla x2 będzie z reguły zauważalnie gorsza). To o czym napisałeś, to dla mnie dwie rożne rzeczy.

[eska]

Odp: FF vs. APS-C

Jakość obrazka 300mm+tcx2 będzi gorsza niż c600mm przy f/5.6 bo musi. Nawet gdyby canon wynalazł tc idealny to go schowa głęboko w szafie, z oczywistych względów.

[KrZyChUM]

Odp: FF vs. APS-C

Jakość obrazka 300mm+tcx2 będzi gorsza niż c600mm przy f/5.6 bo musi. Nawet gdyby canon wynalazł tc idealny to go schowa głęboko w szafie, z oczywistych względów.

Mnie wyłącznie interesuje porównanie w kontekście tego samego szkła. Nie wchodzę w rozważania różnych szkieł (są "lepsze", "gorsze", droższe, tańsze, itd.)
Po 600/4 czy 800/5.6 nie ma już nic :-) (pomijam 5200/14 ;-) ). Co najwyżej można dopiąć tc.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Mnie wyłącznie interesuje porównanie w kontekście tego samego szkła. Nie wchodzę w rozważania różnych szkieł (są "lepsze", "gorsze", droższe, tańsze, itd.)
Po 600/4 czy 800/5.6 nie ma już nic :-) (pomijam 5200/14 ;-) ). Co najwyżej można dopiąć tc.

Po prostu idź do dobrego sklepu ze swoim sprzętem, "pożycz/testuj co trzeba" by zrobić zdjęcia i w domu porównaj.
Wiele razy tak robiłem

jp

[KrZyChUM]

Odp: FF vs. APS-C

Po prostu idź do dobrego sklepu ze swoim sprzętem, "pożycz/testuj co trzeba" by zrobić zdjęcia i w domu porównaj.
Wiele razy tak robiłem

jp

Ogólnie to dobry pomysł, ale ja nie mam dylematów :-).

[Bangi]

Odp: FF vs. APS-C

Nawiązując do tematu wątku i nie czytając prawie 500 wpisów moje zdanie jest takie - kiedyś myślałem, że tylko FF, ale od kiedy mam FF i crop uważam, że FF + crop, proste, krótkie i na temat

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

ale od kiedy mam FF i crop uważam, że FF + crop, proste, krótkie i na temat

Po zamianie cropa na FF byłe bardzo zadowolony ,ale czegoś mi brakowało .
Po uzupełnieniu FF cropem (szególnie ,ze są z podobnej półki) ,potwierdze Twoje zdanie.
Wygoda i komfort .W ciągu godzinnej zabawy z ptasimi wygłupami ,zmieniałem kilka razy zestaw(body+szkło),
a nie kilkanaście razy szkło,inne szkło,szkło,inne szkło ,itd .

[Irek07]

Odp: FF vs. APS-C

Po zamianie cropa na FF byłe bardzo zadowolony ,ale czegoś mi brakowało .
Po uzupełnieniu FF cropem (szególnie ,ze są z podobnej półki) ,potwierdze Twoje zdanie.
Wygoda i komfort .W ciągu godzinnej zabawy z ptasimi wygłupami ,zmieniałem kilka razy zestaw(body+szkło),
a nie kilkanaście razy szkło,inne szkło,szkło,inne szkło ,itd .

A ja na ptaki zamiast tradycyjnego zestawu crop + 400mm + 300mm stosuje zestaw crop + FF + 400mm. I to się naprawdę sprawdza. Krótsza ogniskowa i wyższe ISO w FF spokojnie zastępuje IS. No i w sumie wygodniej się nosi samo body zamiast drugiego obiektywu.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Ogólnie to dobry pomysł, ale ja nie mam dylematów :-).

Zazdroszczę Ci !

jp

[HurricanE]

Odp: FF vs. APS-C

Ogniskowa 300 mm na FF może się sprawdzić przy fotografowaniu sportu halowego, ale do piki nożnej już jest cienko, a do fotografii przyrodniczej to jest mizeria zupełna. Albo trzeba dłuższych ogniskowych, albo telekonwerterów, albo po prostu body APS-C. Każdemu wg potrzeb. Każdy system ma swoje mocne i słabe strony, tak jak kij ma dwa końce. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę i nie upierać się, że jeden system jest totalnie lepszy od drugiego, bo to nie ma sensu. Należy umiejętnie wykorzystywać pozytywne cechy sprzętu w zależności od zdefiniowanych potrzeb. Bóle rodzą się wtedy, gdy człowiek ma problem ze zdefiniowaniem tych potrzeb i się miota usiłując dobrać sprzęt nie wiadomo właściwie pod co. Dokonuje złego wyboru, wsadza w coś kupę kasy, a potem dochodzi do wniosku, że sprzęt go nie satysfakcjonuje. Takie dyskusje powinny służyć właśnie najpirew zdefiniowaniu potrzeb, a potem dokonaniu wyborów, a często się dzieje zupełnie na odwrót.

Przecież 300mm na FF i na APSC to takie same powiększenie. Zmienia się kąt widzenia. APSC nie widzi tego co widzi FF.