Ostre światło i kolory

[tezmarek]

Nie zgodzę, się, że plastyki nie da się zdefiniować. Po pierwsze na FF pracujemy całym szkłem co powoduje, że światło przechodząc przez soczewkę zwłaszcza po jej rogach niesie więcej informacji o scenie, bokehu i jego jakości. Po drugie (nie wiem czemu ludzie to ciągle pomijają) perspektywa FF jest zupełnie inna niż na APS-C. Po prostu można np. robić szerokie kadry filmowe bez koniowatych twarzy - pisząc strasznie prostolinijnie, pomijam fakt, że możemy złapać więcej światła. Po trzecie jak już mamy dobrej jakości bokeh to możemy bardziej operować DOF-em, co też wpływa na plastykę. Wielkość piksela jest tutaj raczej marginesowo istotna, choć fakt: upakowanie go nie tak gęsto powoduje, że jak puścimy prąd przez matrycę to nie pojawią się "pioruny" między pikselami i nie będzie szumu - też plastyka na upartego.

Spróbuję rzeczowo:
1. O co chodzi w zdaniu "że światło przechodząc przez soczewkę zwłaszcza po jej rogach niesie więcej informacji o scenie, bokehu i jego jakości. "?
2. Co ma perspektywa do FF lub APS-C (zwłaszcza w kontekście "koniowatych twarzy")?
3. O co chodzi z możliwością łapania "większej ilości światła" przez FF?

I na koniec pieczęć z napisem "plastyka".

[rOOmak]

1. To było nawiązanie do słynnych kwadratowych soczewek które łapią więcej informacji właśnie z rogów.
2. FF jest cięższe co ciągnie bardziej do ziemi, więc zamiast koniowatych twarzy mamy sarnowate nogi.
3. No jak jest większa to więcej łapie.

Sorry. Podejrzewam, że autor wypowiedzi wie o co mu chodziło tylko źle to sformułował

Wracając do tematu.
Zróbmy mały test.
Zrobiłem dwa zdjęcia colorchecker'a.
Jedno zdjęcie przy uzyciu 30D, drugie 5DMk2.
Do obu użyłem 85/1.2@10
Oświetlone 580EXII@1/16 z prawej i troche z dołu ba tak mam biurko , wyzwolona radiowo.
W pierwszym porownaniu ustawiłem WB na jednakową wartość a reszta została "wyzerowana" i oto efekt:

źródło

Prosze zgadnąć które zdjęcie było zrobione którym aparatem.

Następnie zrobiłem profil i zaaplikowałem go do każdego zdjęcia.
WB został zmierzony pipetką z tego samego okienka. Wyszły różne wartości czego nie umiem wytłumaczyć...:-?
Dodatkowe ustawienia to:
Blacks: 2; Contrast +27; Tone Curve: Medium Contrast.
I oto efekt:

źródło

Które kolory są "lepsze"?

[Janusz Body]

....
Które kolory są "lepsze"?

I które zdjęcie ma lepszą plastykę? :-)

Nie zgodzę, się, że plastyki nie da się zdefiniować. Po pierwsze na FF pracujemy całym szkłem co powoduje, że światło przechodząc przez soczewkę zwłaszcza po jej rogach niesie więcej informacji o scenie, bokehu i jego jakości.

Hmmmmmm... jest dokładnie odwrotnie. Istotna jest "ilość światła" przypadająca na jednostkę powierzchni. W FF to dość wyraźnie spada jako efekt "light fall off" po bokach soczewki zwanym również winietowaniem. Globalna "ilość" zarejestrowanego światła jest większa ale w przeliczeniu na mm2 jest go sporo mniej.

...
Po drugie (nie wiem czemu ludzie to ciągle pomijają) perspektywa FF jest zupełnie inna niż na APS-C. Po prostu można np. robić szerokie kadry filmowe bez koniowatych twarzy - pisząc strasznie prostolinijnie, pomijam fakt, że możemy złapać więcej światła.

Zupełnie nie rozumiem co ma perspektywa do ogólnie pojętej jakości obrazu.

...
Po trzecie jak już mamy dobrej jakości bokeh to możemy bardziej operować DOF-em, co też wpływa na plastykę.

Dobrej jakości bokeh? Co to takiego? Mógłbyś mi to co nieco przybliżyć? CoC (Circle of Confusion) w FF i APS-C jest rzeczywiście inne ale co to jest ten dobrej jakości bokeh?

....
Wielkość piksela jest tutaj raczej marginesowo istotna, choć fakt: upakowanie go nie tak gęsto powoduje, że jak puścimy prąd przez matrycę to nie pojawią się "pioruny" między pikselami i nie będzie szumu ......

Akurat większość znanych mi opinii na temat "plastyki" twierdzi coś zupełnie przeciwnego. Wielkość piksela, jego kształt i wzajemne położenie mają decydujące znaczenie dla tzw. plastyki. Przelicz sobie ile mm2 potrzebnych jest dla 1Mpix na matrycy średnioformatowej a na średnim formacie plastyka jest jeszcze lepsza niż na FF.

[BeatX]

rOOmak: swietny test, dzieki!
teraz sprawa jest dla mnie jasna, tym samym zwracam honor i przyznaje ze bylem w bledzie - zarowno matryce aps-c jak i FF generuja takie same kolory.

w takim razie powiedzcie mi skoro obie matryce daja takie same kolory, to czemu tyle pracy wymaga doprowadzenie kolorow/kontrastow z aps-c do ladu (ze srednim skutkiem - ja osobiscie nie widzialem powalajacych kolorow z crop'a), a z FF wlasciwie juz na dziendobry fotka jest z takimi pieknymi kolorami, ze szkoda je ruszac bo mozna tylko popsuc

wychodzi na to, ze 99,9% uzytkownikow aparatow z malymi matrycami nie wykorzystuje w postprocesingu w pelni mozliwosci jakie oferuja te matryce..

[tezmarek]

rOOmak: swietny test, dzieki!
teraz sprawa jest dla mnie jasna, tym samym zwracam honor i przyznaje ze bylem w bledzie - zarowno matryce aps-c jak i FF generuja takie same kolory.
...

Test nie daje informacji o obrazie przy obecności znacznych mikrokontrastów (jakby tablica była z malutkimi otworkami i została podświetlona ostrym światłem również z tyłu... . Swoją drogą mnie nieco bardziej podobają się fotki z lewej strony.

Aby nie wychodzić całkowicie poza wątek pozwolę sobie na spekulację, że mniej upakowana matryca ma mniejsze szanse na "pasożytniczy" wpływ ostrego światła które powinno oddziaływać wyłącznie na sąsiednie piksele (efekt może pochodzić od rozpraszania w mikrosoczewkach i/lub być wynikiem niewystarczającej rozdzielczości obiektywu)
.

[plraven]

Akurat większość znanych mi opinii na temat "plastyki" twierdzi coś zupełnie przeciwnego. Wielkość piksela, jego kształt i wzajemne położenie mają decydujące znaczenie dla tzw. plastyki. Przelicz sobie ile mm2 potrzebnych jest dla 1Mpix na matrycy średnioformatowej a na średnim formacie plastyka jest jeszcze lepsza niż na FF.

No właśnie tu się różnimy. Dla mnie plastyka obrazu nie ma nic wspólnego z ilością pikseli - wpływa na nią jedynie optyka. To nie z tego faktu, że ileś tam pikseli jest potrzebne matrycy średnioformatowej wynika, że plastyka obrazu jest lepsza. Wynika z tego, że optyka ma zupełnie inne parametry. Już pomijam fakt, że nabija się ludzi w butelkę sprzedając kompakty powiedzmy 12 Mpix, podczas gdy gęstość optyczna pozwala na zarejestrowanie 4-6Mpix. I tu dochodzimy pewnie do zgodności - najlepiej jeżeli piksel jest maxymalnie duży w stosunku do tego co oferuje optyka. Tylko cały czas mówię - to optyka definiuje jak duży powinien być piksel, a nie piksel definiuje, że optyka pracuje lepiej i jest lepsza plastyka.

[tezmarek]

Wniosek odnośnie plastyki jest jak zwykle taki sam - każdy rozumie ją inaczej. Dlatego w trosce o sens dyskusji proponuję zaprzestać używania tego niezdefiniowanego pojęcia.

[Janusz Body]

No właśnie tu się różnimy.To nie z tego faktu, że ileś tam pikseli jest potrzebne matrycy średnioformatowej wynika, że plastyka obrazu jest lepsza. Wynika z tego, że optyka ma zupełnie inne parametry....

Odpowiedz łaskawie na zadane pytania bo... mącisz. KONKRETNIE jakie parametry ma ta optyka, że jest "lepsiejsza".?

Zdefiniuj najpierw co te jest ta plastyka. Sprawdź jaka jest rozdzielczość optyczna obiektywu EF-S, EF i średnioformatowego. Inaczej to sam "nabijasz ludzi w butelkę".

....Już pomijam fakt, że nabija się ludzi w butelkę sprzedając kompakty powiedzmy 12 Mpix, podczas gdy gęstość optyczna pozwala na zarejestrowanie 4-6Mpix....

takimi stwierdzeniami nie mającymi nic wspólnego z rzeczywistością.

Jeśli, załóżmy czysto teoretycznie, jest tak jak piszesz to plastyka na APS-C i na FF powinna być identyczna jeśli w obu aparatach użyjesz tego samego obiektywu. I co? Chyba nie jest. Twierdzenia "optyka pracuje lepiej" są ehmmmmm.... z sufitu wzięte. Optyka najlepiej pracuje w pobliżu środka soczewki a nie na bokach więc na APS-C powinno być lepiej a nie jest.



EDIT: gęstość optyczna: http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C4%99...C4%87_optyczna

[_igi]

Szkoda czasu i atłasu (jak podobnież powiedział król Stanisław August Poniatowski), ale w tym przypadku chodzi o te naukowe dywagacje, nie poezję (już lepiej przeczytać "Historię koloru" Rzepińskiej niż przebijać się przez to eklektyczne quasi-naukowe coś - wolna wola).
Teoria może i ładnie prezentuje się na monitorze (skalibrowanym, ale memento: "to przede wszystkim RAW, a po drugie - niestety - ale chocbys nie wiem jak sie staral i obrabial, to kolory jakie daja matryce aps-c zawsze beda "nijakie" i do konca nie satysfakcjonujace...takie soczyste kolory i kontrasty jak w/w zdjeciu zrobionym w pelnym sloncu sa do osiagniecia jedynie za pomoca matryc FF" - bo cały czas o to chodzi, nie trzeba RAW, nie trzeba FF, nie trzeba nawet APSC).
Obrób po swojemu, mistrzu i pokaż w końcu praktyczne wykorzystanie tej ogromnej wiedzy. Tylko tyle, aż tyle.

Przy wyższych przysłonach obrazki z FF i cropa są porównywalne. 5D ma nieco więcej informacji o kolorze, ale bez przesady, jednym i drugim da się zrobić dobre foty w kolorze. Różnica jest taka, że użytkownicy FF są bardziej zaawansowani i wiedzą, co zrobić z plikami z tych aparatów.

[_igi]

Zdefiniuj najpierw co te jest ta plastyka. Sprawdź jaka jest rozdzielczość optyczna obiektywu EF-S, EF i średnioformatowego. Inaczej to sam "nabijasz ludzi w butelkę".

Plastyka to połączenie oddania szczegółów w światłach / cieniach (zasługa głównie aparatu), tego jak obiektyw "rysuje" - przejść z ostrości do nieostrości, kształtu nieostrości przed punktem ostrości i za, a także wszelakie "niedoskonałości" techniczne obiektywu - winieta, zakrzywienie płaszczyzny ostrości, "duszki" (jak w np. Leica Noctiluxie f/1).

Najprościej mówiąc, plastyka to określenie na rzeczy, które w większości niespecjalnie da się zmierzyć, ale które widać. Zestawiając obok siebie zdjęcia z trzech różnych aparatów, każde będzie miało nieco inny charakter.