co nie zmienia faktu, że to co kiedyś było hitem, teraz jest wystarczająco dobre do pewnych zastosowań. Wiadomo, że dodatki, które otrzymał np. mkII w odniesieniu do mkI ułatwiają/usprawniają pracę, ale nadal mkI jest chętnie utrzymywanym/nabywanym modelem.
ewolucja w kolejnych markach szkieł to o wiele dalej idące IMO zmiany i poprawki - nowsze powłoki, lepsze mechanizmy USM i AF, nowsze technologicznie soczewki, a zmiany w puszkach niosą głównie większą liczbę MPx, co nie zawsze jest mile widziane, usprawnienie mechanizmy AF, który przy kiepskich szkłach, bez USM nadal pozostaje mało wydajny jako całość, szybszy DIGIC lub dwa, fjuczery w postaci filmów, LV etc. A tak na prawdę te zdjęcia niemal takie same. Myślę, że inwestycja w szkła to lepszy biznes - zwłaszcza jak teraz inwestuje się w wersje II lub "kultowe" modele jak 24-105, czy 35/1.4.