5D Mark II VS 1Ds Mark II

[forecaster]

widze roznice na korzysc 5d mk2, ale szczerze mowiac to dla mnie male roznice, nawet nieodszumiane iso 3200 z 5d (to ze strony jakies takie gladkie...) jest dla mnie wystarczajace i zadowalajace w wiekszosci wypadkow.

Z wlasnych doswiadczen powiem, ze najmniej roboty ze zdjeciami jest przy 1d, bo ma mniejsza matryce i przy pomniejszaniu obrazek nie traci tak na ostrosci i przejrzystosci. W wiekszosci rozdzielczosc 1200-1600 px mi wystarczy do ogladania na monitorze. Papier przyjmuje iso 1600-3200 przy odbitkach 40x60 i z odleglosci metra - dwoch nie poznalbys roznicy jakby bylo iso100, no chyba ze masz ultra sokoli wzrok... albo ja mam tak fatalny. Z bliska widac, ale nie po to drukujesz duzy format, zeby ogladac z bliska

Osobiscie wolalbym jednak 1ds mk2 ze wzgledu na przyjemnosc jaka daje praca z ta puszka (tzn domyslam sie, ze jest podobnie jak z 1d, a nwet lepiej). Dla komfortu, bo obrazek w sumie podobny...

szkoda tylko LV, ale bez przesady

Pytanie, czy Dreamstorm jest zadowolony z zakupu i nie zaluje?

[epicure]

...najmniej roboty ze zdjeciami jest przy 1d, bo ma mniejsza matryce i przy pomniejszaniu obrazek nie traci tak na ostrosci i przejrzystosci.

To niemożliwe.

[forecaster]

To niemożliwe.

Wyjaśnij proszę

Pomniejsz domyślnie fotkę z 6000px do 1200px i będzie mniej szczegółów, niż z 3000px do 1200px ze względu na większy obszar próbkowania w 1 procesie.

Co w tym niemożliwego?
Jeśli o czymś nie wiem, to chętnie się dowiem

[epicure]

Pomniejsz domyślnie fotkę z 6000px do 1200px i będzie mniej szczegółów, niż z 3000px do 1200px ze względu na większy obszar próbkowania w 1 procesie.

Nie ma w tym logiki.