5D Mark II VS 1Ds Mark II

[forecaster]

widze roznice na korzysc 5d mk2, ale szczerze mowiac to dla mnie male roznice, nawet nieodszumiane iso 3200 z 5d (to ze strony jakies takie gladkie...) jest dla mnie wystarczajace i zadowalajace w wiekszosci wypadkow.

Z wlasnych doswiadczen powiem, ze najmniej roboty ze zdjeciami jest przy 1d, bo ma mniejsza matryce i przy pomniejszaniu obrazek nie traci tak na ostrosci i przejrzystosci. W wiekszosci rozdzielczosc 1200-1600 px mi wystarczy do ogladania na monitorze. Papier przyjmuje iso 1600-3200 przy odbitkach 40x60 i z odleglosci metra - dwoch nie poznalbys roznicy jakby bylo iso100, no chyba ze masz ultra sokoli wzrok... albo ja mam tak fatalny. Z bliska widac, ale nie po to drukujesz duzy format, zeby ogladac z bliska

Osobiscie wolalbym jednak 1ds mk2 ze wzgledu na przyjemnosc jaka daje praca z ta puszka (tzn domyslam sie, ze jest podobnie jak z 1d, a nwet lepiej). Dla komfortu, bo obrazek w sumie podobny...

szkoda tylko LV, ale bez przesady

Pytanie, czy Dreamstorm jest zadowolony z zakupu i nie zaluje?

[dreamstorm]

Jest zadowolony i nie żałuje...
Miałem tylko dylemat stara 5tka vs 1Ds mk2. Udało się jakoś zrealizować ten lepszy plan
5d mk2 nie chciałem, bo stara 5tka i nowa to rozwiązanie doraźne i wcześniej czy później musiałbym kupić 2gą piątkę mk2, a wydaje mi się, że stara 5tka + DS będą mniej tracić na wartości niż 2x 5d mk2 (to jeden z argumentów za DSem).
Obsługa ponoć może się mylić jeśli ma się starą i nową jednocześnie (chodzi o górne guziczki). Mając 1DS obsługa jest tak zupełnie inna, że chyba jest to rozwiązanie lepsze. Wiem, że to dość pokręcona logika

Jeszcze 1ka nie ruszyła na żadną akcję, więc nie wiem ile jest prawdy w tym super AF. Można jednak zauważyć, że boczne punkty nie są tak skuteczne jak środkowy (są wolniejsze). Na DSie będzie pewnie głównie gościła u mnie z 24L, a na 5tce 50tka zamiennie z setką. Powinien taki zestaw poradzić sobie ze znaczną większością przypadków.

Nie mogę się doczekać, żeby przetestować DSa na placu boju. W kwietniu jeszcze rozgrzewka w postaci chrzcin dla znajomych a potem już chałturzenie Do tego czasu muszę na perfekt opanować kneflologię.

Wracając do tematu - pomiar światła powiązany z AF super sprawa! Ustawiłem sobie na 9pkt. Powinno wystarczyć. Niestety jak się ustawia 11 punktów to pokrętło przednie działa już zupełnie inaczej 24L i 50tka na pełnej dziurze - jakby się przyjrzeć do nawet widać różnice (szczególnie przy 24ce)

Sprawę aparatów myślę, że na 2 lata mam rozwiązaną. Teraz trzeba uzupełnić spore braki w szklarni i jeszcze większe braki nie związane ze sprzętem.

[epicure]

...najmniej roboty ze zdjeciami jest przy 1d, bo ma mniejsza matryce i przy pomniejszaniu obrazek nie traci tak na ostrosci i przejrzystosci.

To niemożliwe.

[forecaster]

To niemożliwe.

Wyjaśnij proszę

Pomniejsz domyślnie fotkę z 6000px do 1200px i będzie mniej szczegółów, niż z 3000px do 1200px ze względu na większy obszar próbkowania w 1 procesie.

Co w tym niemożliwego?
Jeśli o czymś nie wiem, to chętnie się dowiem

[dreamstorm]

Ciekawe założenie.
Jestem pewny, że uzyskam więcej szczegółów dostaniesz zmniejszając zdjęcie z szerokości 4800px do 1200 niż 3000px do 1200px. (przy identycznych zdjęciach wykonanych tym samym sprzętem)
BTW - gratuluję superwzroku. Powinieneś być o Tobie komiks
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
miało być "Powinien być o...."

[forecaster]

ciekawe jest Twoje zalozenie...
Jak chcesz tym samym sprzetem wykonac raz zdjecie 4800px, a drugi raz 3000px? Skalowanym i przemielonym przez aparat sRAWem?

Z wiekszego pliku uzyskasz gladsze przejscia tonalne, ktore po dalszej obrobce dadza lepszy efekt, z czym sie oczywiscie zgodze, co nie zmienia faktu, ze pomniejszanie duzych plikow bez ich wczesniejszego wyostrzenia da mniej wyrazny efekt. Nie napisalem, ze duzy plik jest gorszy, tylko, ze wymaga wiecej pracy/uwagi/czasu przy duzym pomniejszaniu niz przy stosunkowo mniejszym.

Robilem taki test: 1 fotka z 5dmk2 i 1 fotka z 5dmk1. Po pomniejszeniu w PSie do 1200px, zdjecie z 5dmk1 jest ostrzejsze. Z drugiej 5tki musialem ostrzyc, zeby bylo podobnie.

[epicure]

Pomniejsz domyślnie fotkę z 6000px do 1200px i będzie mniej szczegółów, niż z 3000px do 1200px ze względu na większy obszar próbkowania w 1 procesie.

Nie ma w tym logiki.

[dreamstorm]

Tego typu rozważania są tak bezcelowe, że naprawdę szkoda na to czasu.
Poza tymm jak to napisał epicure - "Nie ma w tym logiki"
Ja celowo podałem wielkość 4800 px. To rozmiar mniejszy niż 6000 px ale mimo to zmniejszenie pliku do 1200 px jest 4-krotne i teoretycznie powinno dać lepszą jakość obrazka niż 5-krotke pomniejszenie. Porównujesz zmniejszenie 2 plików z 2 różnych aparatów. Porównaj może 7d i 30d - może się okaże, że jest zupełnie odwrotnie. Zmień obiektyw na inny - też może być różnie. Różnice mogą być marginalne i nie mają znaczenia, bo i tak zdjęcie zwykle się wyostrza do druku lub do webu.

[forecaster]

Nie wdajac sie w dalsze dyskusje techniczno-teoretyczne... chcialem sie tylko z Wami podzielic doswiadczeniem, ze pliki z 1d w trakcie obrobki szybciej daja zadowalajacy efekt. Jesli to nie wielkosc matrycy, to moze cos innego, nie bede sie klocic. Dobry aparat i dobre zdjecia - MP to nie wszystko... Oczywiscie swoje FF tez cenie i bardzo lubie. Pomijam kwestie plastyki, zeby nie bylo

[zanzibar]

Czy ja dobrze zrozumiałem, że obrobione RAWy na ISO 1600 w 1DS2 (lekko niedoświetlone?) są równie dobre jak ISO 3200 na 5D2? Ja prawie wszystkie ważne zdjęcia wyciągam z RAWów, więc nie interesuje mnie przewaga JPGów w 5d2.