Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

[MoonWind]

Ja mam już 2gi egzemplarz Sigmy. Pierwszy zakupiony okazał się być totalną porażką (był wtedy ostatnią sztuką w sklepie), zakres regulacji AF w body nie starczył. Drugi wybrany z pośród kilku sztuk okazał się też być kiepski jeżeli chodzi o celność AF. Ja nie znam sklepu, który dysponowałby nastoma czy dziesiątkami egzemplarzy do wyboru, czasami jak ktoś pisze, że wybierał z pośród nastu czy kliku dziesięciu to chyba jest pracownikiem K-Consult i pracuje na magazynie.
Regulacja w body dla drugiego daje radę ale co z tego jak FF jest w nim pływający i jego skala zmienia się wraz z odległością przez co korekta w body działa tak naprawdę poprawnie tylko przy konkretnej odległości. Pierwszy egzemplarz też tak miał tyle, że skala FF była większa.
Ostrość Sigmy jest faktycznie ładna jak się ją ustawi manualnie w LV, zafarby Sigmowskie mnie nie przeszkadzają, już o wiele bardziej przeszkadza mi aberracja. Fajny obiektyw, szkoda tylko że manualny.
Bardzo zazdroszczę wybrańcom którym Sigmy działają.

[akustyk]

"Aufo Focus" w Sigmie jest polowiczny, tzn. z zalozenia na pewno jest "Auto" ale juz niekoniecznie "Focus" biorac pod uwage bezczelnosc tej firmy w implementacji automatyki niezgodnej ze specyfikacja bagnetu Canon, ja sie juz nauczylem nie ufac zanadto temu, co tak naprawde nie jest AF w systemie Canona. fajnie, ze rusza, bo jest szybciej niz manualnie, ale nie nalezy tego traktowac jako ukladu, na ktorym mozna tak polegac jak chocby AFD.


natomiast, jesli ktos robi ujecia stacjonarne, to recepta na ostrzenie Sigmy jest po prostu kilka razy powtorzyc ostrzenie. za ktoryms razem (najczesciej trzecim) aparat przestaje korygowac i wtedy na statycznym obiekcie ostrosc jest w punkt. no, przynajmniej jak tak w 5D mam, w 450D to jeszcze musze zobaczyc.

ta metoda jest standardowa w przypadku tego tzw. AF w wykonaniu Sigmy i znana nie od dzis. i nie jest tajemnica, ze jesli sie tak to robi, to skutecznosc i celnosc AF wzrasta o rzad wielkosci.

natomiast, jak ktos myslal o uzywaniu tego w jakims Servo a juz nie daj Biosie do tematow niestatycznych... od serca radze przestac jarac to zielsko, bo koniec koncow ma ono negatywny wplyw na ocene sytuacji

pilka jest krotka: albo jest obiektyw z pieknym bokehem ale ciezki jak ruski czolg i absolutnie nie do tematow dynamicznych (S50/1.4) albo taki z drewnianym bokehem, o takiej sobie rozdzielczosci ale przynajmniej maly, lekki i majacy AF (C 50/1.4) albo koszmarnie drogi i wielki C 50/1.2. dla uproszczenia 50/1.8 pomijam.

i realnie rzecz biorac, uzytkownik jest z reka w nocniku, bo ani nie ma co liczyc na to, ze Canon jakos poprawi C 50/1.4 (w mkII spodziewalbym sie co najwyzej lepszej rozdzielczosci i moze(?) ale to duze moze, ciut lepszej konstrukcji silnika) ani na to, ze Sigma przestanie wreszcie leciec w kulki i zrobi prawdziwy AF w bagnecie Canona. jesli juz, to predzej to drugie, bo ten patent w koncu jakos uplywa...

podsumowujac: tak naprawde nie ma jednej idealnej 50-tki do Canona na dzien dzisiejszy. mozna tylko wybierac pod konkretne zastosowania i akceptujac te czy inne niedostatki...

[koraf]

Jakoś tak dziwnie się składa, że ogniskowa 50 mm ma najsłabsze szkła(AF, optyka) do canona czy ktoś wie dlaczego ? Technicznie chyba jest to wykonalne skoro inni potrafią.

[akustyk]

o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
inna kwestia - jak ktos chce tanio dobra 50-tke do Canona - polecam: olympusowski OM 50/1.8. rozdzielczosci golej moze i to nie ma, ale to co ostre jest ostre a rysowanie obiektywu jest cudne. kupic to mozna za 10~20 EUR (jak sie trafi) i jeszcze drugie tyle
za adapter.

nie ma AF, ale za to rysuje ladnie. jak sie ma czas, to jest fantastyczna

[koraf]

o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem

Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :wink:.

[jacek_73]

Podłącze się pod wątek, gdyż uważam że wspominana sigma jest warta grzechu, mimo sporej ceny i masy Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?

Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.

[akustyk]

Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :wink:.

ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?

mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO

[nowart]

Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?

Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.

No ale przecież masz tu jednego, który jest zadowolony z AF na FF Canona więc z nim dyskutuj bo innego raczej nie uświadczysz. Wnioski wyciągnij sam A nawet gdybyś takowego znalazł to potraktuj to jako kolejny, czysty zbieg dziwnych okoliczności i nie traktuj na poważnie w nadziei na znalezienie poprawnie ostrzący egz. Sigmy 50/1.4 na FF Canona. Prędzej odnajdziesz Yeti - też wszyscy o nim słyszeli ale nikt nie widział

a no, zapomniałbym jeszcze o nijakim Foto-Net - zgodnie z jego zapewnieniami w głównym wątku o tym szkle, znaczna większość ich klientów nabywających te szkło nie ma z nim najmniejszych problemów

[koraf]

ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?

mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO

Ten stary obiektyw (osobiście nic przeciwko nie mam) potwierdza tylko fakt, że można robić dobre obiektywy, ale to było 30 lat temu ;-).

[nowart]

natomiast, jesli ktos robi ujecia stacjonarne, to recepta na ostrzenie Sigmy jest po prostu kilka razy powtorzyc ostrzenie. za ktoryms razem (najczesciej trzecim) aparat przestaje korygowac i wtedy na statycznym obiekcie ostrosc jest w punkt. no, przynajmniej jak tak w 5D mam, w 450D to jeszcze musze zobaczyc.

ta metoda jest standardowa w przypadku tego tzw. AF w wykonaniu Sigmy i znana nie od dzis. i nie jest tajemnica, ze jesli sie tak to robi, to skutecznosc i celnosc AF wzrasta o rzad wielkosci..

Gdybym nie sprawdził kilkudziesięciu sztuk tego szkła na kilkudziesięciu korpusach to nie kontynuowałbym polemiki, będę jednak nieugięty. Niestety w przypadku tej akurat Sigmy nie ma to jakiegokolwiek pokrycia w moich z nią doświadczeniach. Choćbym ostrzył i dwadzieścia razy to wyjdzie mydło. Dopiero wyostrzenie manualne pokazuje jak naprawdę to szkło potrafi być ostre.
Tak, zdaję sobię sprawę, że Ty akurat trafiłeś idealnie, zdaję sobie sprawę, że Ci to i owo wisi jednak lepiej aby potencjalni nabywcy tego szkła nie brali pod uwagę jednostkowego ewenementu, gdyż jest ogromne prawdopodobieństwo, że skończy się na płaczu i zgrzytaniu zębów...