Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

[akustyk]

o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
inna kwestia - jak ktos chce tanio dobra 50-tke do Canona - polecam: olympusowski OM 50/1.8. rozdzielczosci golej moze i to nie ma, ale to co ostre jest ostre a rysowanie obiektywu jest cudne. kupic to mozna za 10~20 EUR (jak sie trafi) i jeszcze drugie tyle
za adapter.

nie ma AF, ale za to rysuje ladnie. jak sie ma czas, to jest fantastyczna

[koraf]

o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem

Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :wink:.

[jacek_73]

Podłącze się pod wątek, gdyż uważam że wspominana sigma jest warta grzechu, mimo sporej ceny i masy Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?

Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.

[nowart]

Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?

Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.

No ale przecież masz tu jednego, który jest zadowolony z AF na FF Canona więc z nim dyskutuj bo innego raczej nie uświadczysz. Wnioski wyciągnij sam A nawet gdybyś takowego znalazł to potraktuj to jako kolejny, czysty zbieg dziwnych okoliczności i nie traktuj na poważnie w nadziei na znalezienie poprawnie ostrzący egz. Sigmy 50/1.4 na FF Canona. Prędzej odnajdziesz Yeti - też wszyscy o nim słyszeli ale nikt nie widział

a no, zapomniałbym jeszcze o nijakim Foto-Net - zgodnie z jego zapewnieniami w głównym wątku o tym szkle, znaczna większość ich klientów nabywających te szkło nie ma z nim najmniejszych problemów

[nowart]

natomiast, jesli ktos robi ujecia stacjonarne, to recepta na ostrzenie Sigmy jest po prostu kilka razy powtorzyc ostrzenie. za ktoryms razem (najczesciej trzecim) aparat przestaje korygowac i wtedy na statycznym obiekcie ostrosc jest w punkt. no, przynajmniej jak tak w 5D mam, w 450D to jeszcze musze zobaczyc.

ta metoda jest standardowa w przypadku tego tzw. AF w wykonaniu Sigmy i znana nie od dzis. i nie jest tajemnica, ze jesli sie tak to robi, to skutecznosc i celnosc AF wzrasta o rzad wielkosci..

Gdybym nie sprawdził kilkudziesięciu sztuk tego szkła na kilkudziesięciu korpusach to nie kontynuowałbym polemiki, będę jednak nieugięty. Niestety w przypadku tej akurat Sigmy nie ma to jakiegokolwiek pokrycia w moich z nią doświadczeniach. Choćbym ostrzył i dwadzieścia razy to wyjdzie mydło. Dopiero wyostrzenie manualne pokazuje jak naprawdę to szkło potrafi być ostre.
Tak, zdaję sobię sprawę, że Ty akurat trafiłeś idealnie, zdaję sobie sprawę, że Ci to i owo wisi jednak lepiej aby potencjalni nabywcy tego szkła nie brali pod uwagę jednostkowego ewenementu, gdyż jest ogromne prawdopodobieństwo, że skończy się na płaczu i zgrzytaniu zębów...

[akustyk]

Tak, zdaję sobię sprawę, że Ty akurat trafiłeś idealnie, zdaję sobie sprawę, że Ci to i owo wisi jednak lepiej aby potencjalni nabywcy tego szkła nie brali pod uwagę jednostkowego ewenementu, gdyż jest ogromne prawdopodobieństwo, że skończy się na płaczu i zgrzytaniu zębów...

tak tez byc moze. ja mam tylko jeden egzemplarz, ktory nieco z dusza na ramieniu (po naczytaniu sie roznych opinii) wzialem jako pierwszy z brzegu w sklepie, przestrzeliwszy go z ciekawosci na krotki i dluzszy dystans. wiec absolutnie nie upieram sie, ze to jest w jakikolwiek sposob miarodajne dla tego modelu. z drugiej strony - chocby na flickr jest pelno fajnych zdjec zrobionych tym szklem, wiec moj wyraznie nie jest jedynym takim, ktory bangla. ale gdzie dokladnie posrodku lezy prawda - nie mam bladego pojecia.

[nowart]

z drugiej strony - chocby na flickr jest pelno fajnych zdjec zrobionych tym szklem, wiec moj wyraznie nie jest jedynym takim, ktory bangla..

nie znam tego portalu więc gdybyś był uprzejmy i rzucił linkiem do zdjęć z tego szkła z pełnoklatkowych Canonów, na pełnej dziurze, z automatycznym ostrzeniem oraz w rozdzielczości pozwalającej choć w przybliżonym stopniu ocenić jego ostrość - byłbym wdzięczny.

[jacek_73]

Potwierdzam słowa kolegi. Ostrą sigmę można dostać, ale prawdopodobieństwo tego jest prawie równe skreśleniu 6-stki w totka!! Sigma to nigdy nie będzie canon!! Testowałem wiele sigm stałoogniskowych i z canonami pod wieloma względami przegrywają. Dedykowane szkła canona sa niestety droższe, ale uczciwie trzeba przyznać LEPSZE!!!

Akurat sigma o której mówimy jest od canona droższa. Jeżeli chodzi o zdjęcia, które lubię robić najbardziej na ogniskowej 50 canon spisuje się gorzej niż słabo. Zwróć uwagę na te fioletowe bliki

źródło

i to ten lepszy 1.4. 50/1.8 to poniżej krytyki wypadł. Sigmy nie miałem od kogo pożyczyć by sprawdzić, ale podobno wypadają lepiej pod tym względem. I tylko te mityczne problemy z AF powstrzymują mnie przed zakupem...a korci :-D.Z drugiej jednak strony 2tys. zł za manualny obiektyw to nie dla mnie.

I stąd moje dylematy i moje pytanie w wątku.

[akustyk]

Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :wink:.

ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?

mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO

[koraf]

ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?

mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO

Ten stary obiektyw (osobiście nic przeciwko nie mam) potwierdza tylko fakt, że można robić dobre obiektywy, ale to było 30 lat temu ;-).