Myślałem, że wrzucisz jakieś fotki, które dowiodą większości aps-c na m/43Zamieszczone przez jotes25
Dobra wiadomość: NX100 po wgraniu najnowszego firmware produkuje na wysokich ISO całkiem fajnie odszumione JPGi (drobne ziarno, bez "mazi"). Na ISO 6400 nadal niestety są dość wyblakłe, jak ze starego ORWO
the silence is deafening
Oczywiście, że wrzucę, po świętach. Na razie uczę się tym posługiwać, zwłaszcza RAW Converterem, bo nie mam innego narzędzia pod ręką (są jakieś lepsze, darmowe obsługujące Samsunga?). Co do wyższości APS-C nad m43, to wcale nie jestem przekonany w tym przypadku i nie zamierzam niczego uważać. Gdyby Panasonic 20/1.7 kosztował 500 złotych, to może bym pomyślał o m43.
A' propos udawadniania czegoś innego, to nadal chętnie przyjmę na tydzień lub dwa korpus m43 + Oly 75-300/Panas 100-300.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miało być "nie zamierzam niczego udawadniać"
Ostatnio edytowane przez jotes25 ; 22-12-2010 o 10:19 Powód: Automerged Doublepost
No ale przewaga APS-C nad m43 jest chyba oczywista?
O obiektywach wiem prawie wszystko
Chodziło mi o debilny (imho) marketing Samsunga piejący o wyższości wielkości koreańskiego sensora aps-c nad japońskimi m/43.
Dlaczego debilny? Bardzo dokładnie pisze o tym powyżej jotes w zdaniu o serii GH.
the silence is deafening
Niby dlaczego? Jak ktos uzywa ISO do 200 i potrzebuje szczegolow?
Nie pisze o sobie, ale juz 3 osoby takie poznalem. Im nic po NEX, czy Samsungu. Podpinaja Olympus 50mm f/2.
W lutym Panas wypuszcza 25mm f/1.4 w u43 - jakosci odpowiednika 43.
Jak na razie - matryce bez lub z bardzo slabym filtrem AA to jedynie M9, u43 Panasonica (Olympus tylko w E-PL1) oraz ostatnie E-5.
Podpinam rozne manualne szkla dalmierzowe do NEX'a i podpinalem do u43. Matryca NEX ma mocny filtr AA, matryca GH1 i G2 - prawie w ogole.
I co? Ktos mysli, ze NEX da mi wiecej szczegolow? Bo APS-C? Bo wieskza rozdzielczosc? To sie grubo pomyli, ilosc szczegolow np. we wlosach nie jest wieksza. Owszem - wszystko jest WIEKSZE, ale nie ma wiecej szczegolow.
Drugie owszem - w przypadku u43 zrezygnowalem z podpinania szkiel Leici, gdyz cokolwiek co mialo sens dawalo tele. Ja wole raczej szerszy kat. W przypadku NEX mam go wreszcie.
Kupilbym jedno body NX rowniez, ale jak widze RAWy wyprane ze szczegolow jeszcze bardziej niz NEX, to poczekam.
Polecam lekture:
http://www.wrotniak.net/photo/43/sensor-size.html
- zolty 43
- ciemny niebieski APS-C Canon
Obciac APS-C do proporcji 43 i jest ronica? Minimalna. To tylko dla pokazania, ze roznice to sa, ale miedzy kompaktem i u43 oraz APS-C, a nie u43 vs APS-C. Jak ktos woli oczywiscie 3:2 - niech uzywa oczwyiscie APS-C.
Kolejne powtarzane bzdury to roznica 2 EV miedzy u43 a APS-C...
http://www.dxomark.com/index.php/en/...(brand3)/Canon
Ludzie sie podniecaja odszumionym ISO 1600 z NEX, bo nie wiedza, ze ten sam czas naswietlania LUMIX da im na ISO 800 ze wzgledu na zawyzanie ISO przez SONY...
Uzywajac NEX z kitem, z Sigma 8-16mm (bagnet Sony) - musze je PRZYMYKAC zeby miec tak ostre zdjecia tak jak w u43. Bo ostrzejszych i tak nie uzyskam!
Chce miec mniejsza glebie? w U43 mam szkla ze swiatlem f/0.95, f/1.7, w lutym f/1.4. Cholernie ostre. Gdzie ten zysk z APS-C?
Na koniec dodam, ze jedynie GH1 i GH2 uzywaja SZERSZEGO kawalka matrycy w trybie 16:9.
Robi to jakies APS-C?
Ech...
Pozdrawiam!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
