Samsung NX

**gavin** · 08-12-2010, 15:48

nic, i dlatego wszelkie porównania są bez sensu dopóki nie ma ef-s 35 1.8

**Morg** · 08-12-2010, 16:08

gavin - nie ma i nie zanosi się żeby było, bo plotki o nim są już od dwóch lat i nadal nic oficjalnie nie wiadomo...
A to że nie ma takiego obiektywu to błąd Canona i zyskuje tylko na tym konkurencja, bo Canon nie potrafi żadnego dobrego optycznie ekwiwalentu 50mm na cropa zaoferować w rozsądnej cenie, a cała konkurencja taki produkt ma.

I oczywiście nie masz racji, takie porównanie ma jak najbardziej sens, bo amator którego stać na body APS-C i chciałby do tego mieć obiektyw dający mu ogniskową bliską 50mm, może kupić Sony + 35/1.8, może kupić Nikona + 35/1.8, może kupić Panasonica + 20/1.7 i może kupić Samsunga + 30/2, a jeśli chciałby Canona to pozostaje mu do wyboru tylko 35/2 lub 28/1.8. Więc siłą rzeczy trzeba porównywać z tymi obiektywami, bo tylko takie Canon oferuje w cenach do zniesienia dla przeciętnego Kowalskiego.
Więc niestety w przypadku Canona pozostaje wybór spośród tych dwóch obiektywów, obojętnie czego by nie wybrał użytkownik, to zapłaci więcej za gorsze optycznie szkło niż oferuje konkurencja. Ba i to w przypadku Samsunga znacznie więcej!

A Twój wyimaginowany EF-S 35/1.8 nie został jeszcze nawet zapowiedziany oficjalnie przez Canona. Więc powiedz mi jaki odpowiednik około 50mm może zakupić posiadacz Canona APS-C w cenie do 1000zł, przy tym trzymający optycznie poziom konkurencji...

**jacula** · 08-12-2010, 17:53

Morg, gdyby gavin miał cropa i zapragnął do niego stałki, musiałby kupić ef-s 60/2.8 macro, bo wszystkie inne stałki Canon ma zaprojektowane pod FF, a więc nieefektywne na cropie. Na szczęście gavin znalazł rozwiązanie - kupił FF

**Kolekcjoner** · 08-12-2010, 18:01

Zamieszczone przez Morg

Jaki z tego wypływa wniosek? A no taki że Canon olewa użytkowników amatorskich, których nie stać na wydanie 3000 i więcej złotych na obiektyw. Bo co ma zrobić przeciętny użytkownik systemu Canon, który chciałby cieszyć się obiektywem dającym mu ekwiwalent ogniskowej 50mm na pełnej klatce, w dodatku ostry od pełnej dziury i na brzegach, kosztujący do 1000zł? Podpowiem - zmienić system :P Bo średni optycznie 28/1.8, który mydli w rogach na APS-C, niewiele lepszy 20/2.8 oraz 35/2 to jak sam zauważyłeś stare obiektywy, ale sprzedawane nadal w wysokich cenach, nieadekwatnych do oferowanych przez nie możliwości.

Co do wniosków to ujmijmy to tak; potrzeby ludzi są bardzo różne i jednym Canon wychodzi na przeciw innym nie. Zwyczajnie ci którzy chcieli mieć to o czym piszesz źle wybrali system. Natomiast pisząc wprost z tego porównania wynika, że stare obiektywy są stare i gorsze od nowych

- nic nowego nawiasem mówiąc

.

Zamieszczone przez Morg

Jakoś Sony i Nikon potrafiły wypuścić dobre i jasne 35, Pentax też choć nie tak jasną, wszystkie w cenie do 800zł, Canon niestety nie potrafi...

Najwyraźniej nie widzą póki co takiej potrzeby.

**zanussi** · 08-12-2010, 21:28

Nieźle, a jeszcze niedawno po tysiaka sprzedawali. Ja czekam po ile będzie 20mm

**Morg** · 09-12-2010, 12:04

Jak już pisałem NX 20/2.8 dość mocno aberruje, jednak przy kontrastowych motywach - np. krzaczki na śniegu jest już naprawdę nieprzyjemnie, można zobaczyć na trawach i badylach które znalazły się poza głębią ostrości, a to tylko plik zmniejszony do 6mpx, na 14mpx wygląda to jeszcze gorzej. To są najgorsze abberacje tym szkłem jakie udało mi się uzyskać, niestety balans bieli skopany.

http://morgoth2003.dl.interia.pl/NX/Nx20aberracje.jpg

Chodź po przymknięciu do choćby do f4 jest już dużo lepiej, więc w krajobrazie w większości przypadków nie powinno być aż tak źle.

Jak widać przy naleśnikach nie można obejść się bez kompromisów, imho ten jest dużo lepszy niż to co pokazał sony z 16mm. Cóż czekam na profil dla tego szkła do ACR...

Na pocieszenie dodam że obiektyw jest ostry od f2.8, a przy f4 jest równie ostry w całym kadrze, brzegi bardzo dobre. A winietowanie jest naprawdę niewielkie, tylko trochę większe niż w 30/2.