[test] VOIGTLANDER 90mm f/3.5 APO-Lanthar

[Sergiusz]

Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

[mario]

Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?


co do testu cichego nie rozumiem tej calej nagonki
to nie jest jego pierwszy test, przy kazdym fotki obrabia tak samo i porownuje rezultaty

rozumiem gdyby zawsze wrzucal fotki nieobrabiane a tu nagle zachwycal sie szklem i wciskal nam zdjecia wyostrzone i podkrecone
ale tak nie jest


gdyby tak V wypuscil cos ala zeissowski 50/2 w dobrej cenie, eh marzenie

[quail]

Czy to szkiełko posiada uszczelnienia od strony bagnetu?

sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?

Nie porównuj optyki f/1.2 do f/3.5, bo to 8-krotna różnica w ilości światła.

[mario]

Odnosze sie tylko do slow ze manuale powinny byc za 200-300 zl co sugeruje ze eiekszosc ceny pochlania af i podalem skrajny przyklad

Poprostu bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie

[Sunders]

bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie

Źle zrozumiałeś. IMO to szkło "nadaje się do postawienia w gablocie" nie z powodu braku AF-a, tylko z powodu stosunku jego walorów użytkowych do jego ceny. Jeśli masz takie "traumatyczne" doświadczenia z AF-em w 5dmkII, to mogę zrozumieć twoje przekonanie do szkieł manualnych. Ja natomiast nie widzę żadnego powodu aby wydawać tyle kasy na taki obiektyw, skoro za nieco mniejszą sumę można mieć np.canona 100/2,8. O AF-ie w takim zestawie/5dmkII+100/2,8/ też trudno mi byłoby powiedzieć, że jest "loteryjny i wolny", chociaż może to zależy do czego jego celność i szybkość porównasz

[mario]

Jak dla mnie to szklo daje swietny obrazek
Jest ciemne ale i niedrogie bo porownac je moge do zeissa 100/2
Af 5d porownuje do puszek nikona i nie rozumiem dlaczego puszka za 8 tysi ma af gorszy od najtanszej puszki konkurencji
Moze szefostwo canona tez woli manuale stAd brak naciskow nad polepszeniem pracy af


Przy kazdym watku o manualu koronny argument - nie nadaje sie do zdjec dzieci
A mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona
Leika ma w szklach znakomita wypustke na palec dzieki czemu podnoszac aparat do gory juz intuicyjnie mozna ostrzyc

[dinderi]

A mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona

Może wystarczy kupić szkła z USM?

[Sunders]

JAf 5d porownuje do puszek nikona/.../mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona

O lepszości AF-a w nikonach nie ma co dyskutować
Jeśli do robienia zdjęć rocznej córki używasz zestawu 5dmkII+50L z opisanym skutkiem, to świadczy o tym, że żle dobrałeś sprzęt do takich celów :smile:

[Sergiusz]

Ja nie mam nic przeciwko aby Voigtlaner inaczej Cosina wydłubała wzorem Sigmy swoją cyfrową lustrzankę bez AF-a z odpowiednią matówką z rastrem i klinem aby jakoś dało się ustawiać ostrość i wszystko będzie OK. Mają sporo doświadczenia bo wydłubali kiedyś protoplastę LOMO. W innym przypadku są to tylko substytuty. Leica i Zeiss robią optykę do swoich puszek więc wszystko jest cacy.

[Cichy]

Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

Oj, no takie głupoty piszesz... Stworzyłeś nowy cennik, m42 max 200 zł, Samyangi po 400, Zeissy i Voigtlandery po 500 a TSy Canona po 800 zł, bo przecież nie mają AF Zabrakło mi skali na szkła Leiki, no bo przecież max kilkaset zł powinny kosztować, a wszystkie one nie mają AF

2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów?

Piękny przytyk. Wiesz, co to są zdjęcia testowe ?

Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10?

O góle czytałeś z minimalną choć uwagą ? 10/10 przyznałem za BUDOWĘ i WYKONANIE obiektywu.

Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów

Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.