[test] VOIGTLANDER 90mm f/3.5 APO-Lanthar

[allxages]

Bo tak szczerze, to oco chodzi z tym obiektywem? Ciemnica, bez AF, a drugi jak pieron...

[Sergiusz]

I jak by to jeszcze jakaś znana marka była. Jakieś tam kompakty sprzed stu laty http://en.wikipedia.org/wiki/Voigtl%C3%A4nder

[Kinski]

Może wrócimy do meritum.

ani jasny, ale też nie za ciemny, ani to portretówka, ani macro, tani też do końca nie jest. [...]Ocena 10/10

o co chodzi z tym obiektywem? Ciemnica, bez AF, a drugi jak pieron...

2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów? Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10? Jak na reedycję dla kolekcjonerów, to dużo. No, ale marka łechce ambicję. Prawie jak Zeiss.

[...]trudno znaleźć u konkurencyjnych producentów podobny obiektyw.

Tokina AT-X 100 f/2.8, Tamron AF SP 90 f/2.8, Sigma 105 f/2.8,Sigma 105 f/2.8. Pierwsze 4 to macro bez soczewek powiększających. Jest jeszcze Canon 100 f2,8 i Sigma 85. Jest 2 razy droższa, ale niszczy V pod każdym względem.

2 cytaty z Rockwella:
Ideal Uses
General-purpose high-quality tele and macro lens.
Not for
No autofocus; I wouldn't use it for sports, kids or action since it's too hard for me to track focus by hand.

Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów

[mario]

Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?


co do testu cichego nie rozumiem tej calej nagonki
to nie jest jego pierwszy test, przy kazdym fotki obrabia tak samo i porownuje rezultaty

rozumiem gdyby zawsze wrzucal fotki nieobrabiane a tu nagle zachwycal sie szklem i wciskal nam zdjecia wyostrzone i podkrecone
ale tak nie jest


gdyby tak V wypuscil cos ala zeissowski 50/2 w dobrej cenie, eh marzenie

[Sunders]

Może wrócimy do meritum.


2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów? Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10? Jak na reedycję dla kolekcjonerów, to dużo. No, ale marka łechce ambicję. Prawie jak Zeiss.

Tokina AT-X 100 f/2.8, Tamron AF SP 90 f/2.8, Sigma 105 f/2.8,Sigma 105 f/2.8. Pierwsze 4 to macro bez soczewek powiększających. Jest jeszcze Canon 100 f2,8 i Sigma 85. Jest 2 razy droższa, ale niszczy V pod każdym względem./.../Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów

IMO tylko dla hobbystów-kolekcjonerów ;-)

[mario]

2 mies po zmianie systemu moge wysnuc wniosek ze canon z jego powolnym i nieprzewidywalnym af jest dla hobbystow i kolekcjonerow idac waszym tokiem rozumowania

[quail]

Czy to szkiełko posiada uszczelnienia od strony bagnetu?

sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?

Nie porównuj optyki f/1.2 do f/3.5, bo to 8-krotna różnica w ilości światła.

[mario]

Odnosze sie tylko do slow ze manuale powinny byc za 200-300 zl co sugeruje ze eiekszosc ceny pochlania af i podalem skrajny przyklad

Poprostu bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie

[Cichy]

Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.

Oj, no takie głupoty piszesz... Stworzyłeś nowy cennik, m42 max 200 zł, Samyangi po 400, Zeissy i Voigtlandery po 500 a TSy Canona po 800 zł, bo przecież nie mają AF Zabrakło mi skali na szkła Leiki, no bo przecież max kilkaset zł powinny kosztować, a wszystkie one nie mają AF

2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów?

Piękny przytyk. Wiesz, co to są zdjęcia testowe ?

Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10?

O góle czytałeś z minimalną choć uwagą ? 10/10 przyznałem za BUDOWĘ i WYKONANIE obiektywu.

Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów

Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.

[Sunders]

bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie

Źle zrozumiałeś. IMO to szkło "nadaje się do postawienia w gablocie" nie z powodu braku AF-a, tylko z powodu stosunku jego walorów użytkowych do jego ceny. Jeśli masz takie "traumatyczne" doświadczenia z AF-em w 5dmkII, to mogę zrozumieć twoje przekonanie do szkieł manualnych. Ja natomiast nie widzę żadnego powodu aby wydawać tyle kasy na taki obiektyw, skoro za nieco mniejszą sumę można mieć np.canona 100/2,8. O AF-ie w takim zestawie/5dmkII+100/2,8/ też trudno mi byłoby powiedzieć, że jest "loteryjny i wolny", chociaż może to zależy do czego jego celność i szybkość porównasz